Решение по делу № 2-2513/2020 от 10.06.2020

                                        Дело №2-2513/2020

Мотивированное решение

составлено 09.07.2020

УИД 25RS0002-01-2014-007609-80

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Дьячковой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

    в суд обратился представитель СООО «Сберстрах» с иском к Дьячковой И.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что по договору займа № от дата Дьячковой И.А. были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей под 0, 12% в день за весь срок займа, что составляет 22 300 рублей за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до дата. Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. С момента получения денежных средств заемщик платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не производила. По отчету о поступлении денежных средств Дьячковой И.А. в общей сумме была внесена сумма в размере 400 рублей, которые пошли на проверку документов и оформление договора займа. После дата ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 71 900 рублей, пеню в размере 71 900 рублей, всего 143 800 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Дьячковой И.А. по ордеру Трифауцан И.Н. исковые требования не признал, сослался на пропуск СООО «Сберстрах» срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО «Сберстрах» и Дьячковой И.А. был заключен договор займа № от дата, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей под 0,12% в день за весь срок займа, что составляет 22300 рублей за весь срок займа. Срок возвращения займа и процентов определялся установленным графиком до дата.

Обязанности по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Согласно представленного отчета о поступлении денежных средств Дьячковой И.А. в общей сумме была внесена сумма в размере 400 рублей из положенных 50000 рублей, в погашение процентов денежные средства не вносились.

Как следует из материалов дела и расчетов, представленных представителем истца, дата Дьячковой И.А. был внесен платеж в сумме 400 рублей. После дата ответчиком платежи в счет погашения долга не вносились. На дату обращения истца в суд сумма основного долга составила 71900 рублей.

На основании п.2.3 договора займа должнику с суммы основного долга была начислена пеня из расчета 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки в размере 4026000 рублей, которая уменьшена истцом до размера суммы основного долга 71900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено оригинала договора займа, на который ссылается в обоснование исковых требований, а также доказательств получения ответчиком денежной суммы займа.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом указано, что последний платеж был внесен ответчиком дата в сумме 400 рублей, о чем истцу было известно.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 и согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводам, что исчисление трехлетнего срока для обращения в суд начинается с дата и что на момент обращения истца с иском дата срок исковой давности, установленный законом, истек. Восстановление пропущенного срока для юридических лиц не предусмотрено.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования СООО «Сберстрах» к Дьячковой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа № от дата в размере 71900 рублей, пени в размере 71900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СООО «Сберстрах» к Дьячковой Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова