Решение по делу № 2-18/2024 (2-275/2023;) от 10.01.2023

        Дело № 2-18/2024

                                                                     УИД 32RS0023-01-2023-000004-23

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

         06 марта 2024 года                                                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Терешенко Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущанского А В к Головач Т В о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Гущанский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головач С.Н. о взыскании долга по расписке, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2022 года он с ответчиком заключил договор займа на сумму 300 000 руб., по которому Головач С.Н. обязался вернуть указанный долг до 15 декабря 2022 года. Также 14 ноября 2022 года ответчик дополнительно взял у истца в долг еще 500 000 руб. и обязался вернуть эти деньги в срок до 15 декабря 2022 года, однако, взятые на себя обязательства по возврату долгов не выполнил в установленный срок, денежные средства не возвратил. Действиями Головач С.Н. истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с обидой и переживаниями за причиненные убытки, который он оценивает в 20 000 руб.

         Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика Головач С.Н. основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

         Определением Почепского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением истцу Гущанскому А.В. срока для устранения недостатков указанных в определении суда в срок до 06 февраля 2023 года.

         01 февраля 2023 года истцом Гущанским А.В. устранены недостатки, указанные в определении суда от 10 января 2023 года.

         Истец при подаче искового заявления в суд заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика Головач С.Н., открытом в ПАО Сбербанк, в пределах суммы долга – 800 000 руб.

         Определением Почепского районного суда Брянской области от 01 февраля 2023 года ходатайство истца Гущанского А.В. об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащие Головач С.Н., в пределах цены иска 800 000 руб.

         Определением Почепского районного суда Брянской области от 18 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Гущанского А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Головач С.Н. на надлежащего ответчика Головач Т.В., в связи со смертью Головач С.Н. и вступлением в наследство Головач Т.В.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 20 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

         12 февраля 2024 года в Почепский районный суд Брянской области поступило заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы и производство по делу возобновлено на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 12 февраля 2024 года.

         Истец Гущанский А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик Головач Т.В., третье лицо АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

         Ответчик Головач Т.В. в заявлении от 18 октября 2023 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

         В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года между Головач С.Н. и Гущанским А.В. был заключен договор займа, по которому Гущанский А.В. передал Головач С.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб., а Головач С.Н. обязался вернуть полученные денежные средства 15 декабря 2022 года.

        Также из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года между Головач С.Н. и Гущанским А.В. был заключен договор займа, по которому Гущанский А.В. передал Головач С.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб., а Головач С.Н. обязался вернуть полученные денежные средства 15 декабря 2022 года.

         Заключение между Головач С.Н. и Гущанским А.В. двух договоров займа подтверждаются расписками Головач С.Н. от 07 июля 2022 года и от 14 ноября 2022 года.

         Как следует из материалов дела, Головач С.Н. Не вернул Гущанскому А.В. 15 декабря 2022 года 800 000 руб.

Учитывая, что оригиналы долговых расписок предоставлены истцом Гущанским С.Н. и не содержат сведений о возврате долга, суд приходит к выводу о том, что Головач С.Н. обязательства перед Гущанским А.В. не исполнил.

         Согласно свидетельства о смерти № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Отделом ЗАГС Почепского района Управления ЗАГС Брянской области, ответчик Головач С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

         Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

         Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитные обязательства входят в состав наследства.

         В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

         Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

         Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

         Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

         Из абзаца 2 пункта 61 названного постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

         Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Как следует из наследственного дела № № у умершего заемщика Головач С.Н. имеется наследник - его мать Головач Т.В.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 18 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца Гущанского А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Головач С.Н. на надлежащего ответчика Головач Т.В., в связи со смертью Головач С.Н. и вступлением в наследство Головач Т.В.

         Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2023 года, наследственное имущество умершего Головач С.Н. состоит из жилой квартиры по адресу<адрес>, площадью № кв. метров, с кадастровым номером №

Суд считает, что долговые обязательства Головач С.Н. не прекратились его смертью, а перешли к наследнику - его матери Головач Т.В. в объеме, не превышающем размер наследуемого ее имущества.

         Суд приходит к выводу о том, что наследник умершего заемщика - мать Головач Т.В., приняла наследственное имущество Головач С.Н., а вместе с ним и обязательство по погашению долга по указанным распискам, в связи с чем, обязана выплатить Гущанскому А.В. долг по распискам в пределах перешедшей к ней стоимости наследственной массы.

         В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Гущанского А.В. судом назначена судебная оценочная экспертиза для оценки квартиры ответчика.

        Как следует из заключения эксперта ООО «ПроЭкспертОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на дату смерти Головач С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 594 000 руб.

         Судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, проведенная экспертом ООО «ПроЭкспертОценка» Прохоровым И.Н., является допустимым доказательством по делу, так как нет оснований не доверять указанному заключению, оно составлено незаинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия в выводах отсутствуют.

         Стороны не представили письменные возражения на указанное заключение эксперта.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследник умершего заемщика Головач С.Н. - его мать Головач Т.В., приняла наследственное имущество Головач С.Н., а вместе с ним и обязательство по погашению долга по указанным выше договорам займа, в связи с чем, обязана выплатить Гущанскому А.В. спорную задолженность, в пределах перешедшей к ней наследственной массы, в связи с чем требования истца о взыскании долга по распискам в общей сумме 800 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Истцом Гущанским А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - т.е. 06 марта 2024 года.

         Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

        Поскольку умерший заемщик и ответчик нарушили срок возврата суммы долга займодавцу, на этот на долг подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда – 06 марта 2024 года составляют 105 273,75 руб., расчет этих процентов следующий:

- с 16.12.2022 года по 23.07.2023 года (220 дней): 800 000 руб. x 220 x 7,50% / 365 = 36 164,38 руб.

- с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года (22 дня): 800 000 руб. x 22 x 8,50% / 365 = 4 098,63 руб.

- с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года (34 дня): 800 000 руб. x 34 x 12% / 365 = 8 942,47 руб.

- с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года (42 дня): 800 000 руб. x 42 x 13% / 365 = 11 967,12 руб.

- с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года (49 дней): 800 000 руб. x 49 x 15% / 365 = 16 109,59 руб.

- с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года (14 дней): 800 000 руб. x 14 x 16% / 365 = 4 909,59 руб.

- с 01.01.2024 года по 06.03.2024 года (66 дней): 800 000 руб. x 66 x 16% / 366 = 23 081,97 руб.

Итого: 105 273,75 руб.

         Ответчиком Головач Т.В. контрсчета процентов не представлено.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 06 марта 2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания, связанные с обидой и переживаниями за причиненные убытки.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         В данном случае в результате несоблюдения умершим Головач С.Н. условий договора займа нарушены имущественные интересы истца. Доказательств нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате невозврата долга по договору займа не предусмотрена.

         При данных обстоятельствах суд отказывает истцу Гущанскому А.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Головач Т.В. компенсации морального вреда.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Гущанский А.В. для оказания юридической помощи по делу обратился в «Правовой центр» в лице ИП Трухачева А.Л., которому он оплатил 15 000 руб. юридические услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии и составление искового заявления. Истец 22 декабря 2022 года оплатил ИП Трухачеву А.Л. 15 000 руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, не представляющего большой сложности, размер заявленных исковых требований, цену иска, длительный срок рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что расходы на представителя являются разумными и соответствуют стоимости юридических услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями в Брянской области, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

         Ответчик Головач Т.В. заявлений о неразумности расходов на оплату юридический услуг, как и доказательств их неразумности, суду не представила.

         Ответчик Головач Т.В. в заявлении от 18 октября 2023 года исковые требования Гущанского А.В. признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком Головач Т.В. в части исковых требований о взыскании долга в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 06 марта 2024 года в сумме 105 273,75 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., так как это соответствует требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Суд не принимает признание ответчиком Головач Т.В. искового требования Гущанского А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, так как это не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает ее законные интересы.

         Определением суда от 01 февраля 2023 года в обеспечение данного иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащие Головач С.Н. в пределах цены иска 800 000 руб.

         В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         На основании вышеизложенного, суд сохраняет принятие определением суда от 01 февраля 2023 года меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Гущанского А В удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Гущанского А В с Головач Т В в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти Головач С Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1 594 000 руб., долг по распискам от 07 июля 2022 года и 14 ноября 2022 в общем размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по день вынесения решения суда - 06 марта 2024 года в сумме 105 273,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего: 920 273,75 руб.

         В остальной части исковых требований к Головач Т В о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей Гущанскому А В отказать.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от 01 февраля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащие Головач С.Н., в пределах цены иска 800 000 руб. сохранить до исполнения решения суда.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                                                                               Р.В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.