Решение по делу № 2-2386/2020 от 12.08.2020

№ 2-2386/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003628-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Романа Сергеевича к Виноходову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Р.С. обратился в суд с указанным иском к Виноходову К.А., в котором просил (с учетом уточнения) взыскать задолженность по договору займа от ДАТА в размере 53 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 320 544 руб., неустойку в размере 0,3 % начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между Игнатьевым Р.С. и Виноходовым К.А. заключен договор займа, по условиям которого Игнатьев Р.С. передал ответчику 53 000 руб., который обязался в срок до ДАТА возвратить сумму долга. Настоящий договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Комарова В.В. – Морозовым Д.А. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец Игнатьев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Кривонос И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Аксенов О.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам места жительства, в том числе телефонограммой. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между Игнатьевым Р.С. (займодавец) и Виноходовым К.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Игнатьев Р.С. передал Виноходову К.А. денежные средства в сумме 53 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДАТА, что подтверждается подлинником договора займа от ДАТА, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края Комарова В.В. – Морозовым Д.А.

Кроме того, согласно п. 9 настоящего Договора, в случае просрочки возврата займа Виноходов К.А. обязался выплатить Игнатьеву Р.С. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке (ст.ст. 309, 408 ГК РФ).

Поскольку подлинник договора займа находится в материалах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были. Срок возврата денежных средств согласно договору займа – ДАТА.

Доказательств подтверждающих уплату суммы долга по договору займа, ответчиком в назначенные судом сроки по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Виноходова К.А. по договору займа от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 373 544 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 000 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 320 544 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, отсутствие предусмотренной договором обязанности уплачивать проценты за пользование денежными средствами, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленной Игнатьевым Р.С. к взысканию с Виноходова К.А. штрафных процентов за просрочку возврата займа до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА в размере 53 000 руб. и неустойка за период с ДАТА по ДАТА – 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения основного долга.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Виноходова К.А. в пользу Игнатьева Р.С. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 843 руб., а также с ответчика Виноходова К.А. в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 92,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Игнатьева Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Виноходова Кирилла Александровича в пользу Игнатьева Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДАТА в размере 53 000 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА – 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб., всего взыскать 99 843 руб.

Взыскать с Виноходова Кирилла Александровича в пользу Игнатьева Романа Сергеевича неустойку в размере 0,3 %, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Виноходова Кирилла Александровича в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 92,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.