Решение по делу № 2а-388/2022 (2а-3054/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2а-388/2021

74RS0029-01-2021-006277-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утешева Юрия Борисовича к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Утешев Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области о призыве на военную службу от 11 октября 2021 года, обязать ответчика устранить нарушения и направить его на прохождение дополнительного медицинского обследования.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2021 года, решением призывной комиссии Магнитогорского городского округа, он был признан годным к прохождению срочной военной службы. Ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25 октября 2021 года. С данным решением призывной комиссии он не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Военного комиссариата г. Магнитогорска Челябинской области просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что на заседание призывной комиссии Утешев Ю.Б. не явился, оправдательных документов не предоставил.

В порядке ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Призывной комиссии Магнитогорского городского округа Челябинской области на надлежащего Военный комиссариат Челябинской области.

Административный истец Утешев Ю.Б. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области - Севостьянова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на законность принятого решения, правильность выставленного диагноза и отсутствие препятствий к призыву административного истца на военную службу. Пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования призывник жалоб не предъявлял, документов, подтверждающих наличие заболевания не представлял.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Магнитогорского городского округа, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г.Магнитогорска, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд и при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования удовлетворены быть не могут.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 данного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решений, в частности, о призыве на военную службу.

Статья 5.1 указанного Закона предусматривает медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, а в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва 2021 года 08 октября 2021 года прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии, изложенном в протоколе № 7 от 11 октября 2021 года, административному истцу установлена категория годности "Б", он был призван на военную службу. Состояние здоровья административного истца позволяло признать его годным к военной службе.

Сведения о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного иска об ошибочном определении категории годности к военной службе, являются надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Указанное медицинское заключение административный истец в установленном законом порядке не оспорил, не представил никаких доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ни призывной комиссии, ни в суд. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, обязывает граждан, призываемых на военную службу, иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом таких доказательств не представлено, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что решение призывной комиссии принято при правильном и точном соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования административного истца, а последним не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Утешева Юрия Борисовича к Военному комиссариату Челябинской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии в отношении Утешева Юрия Борисовича принятое в осенний призыв 2021 года о признании годным к воинской службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий: