Решение по делу № 33а-2268/2021 от 01.03.2021

Судья Крапивин А.А. Дело № 33а-2268/2021(2а-1447/2020)

64RS0010-01-2020-003006-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                           город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Черняевой Л.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емелиной В.К. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцову С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцова С.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелина В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП) Кравцова С.П. от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Баевой В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 036768272, выданного Вольским районным судом Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года Емелина В.К. обратилась в Вольский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом Саратовской области. При этом административным истцом было указано на наличие у должника Баевой В.А. регистрации на территории Вольского муниципального района Саратовской области, а также наличие у нее в собственности дома и земельного участка в городе Вольске Саратовской области.

02 ноября 2020 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Вольского МОСП Кравцова С.П. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Баевой В.А. Данное постановление Емелина В.К. считает незаконным, вынесенным с нарушением положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушающим ее права как взыскателя.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года заявленные Емелиной В.К. требования удовлетворены, признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП Кравцова С.П. от 02 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Баевой В.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 036768272, выданного Вольским районным судом Саратовской области.

На данный судебный акт начальником отдела – старшим судебным приставом Вольского МОСП Кравцовым С.П. и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ее авторы просят об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на правомерность действий должностного лица при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 марта 2019 года в пользу Слинько А.А. взыскана солидарно с Баевой В.А., Баева К.О., общества с ограниченной ответственностью «Алиса Интернейшнл», общества с ограниченной ответственностью «ГК «Алиса Интернейшнл» неустойка за просрочку оплаты процентов по договору займа за период с 24 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 210085 рублей 19 копеек, за период с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа № Б-1/2016 от 22 декабря 2016 года в размере 0,29% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2019 года произведена замена взыскателя и в настоящее время взыскателем по делу является Емелина В.К.

Вольским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036768272 о взыскании денежных средств с Баевой В.А. в пользу Емелиной В.К.

21 октября 2020 года Емелина В.К., приложив данный исполнительный лист, обратилась в Вольский МОСП с заявлением, в котором указывала на наличие у должника Баевой В.А. в городе Вольске Саратовской области регистрации по месту жительства, а также объектов недвижимости.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 02 ноября 2020 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Емелиной В.К. требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ ввиду наличия оснований для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, в то время как фактические обстоятельства, установление местонахождения должника и его имущества должны проверяться судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 2 части 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного часть 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

На основании изложенного, учитывая, что Емелиной В.К. при обращении в Вольский МОСП были приложены сведения о наличии у должника Баевой В.А. на территории горда Вольска Саратовской области имущества, у старшего судебного пристава Вольского МОСП отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кравцова С.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: