Решение по делу № 2-273/2022 (2-6424/2021;) от 20.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООЛО «Араблинская» был заключен кредитный договор № согласно условий которого ответчик обязался предоставить ООО «Араблинская» кредит в размере 25 000 000 рублей, путем открытия на его имя ссудного счета и зачисления кредитных денег на ее расчетный счет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ФИО2 указаны: договор №.2п о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г.; договор №.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г.; договор поручительства физического лица №, заключенного 28.06.2010г.

Однако истцу ничего не известно о вышеперечисленных договорах, о данных фактах он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № (№) в Советском районном суде <адрес> РД.

В копии договора поручительства указано согласие его супруги ФИО9 на поручительство, в копии договора стоит копия ее подписи. Однако ФИО9 также не давала своего согласия на сделку и в данном договоре указан неверный адрес ее регистрации. Вместе с тем в копиях договоров залога вовсе не указано согласие заявителя. Однако согласно положению части 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Истец полагает, что его подписи и подписи ФИО9 были подделаны сотрудниками ДРФ АО «Россельхозбанк» поскольку они ранее пользовались услугами банка ДРФ АО «Россельхозбанк» по оказанию финансовых банковских услуг и у него в этом банке имеется открытый счет. Истец полагает, что данная сделка притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор №.2п о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой; признать договор №.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой; договор поручительства физического лица №, заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

07.12.2021г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО2, в котором он просит признать копию кредитного договора №.2 от 14.04.2009г., заключенного между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» безвозмездной сделкой; признать копию договора ипотеки (залоге недвижимости) от 14.04.2009г. на земельный участок площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000100:44 между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой; признать копию договора поручительства от 14.04.2009г. между ДРФ АО «Россельхозбанке» и ФИО2 ничтожной сделкой; признать копию кредитного договора № от 28.06.2010г., заключенного между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Араблинская» безденежной сделкой; признать копию договора поручительства от 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой; признать копию договора ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г. №.2п/2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, в которых он просил признать недействительными: договор поручительства № от 14.04.2010г.; договор поручительства № от 28.06.2010г.; дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г; дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г.; дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г.; дополнительное соглашение № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования в уточненном варианте поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, применив сроки исковой давности, так как договора поручительства были заключены истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сделки по договору попечительства началось с 29.07.2011г., когда заемщик по кредиту погасил часть договорных процентов за пользование денежными средствами.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства и договоров залога ничтожными сторона взыскателя АО «Россельхозбанк» заменена на правопреемника – ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела между АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" и ФИО2 были заключены договора поручительства N090417/0001-9 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от 28.04.2010г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г; дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г.; дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г.; дополнительное соглашение № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г.

В судебном заседании истец пояснил, что подписи в вышеуказанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях не его, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В целях установления подлинности подписи ФИО2 в оспариваемых договорах Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Выполнены ли в договоре поручительства N090417/0001-9 от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства № от 28.04.2010г., в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г; в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г.; в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г.; в дополнительное соглашение № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г. подписи от имени ФИО2 самим ФИО2 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта N624/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель»: договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг.; договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены самим ФИО4.

Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о залоге оборудования от 19.04.2010г., выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщает о невозможности дать заключение в части решения вопроса: Выполнены ли в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г., в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г.; в дополнительном соглашении № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г., подписи от имени ФИО2 самим ФИО2,, или другим лицом, по причине указанной в п.3(отсутствие аналогичных графических изображений) исследовательской части заключения.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на электрофотографических копиях исследуемых документов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходят за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать дополнительного соглашение № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г. недействительным, поскольку экспертным исследованием подтверждено, что дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее ничтожность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" о признании договора №.2п о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой, признании договора №.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договора поручительства физического лица №, заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожными сделками следует отказать, т.к. истцом не доказано, что он не подписывал оспариваемые сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк», ФИО3 о признании договоров ничтожными сделками и дополнительных соглашений недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными: дополнительного соглашение № от 31.07.2014г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к договору поручительства № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 31.07.2014г. к кредитному договору № от 19.04.2010г., дополнительное соглашение № от 29.04.2015г. к договору залога оборудования № от 19.04.2010г.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 у АО «РоссельхозбанкФ», ФИО3 о признании договора №.2п о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожной сделкой, признании договора №.2п/2 о залоге ипотеки (залоге недвижимости), заключенного 28.06.2010г г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договора поручительства физического лица №, заключенного 28.06.2010г. между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ничтожными сделками – отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                           М.А. Омарова