Решение по делу № 2-1221/2020 от 07.10.2019

      Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Дело № 2-1221/2020                                                            22 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой И.Ю.,

при секретаре                                                    Рыжковой В.О.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Владимировича к ООО «СП «Вокруг Дерева» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СП «Вокруг Дерева» на должность шлифовщика. При этом, трудовой договор с истцом заключен не был. Режим работы был установлен с 7.00 часов до 21.00 часа, с 12.00 до 13.00 часов обеденный перерыв, оплата за час работы 850 руб. В связи с систематической задержкой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ уволился. При увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 20 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 60 000 руб. В связи с изложенным истец просит установить факт трудовых отношений, а именно, факт работы в ООО «СП «Вокруг Дерева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве шлифовщика, взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 112,52 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», ответчиком перечислены Соколову А.В. денежные средства в следующих размерах:

-ДД.ММ.ГГГГ - 34 800 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ - 17 400 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В материалы дела также представлена справка 2 НДФЛ за 2018 год, подтверждающая факт работы Соколова А.В. в ООО «СП «Вокруг Дерева».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Челышев К.А. показал, что работал в ООО «СП «Вокруг Дерева» до лета 2018 года. Свидетель также показал, что Соколов А.В. работал в этой же организации шлифовщиком ежедневно с 09 часов до 18.00 часов пять дней в неделю, официальная зарплата была установлена в размере 15 000 – 16 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачивалась. Также свидетелю известно, что истец отдавал трудовую книжку ответчику, при этом, записи в трудовой книжке истца свидетель не видел.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, факт работы свидетеля в ООО «СП «Вокруг Дерева» в спорный период подтверждён представленной в дело копией трудовой книжки.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу что факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк России» о регулярном перечислении денежных средств истцу, показаниями свидетеля Челышева К.А., оснований не доверять которому не имеется, а также справкой 2 НДФЛ.

При этом, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений с ответчиком.

    Таким образом, суд находит требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

         В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

         В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

         Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за последние три месяца. Ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в следующем размере: (34 800 + 17 400+17400+17400+17400+17400+17400+17400+6000+17400+17400+17400+20000) : 12 месяцев х 3 месяца = 50 001 руб.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о том, что истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в следующем размере: (34 800 + 17 400+17400+17400+17400+17400+17400+17400+6000+17400+17400+17400+20000) : 12 месяцев : 29,3 х 28 =15 927,52 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма такой компенсации составит 13 598,85 руб. ((50 001 + 16 927,52) х 7% х 365 дней х 1/150).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СП «Вокруг Дерева» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

          С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57,67,194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Соколовым Александром Владимировичем и ООО «СП Вокруг Дерева», а именно, факт работы Соколова Александра Владимировича в ООО «СП «Вокруг Дерева» в должности шлифовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СП «Вокруг Дерева» в пользу Соколова Александра Владимировича задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 50 001 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 927,52 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 598,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СП «Вокруг Дерева» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 177,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья