Решение по делу № 2-170/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-170/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителей истца – Головановой С.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Блинова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Л.Ф. к Мельникову А.А. о признании прекращенным право общей долевой собственности на жилой дом, снятии его с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мельникову А.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю о признании прекращенным право общей долевой собственности Мельникова А.А. и Блиновой Л.Ф. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с гибелью объекта недвижимости, снятии его с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом, а также предметы домашнего обихода были полностью уничтожены.

Фактически данный жилой дом состоял из двух квартир, разделенных глухой стеной без прохода, помещений общего пользования в нем не было.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от ДД.ММ.ГГГГ о разделе в натуре жилого дома на две квартиры установлено, что квартиры в жилом доме по <адрес> являются обособленными.

Земельный участок под домом разделен на два земельных участка: земельный участок под квартирой № находится в собственности Блиновой Л.Ф., земельный участок под квартирой № находится в собственности Мельникова А.А.

Квартира №, собственником которой являлся истец, была поставлена на государственный кадастровый учет в целях дальнейшего раздела жилого дома, однако действия по разделу дома не были завершены в связи с пожаром, которым жилой дом был уничтожен и восстановлению не подлежит.

Истец намерен построить новый отдельно стоящий дом на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, были подготовлены все необходимые документы для снятия <адрес> государственного кадастрового учета в связи с ее гибелью, однако право общей долевой собственности на жилой дом не может быть прекращено вследствие отсутствия согласия второго сособственника - Мельникова А.А., который неоднократно приглашался телеграммами для решения вопроса о дальнейшей судьбе дома, однако ответа получено не было.

Таким образом, Мельников А.А. уклоняется от решения вопроса о дальнейшей судьбе дома, в связи с чем, истец лишен возможности как восстановить объект, так и построить новый дом, т.к. сгоревший числится в ЕГРН.

Истец Блинова Л.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Голованова С.И. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и дополнительных пояснениях к нему, кроме того, пояснил, что ответчик не собирается восстанавливать сгоревший дом, о чем свидетельствует факт выставления земельного участка на продажу; восстановление и реконструкция дома невозможны, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом: фотографии, акт о прекращении существования здания, а также технические паспорта домовладения и обеих квартир, согласно которым под принадлежащей ответчику половиной дома бетонный фундамент отсутствовал, поскольку был выполнен из гнилых деревянных стульев, которые при пожаре практически полностью были уничтожены. Кроме того, в случае восстановления ответчиком квартиры будет восстановлена только доля в праве общей долевой собственности, которая не может выступать самостоятельным объектом права собственности, поскольку другая <данные изъяты> доля не существует и истец не намерен ее восстанавливать вследствие отсутствия такой возможности в связи с уничтожением объекта.

Представитель истца Блинов Н.А. в судебном заседании иск также поддержал.

Ответчик Мельников А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, с согласия представителей истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на размещенном на нем жилом <адрес>.

Блинова Л.Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР по МО г. Дивногорск, следует, что дознаватель ФИО3 подтверждает факт пожара, произошедшего 30.03.2016 в здании двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого произошло уничтожение конструкций покрытия и обрешетки кровли по всей площади здания; конструкций восточной части здания и южной пристройки; обугливание конструкций наружных стен по всей площади здания; двухстороннее обугливание конструкций перекрытия западной части здания. В результате повреждений, нанесенных конструкциям от температурного воздействия при пожаре, здание полностью является непригодным для дальнейшего проживания и эксплуатации.

Аналогичные повреждения здания отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства (квартира) прекратил свое существование в связи с гибелью (сносом) всего здания - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из акта о прекращении существования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое существование в связи с гибелью здания в результате пожара.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается полная гибель жилого дома по вышеуказанному адресу.

Каких -либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности Блиновой Л.Ф., Мельникова А.А.на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> связи с его гибелью.

Решение суда является основанием для снятия указанного объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья ________________________________Л.В. Боровкова