Решение по делу № 33-19457/2023 от 30.10.2023

Судья Попов Д.А. УИД 61RS0007-01-2023-001424-57

Дело № 33-19457/2023

№ 2-2392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцуповой Тамары Анатольевны к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», Жильцову Андрею Андреевичу, третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Росреестра по Ростовской области о признании торгов недействительными, по апелляционной жалобе Анцуповой Тамары Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Анцупова Т.А. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Мир МЛМ», Жильцову А.А. о признании торгов недействительными, указав, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2967/2020 на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1 583 082 руб. 45 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление от 24.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги. 18.03.2022 г. специализированной торгующей организацией ООО «Мир МЛМ» на официальном сайте было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участия не принимал, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также не было известно, постановление о назначении ответственного хранителя истцу также не направлялось, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований закона в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Спорная квартира была передана для реализации в ООО «Мир МЛМ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако истцу не известно об обращении банка с письменным ходатайством о реализации предмета залога на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве, фактически истец не имела возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности.

Истец в феврале 2022 г. подала в Россельхозбанк заявление о заключении соглашения о рассрочке выплаты задолженности по кредитному договору и начала погашать имеющуюся задолженность. Из разговора с сотрудником банка истец поняла, что соглашение о рассрочке одобрено банком и в мае месяце 2022 г. будет подписано сторонами, однако после майских праздников из банка ей сообщили, что квартира реализована с торгов. О том, что торги состоялись 29.03.2022 г. истцу стало известно из ответа ТУ Росимущества на адвокатский запрос. В виду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе бездействия, выразившегося в ненаправлении истцу копий исполнительных документов, истец был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истец просила признать недействительными публичные торги по продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенные ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО «Мир МЛМ» 29.03.2022 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-дону от 5 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что правила организации торгов были нарушены. Извещение о проведении торгов было опубликовано 18.03.2022 г. в газете «наше Время», а сами торги проведены 29.03.2022 г., в связи с чем, извещение следует считать ненадлежащим, так как его форма и сроки ограничили круг участников, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях. Первый участник торгов предложил цену 15 830,82 руб., второй участник торгов иную цену выше не предлагал, что свидетельствует о его номинальном участии. Материалы исполнительного производства, по мнению истца, имеют ряд существенных нарушений, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, при составлении акта описи истец не присутствовала, кому была передана квартира на ответственное хранение ей не известно. Единственный конверт был направлен Анцуповой Татьяне, а не Анцуповой Тамаре. Акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не подписан, не содержит сведений об отказе от подписи. Судом не учтено, что Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 было введен мораторий на подачу заявлений о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. В связи с этим реализация имущества должна была быть приостановлена, что позволило бы истцу реализовать право на отсрочку исполнения решения. Задолженность у истца образовалась в период ее лечения от травмы с 2019 г. по 2022 г., однако после проведенного лечения она возобновила оплату. При этом, до мая 2022 г. истец была уверена, что на согласовании находится мировое соглашение с банком. Ввиду возбуждения исполнительного производства счет был заблокирован. Судом не приняты уточнения исковых требований, поданные посредством ГАС-Правосудие. Судом было указано, что истец имеет лишь право присутствовать на торгах, что присутствие на торгах не могло повлиять на результат торгов. Отсутствие самого уведомления истца о проведении торгов уже является нарушением закона и прав истца. Торги состоялись формально и должны быть признаны несостоявшимися. Этим же составом суда 17.03.2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неподсудности, однако квартира находится в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта и представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2967/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анцуповой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество было обращено взыскание в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36,4 кв. м., расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 1 583 082 руб. 45 коп (л.д. 68-75).

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 г. в отношении Анцуповой Т.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 12 августа 2021 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление от 24.02.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 31-77). Организатором торгов являлся ООО «Мир-МЛМ», действующий на основании поручения ТУ Росимущества в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 г. К участию в торгах были допущены двое участников, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по продаже арестованного имущества от 29 марта 2022 г. (л.д. 100).

Победителем аукциона был признан Жильцов А.А. в лице его представителя Гуляева Д.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 1 598 913 руб. 27 коп (л.д. 100-101), с которым как с победителем торгов был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2022 г. (л.д. 98-99), право собственности Жильцова А.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 95-96).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 166, 168, 421, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ и указал, что организация и проведение торгов отвечают требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были надлежащим образом определены характеристики объекта, спор и порядок его реализации, начальная продажная цена.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не допущено.

Обращение взыскания на спорную квартиру произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2967/2020.

В указанном судебном акте определены как характеристики объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена в размере 1 583 082 руб. 45 коп, отступить от которых организатор торгов не вправе, в связи с чем, сами по себе доводы о том, что начальная цена для реализации имущества на торгах была значительно ниже действительной рыночной цены квартиры, являются необоснованными и о неправильности решения не свидетельствуют. Организация торгов произведена в установленном законом порядке. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законе официальном информационном органе в средствах массовой информации. Доводы апеллянта о том, что был ограничен круг участников, их осведомленность о предмете, начальной цене и иных существенных условиях, проведенные торги являются формальными, в отсутствие нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на его результат, являются субъективными. Доводы апеллянта об иной стоимости имущества направлены при наличии к тому оснований на оспаривание указанного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о дате проведения торгов, основанием для признания торгов несостоявшимися, а их результатов недействительными не являются, поскольку предусмотрено лишь право должника присутствовать при их проведении. Оснований полагать, что, присутствуя на торгах, истец мог повлиять на порядок их проведения и результаты, не имеется. Участвовать же в публичных торгах должник не вправе (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что задолженность у истца образовалась в период ее лечения от травмы с 2019 г. по 2022 г., однако после проведенного лечения она возобновила оплату, при этом, до мая 2022 г. истец была уверена, что на согласовании находится мировое соглашение с банком, ввиду возбуждения исполнительного производства счет был заблокирован, этим же составом суда 17.03.2023 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неподсудности, однако квартира находится в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону отношения к организации и порядку проведения торгов и, как следствие, предмету спора не имеют.

Доводы апеллянта о том, что материалы исполнительного производства имеют ряд существенных нарушений, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, при составлении акта описи истец не присутствовала, кому была передана квартира на ответственное хранение ей не известно, единственный конверт был направлен Анцуповой Татьяне, а не Анцуповой Тамаре, акт от 12.08.2021 г. истцом не подписан, не содержит сведений об отказе от подписи, могли бы, при наличии к тому оснований, являться основаниями для обжалования действий, постановления судебного пристава-исполнителя и не влияют на правильность постановления о передаче имущества на торги, вынесенного на основании судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что указанное выше заочное решение было отменено по заявлению должника не являются основаниями для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку решение о взыскании с ответчика кредитной задолженности не отменено, а отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, даже в том случае если таковой будет иметь место, о недействительности ранее проведённых торгов свидетельствовать не может, поскольку реализация квартиры с торгов была осуществлена в целях погашения имеющейся у ответчика кредитной задолженности. Доводы апеллянта о том, что судом не приняты уточнения исковых требований, поданные посредством ГАС-Правосудие, являются необоснованными, поскольку указанные уточнения существа заявленных требований, связанных с признанием недействительных торгов, применением последствий недействительности торгов, не меняют.

Доводы апеллянта о том, что Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497 было введен мораторий на подачу заявлений о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с этим реализация имущества должна была быть приостановлена, что позволило бы истцу реализовать право на отсрочку исполнения решения, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку оспариваемые торги были проведены 29.03.2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы и доказательства сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов суда и являлись бы предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцуповой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2023г.