Решение по делу № 33-780/2021 от 16.12.2020

Судья: Смыслова О.Е. Дело №33-13512/2020 (2-469/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Винокуровой Н.С., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием Голенкова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Голенкова Юрия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2020 года

по иску Зубковой Ольги Викторовны к Голенкову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что начиная с января 2019 года ответчик, проживающий в квартире расположенной над квартирой истца, систематически нарушает Закон о тишине, включая каждую ночь с 23.00 час. до 08.00 час. утра громкий звук, похожий на гул с вибрациями, что приводит к невозможности спокойно отдыхать истцу и её несовершеннолетней дочери в ночное время.

Зубкова О.В. неоднократно обращалась в связи с нарушением тишины к участковому в районный отдел полиции, в администрацию г.Н.Новгорода и лично к мэру. В квартире истца была произведена проверка и был осуществлен замер шума.

На основании изложенного Зубкова О.В. просила суд привлечь Голенкова Ю.В. к административной ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены несовершеннолетняя Зубкова Е.Д., прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2020 года производство по делу в части требования истца о привлечении Голенкова Ю.В. к административной ответственности прекращено.

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2020 года исковые требования Зубковой О.В. удовлетворены. С Голенкова Ю.В. в пользу Зубковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 12500 рублей, в пользу Зубковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Зубковой Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 12500 рублей. С Голенкова Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе Голенков Ю.В. указывает на незаконность решения суда и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины. Полагает, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что шум выходил именно из его квартиры.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заедание суда апелляционной инстанции истец явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, истец Зубкова О.В. и её несовершеннолетняя дочь Зубкова Е.Д. проживают в квартире [адрес].

В квартире [адрес] проживает и является сособственником данного жилого помещения Голенков Ю.В., который в суде первой инстанции указал, что в данной квартире он проживает один.

Квартира ответчика находится над квартирой, в которой проживает истец со своей несовершеннолетней дочерью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зубкова О.В. указала на то, что с января 2019 года из квартиры ответчика каждую ночь доносится шум, который создает препятствия для отдыха ей и ее несовершеннолетней дочери. Несовершеннолетняя Зубкова Е.Д. подтвердила основания заявленного ее матерью иска.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, при этом бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Законом ФИО4 [адрес] от [дата] [номер]-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ФИО4 [адрес]" установлены требования к обеспечению тишины и покоя граждан, которые распространяются на периоды времени: … с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов (ст. 2).

Разрешая заявленные исковые требования с учетом бремени доказывания и распределения бремени, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком требований о соблюдении тишины в ночное время, что привело в нарушению нематериальных благ истца и ее дочери, в том числе на отдых и благоприятную обстановку.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным, а апелляционную жалобы ответчика подлежащей в указанной части отклонению в силу следующего. Доказывая факт нарушения ответчиком требований о соблюдении тишины в ночное время, истцом был представлен в материалы дела ответ на обращение из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, согласно которому, для проведения измерения шума и вибрации в квартире [номер] территориальным отделом было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н. Новгорода, городском округе город, Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах». Согласно экспертному заключению № 11-4988 от 04.10.2019г. по результатам лабораторных исследований, протоколу измерения шума № 1173-ФФ от 03.10.2019г, выполненным ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» (аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.21AM97 от 20.09.2016г.) при проведении измерений 02.10.2019г. с 23.05 до 00.30 в указанной квартире выявлены превышения уровней шума от неустановленного источника, предположительно шум поступает сверху, из квартиры [номер], эквивалентные уровни звука составили от 63,0 до 67,8 дБА, при допустимых уровнях эквивалентного уровня для ночного времени суток - 40 дБА. Жильцу квартиры 66, Голенкову Ю.B. была направлена телеграмма с просьбой явиться в территориальный отдел для дачи объяснения по поводу шума. В назначенное время Голенков Ю.В. не явился. При рассмотрении аналогичных обращений Зубковой О.В., проведение обследования квартиры 66 специалистом Роспотребнадзора в целях выявления источников шума в квартире Голенкова Ю.В., не представилось возможным по причине отсутствия доступа. Проживающий в квартире не дал согласие на обследование.

Также в качестве свидетеля была допрошена Кувалдина П.С., проживающая в квартире [адрес], которая пояснила, что каждую ночь на протяжении длительного периода времени из квартиры ответчика доносятся различные громкие звуки: звуки животных, храп, громко работающий телевизор, музыка.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств. Опровергающих доводы истца и показания свидетеля, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт нарушения тишины в ночное время именно Голенковым Ю.В., пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца и её несовершеннолетней дочери Зубковой Е.Д., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что протокол измерения шума и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" составлены с существенными нарушениями методики, предусмотренной МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки в жилых и общественных зданий и помещениях" подлежат отклонению на основании следующего.

Соответствующие испытания проведены и заключение выполнено специалистами, квалификация и опыт работы которых сомнений не вызывает, данные специалисты не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на результатах соответствующих испытаний, проведенных в соответствии с установленной методикой, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оснований не доверять указанным выводам у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у квартиры [номер] несколько собственников, во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае данный факт не имеет правового значения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено и что не отрицалось самим Голенковым Ю.В., что в указанной квартире он проживает один. Указанное обстоятельство было подтверждено заявителем апелляционной жалобы также и суду апелляционной инстанции

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о необходимости истребования сведений о конструкции жилых помещений подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в рамках разрешаемого спора.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери в сумме 12500 руб. в пользу каждой.

Между тем, в абзаце втором п.2 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции названные разъяснения в полной мере не учел, не определил материальное положение ответчика, не принял во внимание отсутствие тяжких последствий для здоровья истца.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтены требования разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, ответчик является инвалидом 3 группы, пенсионером, размер пенсии которого составляет около 13000 рублей. Доказательств умышленного причинения вреда в виде создания шума материалы дела не содержат, более того, из материалов дела следует, что шум носил бытовой характер.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, должны быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, однако судом в полном объеме учтены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2500 рублей в пользу каждого из потерпевших: ФИО1 и ФИО3

В остальной части решение суда является законным. А апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июля 2020 года изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования Зубковой Ольги Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Голенкова Юрия Владимировича в пользу Зубковой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также в пользу Зубковой Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Зубковой Екатерины Дмитриевны, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать Голенкова Юрия Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: