Решение по делу № 2-922/2015 от 05.03.2015

Дело N 2 – 922\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 29 ” апреля 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шириновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богданова П.С. к ОАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причинённого ДТП, в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

У дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП по вине водителя автомобиля Автомашина1, гос.номер № – Шарапова Д.А.. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Автомашина2, гос.згнак №, принадлежащий Богданову П.С. и под его управлением.

Гражданская ответственность Шарапова Д.А. застрахована в ЗАО «Организация2» (страховой полис №). Гражданская ответственность Богданова П.С. застрахована в ОАО «Организация1» (страховой полис №).

Богданов П.С. обратился в суд с иском к ОАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причинённого ДТП, в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов (л.д. 2).

Представитель истца Ширяев А.С. иск поддержал. Просил взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика в счет доплаты страховой выплаты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб., услуг ксерокопирования – <данные изъяты> руб., по оплате работы представителя – <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО1 иск в целом не признала, т.к. считает его необоснованным. При этом, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Организация2», третье лицо Шарапов Д.А. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Место и время совершения ДТП, причинение материального ущерба автомобилю истца виновными действиями третьего лица Шарапова Д.А. никем из участников процесса не оспаривалось, что также нашло своё подтверждение в материалах дела (л.д. 3, 4) и материалах административного производства.

Материалами дела установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.. Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составил <данные изъяты> руб.. Размер стоимости УТС автомобиля истца составил <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 25).

Истцом произведена оплата выше указанного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, с требованиями о производстве доплаты страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) – <данные изъяты> руб.), и возмещении расходов по оплате заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Истец 05.03.2015 предъявил в суд иск (л.д. 2).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Представитель ответчика, возражая по иску, пояснила, что экспертное заключение стороны истца составлено ДД.ММ.ГГГГ, с применением всех показателей на данную дату. Вместе с тем, величина восстановительного ремонта должна определяться по показателям на дату совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится к данным возражениям критически по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению стороны истца за № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом по состоянию на дату ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ (последний абзац л.д. оборот 8).

Представитель ответчика, возражая по иску, пояснила, что в экспертном заключении, представленном стороной истца, экспертом безосновательно не приняты расценки норма/часа по Единой методике.

Представитель истца пояснил, что действительно эксперт не применял расценки по Единой методике, т.к. указанная методика на момент возникновения страхового случая (на момент ДТП) не действовала, в связи с чем, и не подлежит применению.

Указанное утверждение стороны истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, ДТП, произошедшее у дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. признано ответчиком страховым случаем.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторона ответчика произвела в пользу истца доплату страховой выплаты в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период после подачи настоящего иска, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено материалами дела, ДТП, произошедшее у дома № № по ул. <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (50% от суммы не в срок доплаченной страховой выплаты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29. оборот 29), по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца по настоящему гражданскому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в суде первой инстанции представлял – ФИО2.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. – договор, квитанцию.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истцу в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 6, 7, 13, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Богданова П.С. к ОАО «Организация1» о взыскании денежных средств в счет доплаты страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причинённого ДТП, в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Организация1» в пользу Богданова П.С. денежные средства в счет в счет штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя, в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская