Решение по делу № 33-25393/2022 от 18.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25393/2022 Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2021-004579-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело № 2-832/2022 по апелляционным жалобам Перрен Д. А., Лебедевой Ю. Д., Кузнецова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску Перрен Д. А., Лебедевой Ю. Д. к Кузнецову А. В., Рафаэльской И. П., Волковой М. А., Каюмову Э. Р. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Перрен Д.А., Лебедевой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, представителя Кузнецова А.В. – Купировой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перрен Д.А. и Лебедева Ю.Д. обратились в суд с иском к Кузнецову А.В., Рафаэльской И.П., Волковой М.А., Каюмову Э.Р., о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №... от 10 октября 2020 года, обязании ООО «УК «Согласие» осуществить демонтаж видеокамер, иного оборудования, имеющего отношение к системе видеонаблюдения, обязании исключить из квитанций платы за установку видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №№ 73 и 648 в доме по адресу: Санкт<адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Согласие».

По инициативе ответчиков в период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года проведено общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом № 1 от 10 октября 2020 года.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, выразившимися в отсутствии альтернативы при избрании управляющей организации, ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии необходимого кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «УК Согласие» произвести демонтаж установленных видеокамер, иного оборудования, имеющего отношение к системе видеонаблюдения. Суд признал решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 10 октября 2020 года по пунктам 17-20 повестки дня недействительными, отменил включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Перрен Д.А., Лебедева Ю.Д. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились Кузнецов А.В., Каюмов Э.Р., Волкова М.А., Рафаэльская И.П., Филиппов А.С., представитель ООО «УК Согласие», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Кузнецов А.В. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя Купировой А.О.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Перрен Д.А. и Лебедева Ю.Д. являются собственниками квартир №№ 73 и 648 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> домом осуществляет ООО «УК «Согласие».

По инициативе ответчиков в период с 10 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года состоялось общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом № 1 от 10 октября 2020 года.

По пункту 17 повестки дня общего собрания принято положительное решение о наделении ООО «УК «Согласие» полномочиями на имени собственников помещений дома заключить договор на приобретение и выполнение работ по монтажу системы наружного видеонаблюдения по периметру дома, в том числе на черных лестницах, в холлах на первых этажах. Для оплаты работ установлен единовременный целевой взнос собственников жилых и нежилых помещений в размере 28 рублей 41 копейки за кв.м. площади помещения, в соответствии с прилагаемой сметой, принято решение о включении указанного платежа в квитанцию об оплате жилого помещения, коммунальных услуг, установлено, что обслуживание и ремонт данной системы будет финансироваться из фонда текущего ремонта.

Аналогичное решение принято собственниками помещений дома на собрании, проведенном в период с 7 июня 2019 года по 15 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по гражданскому делу в данной части, сослался на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу № 2-796/2021, согласно которому решения общего собрания, проведенного период с 7 июня 2019 года по 15 октября 2019 года, оформленные протоколом № 1 от 24 октября 2019 года, признаны недействительными, включенный в квитанции платеж за установку видеонаблюдения отменен, а на ООО «УК «Согласие» возложена обязанность по демонтажу установленных видеокамер и связанного с ним оборудования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что в силу абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О).

В действительности, спор с аналогичным требованием был разрешен судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 17 марта 2021 года оставлено без изменения. Состав лиц, участвующих в деле, аналогичен ранее состоявшемуся разбирательству.

Судом первой инстанции установлено, что установка системы видеонаблюдения осуществлена на основании решения общего собрания собственников помещений дома, проведенного в 2019 году, а решение суда от 17 марта 2021 года о ее демонтаже ООО «УК «Согласие» фактически не исполнено.

Таким образом, оснований для разрешения данного требования по существу у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собран&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений по вопросам повестки 17 - 20, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Согласно протоколу оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома, общее количество голосов собственников составляет 48 570,50 кв.м., тогда как в голосовании приняло участие 24 990,43 кв.м. голосов.

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета кворума 510,90 кв.м. голосов, указав на то, что право собственности на квартиры №№... и 103 не зарегистрировано (121,8 кв.м. голосов), бюллетень по квартирам №№... и №... подписаны не собственниками, доверенности не приложены, (39,4 кв.м. и 60,8 кв.м.); <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. находится в долевой собственности Микаиловой И.В. и Микаилова А.Н., при этом участие в голосование принял только последний; бюллетени по квартирам №..., площадью 84,5, №..., площадью 84,5 кв.м., №..., площадью 60,7 кв.м., №..., площадью 39,4 кв.м. заполнены после окончания голосования.

Вместе с тем, 24 479,5 кв.м. составляет более 50% голосов (48570,9/2 = 24 285,25 кв.м.), в связи с чем, оснований для признания всех решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными не имеется, поскольку установленный жилищным законодательством пятидесятипроцентный кворум общего собрания собран.

Бюллетени по квартирам №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не могут быть признаны недействительными, поскольку само по себе отсутствие инициалов голосовавших не свидетельствуют о реальном неучастии в голосовании общего собрания. Представленные бюллетени для голосования с достоверностью позволяют идентифицировать собственника жилого помещения, принимавшего участие в голосовании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении процедуры сбора и учета бланков голосования, поскольку указанные обстоятельства достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены и голословны. Каких-либо замечаний иных собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не поступало, исковые требования в рамках настоящего спора поддержаны ими не были.

Довод апелляционной жалобы истцов об отсутствии в ряде бюллетеней для голосования даты его заполнения не является основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета кворума, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

Отсутствие в ряде бюллетеней сведений о площади помещения также не является основанием для исключения их при подсчете кворума, поскольку такая информация может быть восполнена. В приложении №1 к оспариваемому протоколу от 10 октября 2020 года указаны площади всех помещений многоквартирного дома, а также вид и реквизиты документов, подтверждающих право собственности.

В любом случае, при подсчете голосов и составлении протокола каждый бюллетень проходит идентификацию посредством его сравнения с выпиской из Росреестра.

Относительно бюллетеня ООО «Стройтендер», судебная коллегия отмечает, что на момент проведения голосования общество имело на праве собственности на квартиру №№..., расположенную в спорном многоквартирному доме (с 03 сентября 2019 по 27 января 2021 года). Это подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ФГИС ЕГРН от 06 декабря 2021 года. Таким образом, будучи собственником жилого помещения, общество имело право участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, данный бюллетень из расчета кворума исключению не подлежит.

Указание собственниками в качестве документа, подтверждающего право собственности, договора купли-продажи или договора участия в долевом строительстве не является основанием для исключения из подсчета кворума данных бюллетеней, поскольку собственники указали идентифицирующие признаки правоустанавливающих документов, право собственности указанных лиц не оспорено.

При расчете кворума учитываются также лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, которые могут принимать участие в собрании в течение года со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ; Письмо Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04).

Исключению из подсчета голосов также не подлежит и бюллетень АО СК «Росстрой», поскольку письмом исх. №21-22 от 14 февраля 2022 года акционерное общество в лице КУ Власова В.В. подтвердило свое участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, Приходько Д.Ю., участвовавший в собрании от имени АО «СК Росстрой» являлся уполномоченным лицом на участие в общем собрании.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, а были размещены на досках объявлений рядом с входной дверью в подъезды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой способ уведомления не противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку инициативной группой были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бланки решений и смогли принять участие в общем собрании.

Довод апелляционной жалобы о том, что значительное число собственников помещений дома не знали о собрании, нельзя признать состоятельным, поскольку на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов, что свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Избранный ответчиками способ уведомления собственников помещений о дате и месте собрания, его повестке не противоречит закону и не привел к отсутствию кворума на собрании, а поэтому доводы жалобы в данной части на законность судебных постановлений не влияют.

При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не установлено существенных неблагоприятных последствий для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Данный факт должным образом не доказан и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по пунктам №17 - №20 повестки дня и отменил включенный в квитанции ЖКХ платеж за установку видеонаблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, в голосовании участвовало 24 497,50 кв.м. голосов., что является более 50% голосов всех собственников, однако, не составляет 2/3 голосов, необходимых для принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, разрешении собственникам и иным лицам пользования общим имуществом, о наделении управляющей компании полномочиями действовать от имени собственников при заключении договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и т.п.

Согласно ч.1 ст.46 и п.п.3, 3.1. ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку предложенные в п. 17-20 повестки дня решения принимаются большинством голосов при участии не менее 2/3 собственников помещений, то в силу действующего жилищного законодательства имеются основания для признания данных решений недействительными.

Довод апелляционной жалобы ответчика не соблюдении кворума при проведении общего собрания, в том числе, по вопросам, изложенным в п. 1—20, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм материального права, более того, прямо противоречит императивным положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания таких решений недействительными.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Прав или каких-либо законных интересов истцов решениями общего собрания собственников многоквартирного дома нарушено не было.

Судебной коллегией принимается во внимание, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перрен Д. А., Лебедевой Ю. Д., Кузнецова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи