Решение по делу № 2-3853/2014 от 17.07.2014

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-1/13

Полякова О.А. № 2-199/12

31 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего        Калининой Н.Л.,        

судей                     Принцева С.А., Максименко Ю.В.,

при секретаре Александровой Т.А.

с участием ответчика Погребняка В.В.,

представителя третьего лица Правительства Чукотского автономного округа по доверенности Исбулатовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погребняка В.В. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» к Погребняку Вячеславу Викторовичу о взыскании с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» за хранение суммы <данные изъяты> удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» к Погребняку Вячеславу Викторовичу о взыскании с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» судебных издержек: государственной пошлины в размере <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» за хранение сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзнак» судебные издержки: государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Госзнак» обратилось в Анадырский городской суд с иском к Погребняку В.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенным 31 декабря 2005 года между ООО «Госзнак» и Отделом внутренних дел г. Анадырь, задержанный инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Анадырь 24 апреля 2010 года автомобиль TOYOTA без государственного регистрационного номера, <данные изъяты>, принадлежащий Погребняку В.В., на основании протокола задержания транспортного средства был помещён на специализированную стоянку ООО «Госзнак». Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора плата за предоставленные услуги по хранению транспортного средства подлежит удержанию с владельца транспортного средства, истец просил взыскать в его пользу с Погребняка В.В. <данные изъяты> за 1 632 часа хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года, произведя расчёт суммы, подлежащей взысканию, по тарифам, утверждённым распоряжением Правительства ЧАО от 7 октября 2009 года № 474-рп «О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО «Госзнак» (далее – Распоряжение № 474-рп).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Погребняк В.В. указывает на несогласие с постановленным решением, ссылаясь на ничтожность договора, заключенного между ООО «Госзнак» и Отделом внутренних дел г. Анадырь, невозможность применения при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства хранения, а также тарифов на хранение задержанных транспортных средств, утверждённых Распоряжением № 474-рп. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно оценил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Госзнак» в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Правительство Чукотского автономного округа указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения. Одновременно указывает, что тарифы на хранение задержанных транспортных средств, утвержденные в 2006, 2009 годах после проведения Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО экспертизы расчёта тарифов, соответствуют Методическим указаниям по расчёту таких тарифов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погребняк В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица Правительства ЧАО по доверенности Исбулатова Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что, несмотря на избранную Правительством ЧАО форму акта, которым были утверждены тарифы на хранение задержанных транспортных средств, остальные требования, предъявляемые региональным законодательством к порядку издания нормативных правовых актов, были соблюдены. Перед утверждением тарифов Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО проведена экспертиза расчёта тарифов, на основании планируемых показателей деятельности, предоставленных ООО «Госзнак» обосновывающих материалов, с учётом того, что ранее ООО «Госзнак» не осуществляло деятельность в данной сфере услуг. Результаты экспертизы рассмотрены на заседании Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО. Впоследствии тарифы были дифференцированы по категориям транспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая спор о взыскании с Погребняка В.В. суммы долга по тарифам за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утверждённым Распоряжением № 474-рп, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Погребняка В.В. к Правительству ЧАО о признании недействующим Распоряжения № 474-рп, но не входил в оценку законности этого распоряжения, несмотря на то, что ответчик, настаивая на освобождении его от юридической обязанности по уплате суммы за хранение задержанного транспортного средства, ставил вопрос о неприменении данного нормативного акта, как противоречащего закону.

Между тем эти обстоятельства подлежали установлению при разрешении спора с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 11 постановления Пленума № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которым, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора недействующего нормативного правового акта или его части.

Неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что суд в нарушение статьи 148 ГПК РФ неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ если принятие судом первой инстанции судебного постановления по делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, они подлежат вступлению в дело на стороне истца или ответчика.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку разрешение вопроса о законности регионального нормативного акта и, следовательно, возможности его применения при разрешении спора может повлиять на права и обязанности Правительства ЧАО, принявшего оспариваемый нормативный акт, по отношению к ООО «Госзнак», наряду с оценкой законности Распоряжения № 474-рп суду в соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Чукотского автономного округа.

Данная процессуальная обязанность судом первой инстанции выполнена не была, что в силу подпункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ООО «Госзнак» к Погребняку В.В. по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных статьей 12.26 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пунктам 2, 4, 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 759 от 18 декабря 2003 года, с последующими изменениями (далее – Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 896, 897 ГК РФ хранителю уплачивается вознаграждение за хранение, включающее расходы хранителя на хранение вещи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24 апреля 2010 года в связи с совершением Погребняком В.В. административного правонарушения его автомобиль TOYOTA <данные изъяты> на основании протокола задержания транспортного средства был помещён на специализированную стоянку ООО «Госзнак», где и хранится в настоящее время <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что при помещении задержанного в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении в силу закона возникли обязательства хранения, коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Госзнак» к Погребняку В.В. о взыскании долга за 1 632 часа хранения автомобиля в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Погребняка В.В. о невозможности применения при разрешении настоящего спора правил главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, к отношениям, связанным с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, в соответствии со статьёй 906 ГК РФ применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой, и на них распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежат применению правила главы 47 ГК РФ <данные изъяты>.

Коллегия не может признать заслуживающей внимания ссылку ответчика на ничтожность заключённого 31 декабря 2005 года между ООО «Госзнак» и Отделом внутренних дел г. Анадырь договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что обязательства хранения возникли у Погребняка В.В. в силу закона, сама по себе ничтожность названного договора, даже при доказанности этого обстоятельства, не влечёт для ответчика никаких правовых последствий, в частности, не освобождает его от обязанности возмещения расходов на хранение транспортного средства, задержанного и помещённого на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения.

Оценивая довод ответчика о невозможности применения при разрешении настоящего спора тарифов, утверждённых Распоряжением № 474-рп, коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может признать обоснованным довод Погребняка В.В. о том, что определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года, вступившее в законную силу 22 июня 2011 года, содержащее выводы о несоответствии Распоряжения №474-рп закону со дня его принятия, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из упомянутого определения, им прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Погребняка В.В. к Правительству ЧАО о признании недействующим Распоряжения № 474-рп в связи с признанием этого распоряжения утратившим силу распоряжением Правительства ЧАО от 8 апреля 2011г. № 152-рп. При этом определение содержит вывод о принятии Правительством ЧАО Распоряжения № 474-рп с нарушением норм законодательства Чукотского автономного округа.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Из положений частей 2, 3 статьи 253 ГПК РФ следует, что признание судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части в случае установления его или его части противоречащим федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, осуществляется посредством вынесения решения. Такое решение влечёт за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, публикуется в печатном издании.

В силу приведённых процессуальных норм само по себе определение суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым прекращено производство по делу, несмотря на содержание в его мотивировочной части выводов о несоответствии Распоряжения №474-рп закону, не является тем судебным постановлением, которым возможно признание нормативного акта недействующим. Следовательно, оно не является и предусмотренным законом основанием для неприменения установленных Распоряжением №474-рп тарифов при расчёте платы за хранение автомобиля ответчика, находящегося в период действия Распоряжения на хранении на специализированной стоянке ООО «Госзнак».

Коллегия не может признать обоснованным также довод ответчика о том, что принятие Распоряжения № 474-рп с нарушением правовой формы, установленной законодателем для реализации нормотворческих полномочий высшего должностного лица (исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, свидетельствует о незаконности этого распоряжения.

Действительно, в силу статьи 3 Закона Чукотского автономного округа № 15-ОЗ от 1 марта 2001 года «О Правительстве Чукотского автономного округа», статьи 12 Кодекса о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа № 25-ОЗ от 24 февраля 2009 года и подпунктов 4, 49, 56 Регламента Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора Чукотского автономного округа от 23 апреля 2002 года № 28, акты Губернатора и Правительства автономного округа, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений, а не в форме распоряжений, как это было сделано Правительством ЧАО при утверждении оспариваемых тарифов.

Вместе с тем, согласно статье 22 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», по смыслу которой акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации; указанные акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации. При этом высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения.

Так как оспариваемый правовой акт издан в правовой форме, которая не исключается федеральным законодателем при осуществлении нормотворческих полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, довод ответчика о незаконности оспариваемых положений регионального правового акта лишь по мотиву того, что правовой акт принят Правительством ЧАО в форме распоряжения, а не в форме постановления, нельзя признать обоснованным.

Оценивая Распоряжение № 474-рп на предмет его соответствия Федеральному закону № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», коллегия находит его не противоречащим этому закону по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 названного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

7 апреля 2006 года Федеральной службой по тарифам издан приказ N 37-а, которым утверждены «Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» (далее Методические указания). Согласно данным Методическим указаниям уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств (пункт 4). Определение состава расходов, применяемых для расчета тарифов, и оценка их обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Анализ норм, содержащихся в вышеназванных Методических указаниях, свидетельствует о том, что уполномоченные органы обязаны устанавливать единые тарифы для осуществления вида деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, а не для конкретного хозяйствующего субъекта в возмещение его подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли.

Вместе с тем коллегия находит, что утверждение Правительством ЧАО тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках для конкретного хозяйствующего субъекта - ООО «Госзнак», при отсутствии в период действия Распоряжения № 474-рп (с 7 октября 2009 года по 15 апреля 2011 года) на территории г. Анадыря других хозяйствующих субъектов, осуществлявших хранение задержанных транспортных средств, не может быть признано противоречащим статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также приказу Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а, поскольку такое утверждение не привело и не могло привести к устранению конкуренции, установлению разных тарифов для разных организаций, осуществляющих один и тот же вид деятельности по хранению задержанных транспортных средств, неравному положению граждан, обремененных расходами в связи с хранением задержанных автомобилей.

Оценивая тарифы на хранение задержанных транспортных средств с точки зрения их соответствия Методическим указаниям, коллегия приходит к следующему.

Из предоставленных третьим лицом доказательств: расчётов тарифа на одно машиноместо за 1 час хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, заключения Комитета государственного регулирования цен и тарифов ЧАО по экспертизе расчёта тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Госзнак», протокола № 9 заседания правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов ЧАО от 11 мая 2006 года, пояснительной записки к проектам распоряжения Правительства ЧАО «О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО «Госзнак», объяснений представителя третьего лица Правительства ЧАО Исбулатовой Г.Н., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что тарифы на хранение задержанных транспортных средств рассчитаны на основании планируемых показателей деятельности ООО «Госзнак», предоставленных организацией обосновывающих материалов, включающих: группировку расходов, относимых на хранение задержанных транспортных средств по статьям расходов; расчет прибыли, необходимой для осуществления хранения транспортных средств. При расчете тарифа на хранение учтены расходы, связанные с выполнением эксплуатации зданий, сооружений и помещений стоянки, на которой осуществляется хранение задержанных транспортных средств; обеспечением охраны стоянки и необходимого документооборота (оплата труда, отчисления во внебюджетные фонды, спецодежда, арендная плата, охрана, коммунальные услуги, тепло- и электроэнергия) <данные изъяты>

Оценив предоставленные третьим лицом доказательства в их совокупности, сопоставив их с указаниями, разработанными Федеральной службой по тарифам РФ для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при установлении платы за хранение задержанного транспортного средства, коллегия находит, что установленный Правительством ЧАО уровень тарифов соответствует основным положениям и принципам расчёта, рекомендованным Федеральной службой по тарифам РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований для неприменения при разрешении настоящего спора тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках ООО «Госзнак», утверждённых Распоряжением № 474-рп.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих уплате за 1 632 часа хранения задержанного автомобиля на специализированной стоянке ООО «Госзнак» в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года составляет <данные изъяты> Эта сумма подлежит взысканию с Погребняка В.В. в пользу ООО «Госзнак» <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, в частности, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд - <данные изъяты>

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следовало отказать в принятии искового заявления ООО «Госзнак», поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из теории права, предметом иска признаются материально-правовые требования истца, а основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Госзнак», предъявленные к Погребняку В.В. 28 января 2011 года, действительно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 24 октября 2011 года Анадырским городским судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты>

При повторном обращении в суд с иском необходимость взыскания денежных сумм с ответчика истец, как и в первом случае, обосновывал фактом оказания услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке <данные изъяты>

Вместе с тем, обращаясь в суд 28 января 2011 года, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за 6 696 часов (279 суток) хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 25 апреля 2010 года по 28 января 2011 года, а обращаясь в суд 25 апреля 2012 года - <данные изъяты> рублей за 1 632 часа хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года.

Таким образом, при совпадении сторон гражданского судопроизводства и оснований иска предмет спора по настоящему делу отличается от предмета спора, разрешённого судом ранее.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что по исковым требованиям ООО «Госзнак» к Погребняку В.В. о взыскании <данные изъяты> за 1 632 часа хранения автомобиля на специализированной стоянке в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям - решение Анадырского городского суда от 24 октября 2011 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не подлежит удовлетворению просьба ответчика в апелляционной жалобе об информировании ООО «Госзнак» о том, что (далее – дословно) «если органами исполнительной власти округа был принят «дефектный» нормативный правовой акт, то и ответственность за последствия этого, в соответствии с действующим законодательством, должны нести те самые органы исполнительной власти».

В силу статей 320, 327.1, 328 ГПК РФ предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного решения, на которое подана апелляционная жалоба. Информирование сторон по правовым вопросам не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Госзнак» к Погребняку Вячеславу Викторовичу о взыскании долга за хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Госзнак» – удовлетворить.

Взыскать с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу ООО «Госзнак» <данные изъяты> за 1 632 часа хранения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Госзнак» в период с 29 января 2011 года по 7 апреля 2011 года.

Взыскать с Погребняка Вячеслава Викторовича в пользу ООО «Госзнак» <данные изъяты> в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Апелляционную жалобу ответчика Погребняка В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Принцев С.А.

Максименко Ю.В.