Решение по делу № 33-2770/2021 от 28.10.2021

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД № 19RS0001-02-2021-006291-31

Дело № 33-2770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» Итченко Елены Олеговны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Тонких Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тонких С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее - ООО «КАМСС-сервис») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 20.01.2016 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно                    п. 1.6 трудового договора местом постоянной работы является обособленное подразделение ООО «КАМСС-сервис» с фактическим месторасположением: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 182. Дополнительным соглашением от 26.02.2021 к заработной плате истца установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия в           размере 30%. Ссылаясь на то, что с момента подписания дополнительного соглашения 01.03.2021 истец узнал о том, что ему полагалась процентная надбавка к заработной плате, которую работодатель не начислял и не выплачивал, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «КАМСС-сервис» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 20.01.2016 по 01.03.2020 в размере 366 333 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 17 058 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Алехина Ю.О. исковые требования поддержала. Полагала, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как специальными познаниями он не обладает, о нарушении права на получение процентной надбавки к заработной плате узнал только в марте 2021 года после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Представитель ответчика Итченко Е.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу своевременно, ее составные части отражены как в трудовом договоре, экземпляр которого был передан работнику при трудоустройстве, так и в ежемесячных расчетных листках, которые истец получал под роспись по окончании расчетных периодов. Поскольку Тонких С.П., начиная с 2006 года, работал в организациях Республики Хакасии по трудовым договорам, полагала, что он мог и должен был знать о существовании в республике в составе заработной платы процентной надбавки. Получая в ООО «КАМСС-сервис» заработную плату в том размере, которая была согласована с ним при трудоустройстве, истец не придавал значения, из чего складывается ее общая сумма и предусмотрена ли в ее составе спорная надбавка. Считала, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется. В соответствии с представлением прокуратуры г. Абакана от 21.04.2021 работникам организации, трудоустроенным на территории г. Абакана, 01.06.2021 перечислена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в Республике Хакасия за время работы с апреля 2020 года по                                 февраль 2021 года. Непосредственно Тонких С.П. 01.06.2021 начислена и выплачена с удержанием НДФЛ процентная надбавка в размере                         101 972 руб. 23 коп.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу Тонких С.П. заработную плату в размере 366 333 руб. 49 коп., компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 14 964 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 312 руб. 98 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика                  ООО «КАМСС-сервис» Итченко Е.О.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллятора, признав причину пропуска срока обращения в суд уважительной, суд не принял во внимание, что истец проработал у ответчика длительное время, при трудоустройстве с ним был заключен письменный трудовой договор, в котором указана структура заработной платы. Полагает, что заключение трудового договора на предусмотренных в нем условиях свидетельствует о согласии истца с общим размером выплачиваемой ему заработной платы. Указывает, что о составных частях заработной платы истцу было известно из расчетных листков, которые ежемесячно выдавались ему под роспись.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как следует из материалов дела, Тонких С.П. работает в                       ООО «КАМСС-сервис» слесарем по ремонту электрооборудования с 20.01.2016, что подтверждается трудовым договором от 20.01.2016 № 07/16, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 22 105 руб., районный коэффициент в размере 30% -                            6 631 руб. 50 коп.

Заключенным 26.02.2021 между истцом и ответчиком дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 5.2 трудового договора, согласно которым к заработной плате установлена процентная надбавка для лиц, работающих в районных Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятия, Республики Хакасия, в размере 30% -                  7 957 руб. 80 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что до марта 2021 года ответчик не начислял ему и не выплачивал установленную на территории Республики Хакасия 30-процентную надбавку к заработной плате.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт неначисления и невыплаты истцу в спорный период процентной надбавки к заработной плате. На основании представления прокуратуры г. Абакана произведено начисление и выплата истцу процентной надбавки за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года. Поскольку иск заявлен в отношении периода, превышающего один год с момента обращения с иском, полагала, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентной надбавки к заработной плате за период с 20.01.2016 по 30.03.2020 в размере                          366 333 руб. 49 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 964 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом, проверив довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о причинах несвоевременного обращения с иском в суд, и признал уважительными причины пропуска Тонких С.П. предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца указывал, что истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем не знал о праве на получение процентной надбавки, о нарушенном праве истцу стало известно только в марте 2021 года, когда были внесены изменения в трудовой договор, предусматривающие начисление процентной надбавки.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы в совокупности, приняв во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами 20.01.2016, не содержал условия о начислении 30-процентной надбавки к заработной плате до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2021, об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия работодатель истца не извещал, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, не обладая специальными познаниями в данной области, не знал и не мог знать о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно счел уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 20.01.2016 по 30.03.2020 и восстановил данный срок.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                от 13 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» Итченко Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021