Решение по делу № 1-416/2021 от 17.06.2021

Дело № 1-416/21 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием: государственных обвинителей Кориновой Е. Е., Пашковой Т. Б., Овсянниковой О. А.,

защитника – адвоката Звягинцевой А. С.,

подсудимого Артемьева И. Ю.,

секретарей судебного заседания Вяль А. И., Окороковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артемьев И.Ю., <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ №-лс Артемьев с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление или УФССП).

В соответствии со ст.ст. 11 - 13 ФЗ РФ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 5, 14, 47, 64, 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»); приказом Врио руководителя Управления от 20.07.2020 № 339 «Об организации информационно-технической поддержки автоматизированной информационной системы ФССП России (далее по тексту – Система или АИС) в структурных подразделениях УФССП» (далее по тексту – Приказ); разделами III, IV должностной инструкции Артемьева, утвержденной 01.06.2020 руководителем Управления, последний был наделен следующими должностными полномочиями: осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления при ведении ими исполнительных производств, в том числе проверять полноту и своевременность совершаемых ими исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения, в ходе чего давать им обязательные для исполнения приказы, указания и распоряжения; контролировать внесение судебными приставами-исполнителями в Систему полных, достоверных данных по принудительному исполнению судебных актов, а также на основании Приказа, имея доступ ко всем учетным записям сотрудников УФССП в АИС, вносить изменения и корректировки в сведения Системы, в том числе в части совершаемых судебными приставами-исполнителями Управления исполнительных действий и принимаемых мер принудительного исполнения.

Таким образом, Артемьев, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками УФССП, получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

27.09.2020 по исполнительному производству №-ИП (далее по тексту – Производство) по должнику П.Р. (далее по тексту, также – Должник), находившемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления (далее по тексту – Отдел или МОСП) М.М., с соблюдением положений ст.ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Должника марки «ЛЕКСУС RX 350», регистрационный знак №, 2015 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль). При этом, данная мера на основании ст. 47 того же Закона могла быть отменена только в случае окончания Производства и погашения Должником задолженности перед взыскателем, чего по состоянию на октябрь 2020 года не имело место.

В октябре 2020 года, но не позднее 27.10.2020, в г. Барнауле Алтайского края Артемьев узнал от ранее знакомого А.Л. об изложенных выше обстоятельствах и желании последнего обеспечить отмену меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках Производства в отношении Автомобиля.

В этой связи, у Артемьева из корыстных побуждений возник умысел на получение от А.Л. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого последним П.Р., то есть за обеспечение отмены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках Производства в отношении Автомобиля, до окончания Производства и погашения Должником задолженности перед взыскателем, то есть в нарушение ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Реализуя задуманное, в октябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, Артемьев предложил А.Л. передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 руб., что является значительным размером, за вышеуказанные незаконные действия в пользу представляемого А.Л. Должника, на что последний ответил согласием.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Артемьев, находясь в здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибыл в помещение Отдела, где, используя служебный компьютер сотрудников МОСП и вверенные ему, в том числе Приказом, служебные полномочия, под своей личной учетной записью вошел в Систему, после чего изготовил в АИС постановление от имени сотрудника Отдела о якобы принятом тем решении об отмене меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, примененной в рамках Производства в отношении Автомобиля, которое в этой связи было направлено для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, как следствие, с Автомобиля П.Р. незаконно был снят вышеупомянутый запрет.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: <адрес>, Артемьев получил лично от А.Л. денежные средства в сумме 50 000 руб. (наличными) в качестве ранее оговоренной взятки в значительном размере, за свои вышеуказанные незаконные действия в пользу представляемого А.Л. Должника.

В судебном заседании Артемьев вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования подробно и последовательно пояснял о том, что являясь должностным лицом УФССП, за 50000 рублей, полученных от А.Л., снял запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника П.Р., путем незаконного вынесения соответствующего постановления. При этом он понимал, что задолженность П.Р. не погашена и исполнительное производство не окончено №

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Артемьев показал, как незаконно снял запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также указал офис А.Л., где получил от последнего взятку в значительном размере за совершение незаконных действий №

Помимо признательных показаний Артемьева, данных в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- приказом директора Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении Артемьева с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по <адрес> №

-материалами исполнительного производства № в отношении П.Р., согласно которым наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего П.Р., исполнительное производство на октябрь 2020 не окончено №

-информацией из базы данных АИС УФССП России по <адрес>, согласно которой постановление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем П.Р. изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ удалено из базы данных пользователем Артемьевым, при использовании служебного компьютера судебного пристава-исполнителя Е.Н. (№

-информацией УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава М.М. о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем П.Р. марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № регион, запрет внесен в соответствующие базы данных. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление от имени судебного пристава Е.Н. об отмене запрета, в связи с чем ими соответствующая информация была внесена в базы данных и в дальнейшем в этой связи П.Р. смог перерегистрировать принадлежащий ему автомобиль на третье лицо №

-протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым у свидетеля А.Л. изъят мобильный телефон марки «INOI», содержащий смс-переписку с Артемьевым о совершении последним незаконных действий и о намерении встретиться с целью передачи вознаграждения за незаконные действия №

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски со сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами Артемьева и А.Л., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №

-протоколом осмотра оптического диска с информацией ПАО «Сбербанк»,согласно которому на счет № (карта №), открытый на имя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. со счета карты №, открытой на имя П.Р. №

-показаниями свидетеля А.Л., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от Артемьева, в ходе личной беседы в 2020 году, ему стало известно, что последний имеет возможность обеспечить снятие любых запретов и ограничений на регистрационные действия с имуществом должников по исполнительным производствам, находящимся в производстве любого подразделения УФССП на территории <адрес>. В октябре 2020 года к нему обратился ранее незнакомый П.Р., который сообщил, что в отношении него в УФССП имеется исполнительное производство, а также что на принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus RX 350» наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом. Так как он был осведомлен о готовности Артемьева за денежное вознаграждение обеспечивать снятие запретов и ограничений с арестованного имущества должников, то он сообщил П.Р., что попробует ему помочь за 150000 рублей, которые нужно было перевести на подконтрольный ему счет, открытый на имя его тещи Н.А.. Связавшись по телефону с Артемьевым он договорился, что последний обеспечит снятие ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем до окончания исполнительного производства и погашения задолженности, за денежное вознаграждение в сумме 50000 руб. 27.10.2020 Артемьев посредством телефонной связи сообщил об исполнении договоренности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес> передал наличными из рук в руки Артемьеву денежные средства в сумме 50000 руб., которые предварительно снял с карты, на которую ранее ему поступили деньги от П.Р. №

-аналогичными показаниями свидетеля П.Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ №

-показаниями свидетеля Н.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что встретившись ДД.ММ.ГГГГ с П.Р. в РЭО ГИБДД, они оформили документы о продаже ему П.Р. автомобиля марки «Лексус RX 350» №

-показаниями свидетеля П.Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, как по просьбе своего брата П.Р. оформил счет и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передал их в постоянное пользование брату №

–показаниями свидетелей А.А. и К.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Артемьев в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. Кроме того, на исполнении судебного пристава – исполнителя отдела М.М. находилось исполнительное производство в отношении должника П.Р., в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем. В январе 2021 года стало известно об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ должником П.Р. указанного имущества. В ходе разбирательств и мониторинга сведений исполнительного производства в автоматизированной информационной системе ФССП России установлено, что Артемьев осуществил изготовление и передачу постановления о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем П.Р., а также ДД.ММ.ГГГГ Артемьев удалил в базе данных следы по снятию запрета и изменил статус постановления «отменено полностью» на статус «исполнено». По данному факту в отношении Артемьева проведена служебная проверка, по результатам которой он подтвердил совершение незаконных действий за взятку в виде денег от представителя должника – А.Л. №

-показаниями свидетеля М.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что по находящемуся у нее исполнительному производству в отношении должника П.Р., она решения об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем не принимала, поскольку правовых оснований для этого не было №

-показаниями свидетеля Е.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее на исполнении никогда не было исполнительного производства в отношении должника П.Р.. Кроме того, в октябре 2020 года за ее рабочим компьютером дважды работал Артемьев №

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Артемьева.

В основу приговора судом положены показания свидетеля Л.И., передавшего Артемьеву взятку за совершение незаконных действий в пользу представляемого лица; согласующиеся с ними показаниями свидетеля П.Р. о имевшейся у него необходимости снять запрет на регистрационные действия с автомобилем и обращении с этой просьбой к Л.И.; показаниями свидетелей А.А. и О.А. по обстоятельствам проведенных в отделе ФССП проверок, в ходе которых были выявлены незаконные действия Артемьева; показания других свидетелей обвинения и согласующиеся с ними показаниями Артемьева, данные в ходе предварительного расследования. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие должностные полномочия Артемьева, сведения из базы данных УФССП и другие, суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Признательные показания Артемьев давал в присутствие своего адвоката, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе возможности не свидетельствовать против себя.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Артемьев являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками УФССП. При этом Артемьев грубо нарушил требования ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем П.Р. не мог быть снят до окончания исполнительного производства и до погашения задолженности по нему перед взыскателем, о чем Артемьеву было заведомо известно. Таким образом Артемьев совершил незаконные действия за денежное вознаграждение.

Согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ размер полученной Артемьевым взятки является значительным.

Действия Артемьева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Артемьева вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания Артемьеву суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, преступление относится к категории тяжких, коррупционной направленности, посягает на интересы государственной службы, окончено.

В качестве смягчающих наказание Артемьеву обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым помощи последним.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Артемьев совершил преступление впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Артемьеву наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку считает его исправление возможным без изоляции от общества. При этом учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие иждивенцев у подсудимого, суд назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, связанные с исполнением организационных и распорядительных функций в государственных органах, считая такое наказание разумным и справедливым, и полностью отвечающих целям исправления и перевоспитания подсудимого.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Звягинцевой за 6 судодней в сумме 10350 рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения молодого и трудоспособного Артемьева от процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест с денежных средств в размере 2000 рублей необходимо снять и обратить на них взыскание в счет обеспечения исполнения наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьев И.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций в государственном органе на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Артемьева обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 10360 рублей взыскать с Артемьева Ивана Юрьевича.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптические диски – хранить при уголовном деле, мобильный телефон свидетеля Алимова – оставить по принадлежности последнему.

Арест с денежных средств в размере 2000 рублей снять, обратить на них взыскание в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е. И. Попова