Решение по делу № 2-4589/2023 от 23.05.2023

Дело №2-4589/2023 26 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-003440-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Симонова Вячеслава Руслановича к Дроздову Виталию Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симонов В.Р. обратился с иском к Дроздову В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в районе дачного магазина на территории <адрес> произошло ДТП. Ответчик Дроздов В.Ф. при развороте управляемого им автомобиля создал помеху мотоциклу Racer RC250GY-C2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, истец упал на землю вместе с мотоциклом. Истец получил телесные повреждения в виде переломов пальцев левой ноги. Ответчик, выйдя из автомобиля после ДТП, подошел к истцу и поинтересовался о его самочувствии, истец находился в шоковом состоянии и не смог ничего ответить, после чего ответчик уехал с места ДТП.

Далее истец вернулся к себе на дачу вместе с мотоциклом. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, на следующий день истец обратился за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД по факту ДТП.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником мотоцикла Racer RC250GY-C2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД по г. Северодвинску с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес> напротив дачного магазина произошло ДТП. Дроздов В.Ф., управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... при развороте создал помеху в движении мотоциклу Racer RC250GY-C2 под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинение истцу телесных повреждений (л.д. 36 оборот).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Из объяснений уполномоченному сотруднику полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он управлял мотоциклом Racer RC250GY-C2 государственный регистрационный знак ....., двигаясь по <адрес> Проезжая мимо неохраняемой автостоянки у магазина, неожиданно для истца, с указанной стоянки выехал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., который стал разворачиваться, пересекая полосу движения мотоцикла истца. Истец нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, от удара истец упал на землю вместе с мотоциклом. Водитель автомобиля вышел из машины, подошел и поинтересовался о самочувствии истца, который не смог ответить, поскольку находился в шоковом состоянии, после чего ФИО3 сел в машину и уехал.

Истец вместе с мотоциклом вернулся на дачный участок, поскольку сильно болела нога. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, в больнице ничего про ДТП не сказал. Также на месте ДТП в автомобиле Hyundai находилась пассажир Логинова Алена. Поскольку истцу в ДТП были причинены телесные повреждения и ущерб мотоциклу, он решил позже обратиться в ГИБДД по факту ДТП (л.д. 36).

Из объяснений уполномоченному сотруднику полиции Дроздова В.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке у магазина в СНТ «Север» и ушел в магазин. Примерно через 5 минут, около 21 часа, выйдя из магазина, сел в припаркованный автомобиль и в этот же момент почувствовал удар по машине. Выйдя из автомобиля, Дроздов В.Ф. увидел, что на автомобиль совершил наезд мотоцикл под управлением подростка. Со слов подростка, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, после чего упал на землю вместе с мотоциклом, жалоб на самочувствие не предъявлял, просил ГИБДД не вызывать, поскольку не имел прав на управление мотоциклом.

Поскольку автомобилю значительного ущерба причинено не было, а на мотоцикле была свернута подножка, Дроздов В.Ф. помог подростку ее починить, предложит сообщить о ДТП его родителям, однако водитель мотоцикла категорически отказался. На месте ДТП Дроздов В.Ф. и водитель мотоцикла находились около 1 часа, ни на какие телесные повреждения водитель мотоцикла не жаловался. Решив, что инцидент исчерпал, водители транспортных средств разъехались. Вместе с Дроздовым В.Ф. в машине находилась ФИО7

Из объяснений уполномоченному сотруднику полиции ФИО7 следует, что в момент ДТП она находилась в припаркованном у магазина СНТ «Север» автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, когда в стоявший автомобиль врезался мотоцикл под управлением подростка. Иные объяснения ФИО7 аналогичны объяснениям Дроздова В.Ф. (л.д. 35).

Определением отдела ГИБДД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ отказано.

Принимая указанное решение, уполномоченный сотрудник полиции указал, что проверкой установлен факт управления истца мотоциклом Racer RC250GY-C2 государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по <адрес>. Не обеспечив постоянный контроль за движением своего мотоцикла, истец допустил наезд на стоявший на неохраняемой стоянке автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., водитель Дроздов В.Ф. (л.д. 34).

Указанное определение не отменено, вступило в законную силу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом основано на представленных в настоящее гражданское дело доказательствах, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, определение ГИБДД по факту ДТП сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ, наряду с имеющимися в деле объяснениями, схемой места ДТП (л.д. 43 оборот) принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Имеющаяся в деле альтернативная схема места ДТП (л.д. 38) никем из участников не подписана, сотрудником ГИБДД не удостоверена, в связи с чем судом отклоняется, наряду с объяснениями истца.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела на свидетелей не указывает, сведения о свидетелях ДТП также отсутствуют в административном материале, при этом в деле имеется объяснение свидетеля ДТП ФИО7, которое никем не опровергнуто.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого ДТП были установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд отвергает письменные объяснения истца о столкновении с движущимся автомобилем Hyundai.

Положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД не вызывал, дорожную обстановку не фиксировал, доказательств нахождения в шоковом состоянии или ином состоянии, не позволяющим, как того требуют правила ПДД РФ, вызвать сотрудников полиции, суду не представил, после ДТП обратился в органы полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает критериям добросовестности по смыслу указанной статьи ГК РФ.

Кроме того, истец при обращении за медицинской помощью указал, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с велосипеда (л.д. 21), что противоречит установленным по делу обстоятельствам ДТП и не позволяет соотнести полученные истцом в результате падения с велосипеда в тот же день, что и ДТП, телесные повреждения в виде ушиба, ссадин 2-5 пальцев левой стопы, левого предплечья, с падением с мотоцикла.

При этом, вопреки указанному в исковом заявлении и требованиям ст. 56 ГПК РФ, материалами дела факт перелома пальцев левой ноги в результате падения истца с мотоцикла, на что ссылается истец в исковом заявлении, не подтверждается, отсутствуют такие доказательства и в истребованной судом медицинской документации.

Таким образом, поскольку истец, управляя источником повышенной опасности – мотоциклом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ответчика, оснований полагать факт причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком установленным и доказанным у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симонова Вячеслава Руслановича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Дроздову Виталию Федоровичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023