Решение по делу № 33-856/2013 от 03.04.2013

Судья Суханов Н.А.                                                                                   Дело № 33-856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года                  г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе З.Ю. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года по иску З.Ю. к Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

З.Ю. обратился в суд с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба в размере 55 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела указанные исковые требования были предъявлены З.Ю. и к ООО «С».

Исковые требования мотивированы следующим. 27 декабря 2009 года в квартире … дома … в микрорайоне … города … Ивановской области, нанимателем которой является З.Ю., произошла промочка горячей водой из вышерасположенной квартиры … указанного дома, собственником которой является Г.В. Промочка произошла по причине лопнувшего крана горячего водоснабжения в квартире Г.В.. Управление данным жилым домом осуществляет ООО «С». В связи с промочкой З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «С» в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В последующем З.Ю. в установленном порядке исковые требования изменил и в окончательном варианте просил взыскать с Г.В. в возмещение материального ущерба 35 466,41 рублей, в возмещение морального вреда 25 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований З.Ю. отказано.

С вынесенным решением не согласен З.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции З.Ю. и третьи лица по делу не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу Г.В.. и его представителя К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что З.Ю. является нанимателем квартиры. . дома … в микрорайоне … города … Ивановской области, в которой проживает совместно с женой З.Т. и сыном З.Ю., … года рождения.

27 декабря 2009 года произошла промочка указанной квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры … данного дома, в связи с чем З.Ю. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент промочки составляет 30 928,21 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент проведения экспертизы - 35 466,41 рублей.

На момент промочки квартиры истца нанимателем квартиры. . дома … в микрорайоне … города … Ивановской области являлся Г.В., который на момент разрешения спора сторон является собственником данной квартиры в результате её приватизации.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором расположены данные квартиры, осуществляет ООО «С».

Промочка квартиры истца горячей водой произошла по причине лопнувшего (срыва) впускного крана в кухне указанной квартиры …, являющегося первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном), установленным на трубопроводе горячего водоснабжения на отводе от стояка перед прибором учета потребления горячей воды.

Указанный кран был установлен в августе 2009 года ООО «К», действующего по инициативе ООО «С».

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Соответственно, впускной кран, из-за срыва которого произошла промочка квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «С».

Доказательств того, что срыв указанного впускного крана произошел по вине ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, требований ст.1064 ГК РФ предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за промочку квартиры истца отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем в иске отказал, постановив законное и обоснованное решение.

Данный вывод суда основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене обжалуемого решения. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: