Решение по делу № 33-6689/2020 от 19.06.2020

Судья Белов А.М. Дело № 33-6689/2020

№ 2-31/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Силониной Н.Е.

при секретаре: Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП ФИО2

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО8 судебная коллегия ФИО3 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав требования следующим.

[дата] между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В соответствии с условиями указанного договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные бюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с [дата] по [дата] с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит на условиях графика, который указан в приложении 2 к кредитному договору, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от [дата] [номер]. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п.7 кредитного договора). Пунктом 3.6 приложения [номер] к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, начиная с [дата]. До настоящего момента задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № <данные изъяты> от [дата] с ФИО1 (поручителем), договор ипотеки № <данные изъяты> от [дата] с ФИО2 (залогодателем). В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, п.1.1 приложения [номер] к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от [дата]. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.1.4 приложения [номер] к договору поручительства поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п.1.2, 1.4 договора ипотеки № <данные изъяты> от [дата] ФИО2 передал ПАО Сбербанк в залог следующее имущество: объект недвижимости – магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 633,8 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер], в соответствии с выпиской ЕГРН [номер] от [дата], начальная продажная стоимость устанавливается в рамках залоговой в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, в соответствии с выпиской ЕГРН [номер] от [дата], начальная продажная стоимость устанавливается в рамках залоговой в размере <данные изъяты> коп. Договором ипотеки установлено, что предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от 11.04.2017    № <данные изъяты>, в том числе по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора банком было направлено в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На [дата] задолженность по кредитному договору от [дата] № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты за кредит <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 811, 819 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору [номер]G4HLJAPU1Q0RW1UZ3F от [дата] в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № <данные изъяты> от [дата] имущество: магазин, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; и земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] кадастровый [номер] с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО1 в суд первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от [дата] в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за кредит - <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <данные изъяты> от [дата] имущество – вид объекта недвижимости: здание, наименование: магазин, назначение: нежилое здание, общая площадь 633,8 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Реализацию указанного объекта недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № <данные изъяты> от [дата] имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. Реализацию указанного земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель высказывает несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 пояснила о несогласии с апелляционной жалобой. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки указанные лица своевременно не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целях соблюдения прав взыскателя и должников при получении удовлетворения требования о взыскании долга от реализации заложенного имущества и соблюдении норм материального права судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, в части не соответствующее нормам материального права ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, [дата] между ПАО Сбербанк, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор № <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

По условиям кредитного договора банк принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные бюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и иное, с [дата] по [дата], с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика [номер], открытый в ПАО Сбербанк.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита в соответствии с графиком погашения (приложение [номер] к кредитному договору) и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1, 3, 4 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика ИП ФИО2, что подтверждается выпиской от [дата] по счету [номер] (л.д.32), движением основного долга и срочных процентов от [дата] (л.д.33-35).

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, начиная с [дата] допускал просрочки в возврате кредита и процентов за пользование им более чем три раза в течение 12 месяцев, а с декабря 2019 года перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности.

По состоянию на [дата] задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору от [дата] № <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты за кредит <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп. (л.д.35-40).

Наличие задолженности ответчиками не оспаривался, размер задолженности также не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк, выступающим кредитором, и ФИО1, вступающим поручителем, был заключен договор поручительства № <данные изъяты> от [дата] (л.д.17-20).

В соответствии с п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 приложения [номер] к договору поручительства поручитель ФИО9 принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от [дата].

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1.4 приложения [номер] к договору поручительства поручитель признает право кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Требования от [дата] о досрочном возврате кредита в срок до [дата], которые были направлены и вручены заемщику ИП ФИО2 и поручителю ФИО1 (л.д. 23, 24, 46 оборот – 47, л.д.47 оборот – 48), удовлетворены добровольно не были.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу и исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правильно применив ст. ст. 361, 363, 819 ГК РФ и установив, что ФИО1 выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, приняв во внимание, что должником обязательства по возврату кредита не исполнены, сделал правильный вывод, что ФИО2 и ФИО1 должны быть обязаны к исполнению солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ссылка апеллятора на неправомерное обращение взыскания на предмет залога отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлены, доказательств, исключающих возможность обращения взыскания на залоговое имущества, в дело не представлено.

Пункты 1 и 2 ст. 349 ГК РФ устанавливают, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, судом первой инстанции указанные требования законы выполнены не были, в связи с чем начальная продажная стоимость залогового имущества определена неправильно.

Так, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость имущества, исходил из её залоговой стоимости с применением дисконта 40% для здания магазина и 10 % для земельного участка и установил её соответственно 4 <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Принимая во внимание, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество передан залогодержателем на рассмотрение и разрешение суда, судебная коллегия полагает правильным установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере оценочной (а не залоговой) стоимости заложенного имущества, что отвечает общим началам справедливости, добросовестности и разумности при осуществлении гражданско-правовых отношений (ст. 1, 10 ГК РФ).

Оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами в договоре, составляет <данные изъяты> руб.-магазина, и <данные изъяты> руб. для земельного участка (л.д.21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценочной стоимости в договоре ипотеки от [дата], в деле не имеется.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на имущество, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.-для магазина и <данные изъяты> <данные изъяты> руб.-для земельного участка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года части установления начальной продажной цены залогового имущества изменить, в измененной части решение суда изложить в следующей редакции: установить начальную продажную стоимость магазина, назначение: нежилое здание, общая площадь 633,8 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер] в размере <данные изъяты>

установить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] [адрес], кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи