Решение по делу № 33-879/2024 от 28.02.2024

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-879/2024

Дело № 2-1920/2023

67RS0002-01-2023-001005-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                                    город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой Виктории Францевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чибисова В.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 27.06.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Ford Fusion», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. 07.07.2022 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.07.2022 Чибисова В.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 15.07.2022 ответчик уведомил Чибисову В.Ф. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 22.07.2022 по результатам обращения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 600 руб. 03.08.2022 по результатам проведенного дополнительного осмотра ответчик произвел доплату в суме 11300 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.Чибисова В.Ф. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. 24.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил размер страхового возмещения и неправомерно отказал во взыскании неустойки. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 400 руб., неустойку в сумме 135 720 руб. за период с28.07.2022 по 08.02.2023, неустойку в сумме 544 774 руб. за период с28.07.2022 по 21.09.2023 года, неустойку начиная с22.09.2023 подень фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 700 руб., 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чибисова В.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя Шалдина И.В., поддержавшего исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении выбран способ страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Воробьев Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2023 исковые требования Чибисовой В.Ф. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисовой В.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 129 400 руб., неустойка за период с28.07.2022 по21.09.2023 в размере 40 000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 129 400 руб. в размере 1%, начиная с22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 359 209 руб., 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 64 700 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 4 888 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, необоснованно сделан вывод о том, что ответчик должен был акцептовать оферту, т.е. поданное истцом в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, путём направления заявителю письменного ответа на оферту или путём выплаты страхового возмещения в денежной форме. В силу положений ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Ответчик акцептовал оферту, приняв соответствующее заявление истца с приложенными банковскими реквизитами. Следовательно, положения ст. 436 ГК РФ в данном случае не позволяют отозвать данную оферту. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шалдин И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец Чибисова В.Ф. и её представитель Шалдин И.В., третье лицо Воробьев Н.А., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причинённого вреда, установлены статьёй 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 27.06.2022 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», рег. знак № под управлением Воробьева Н.А. и автомобиля «Ford Fusion», рег. знак № под управлением ФИО В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Fusion», рег. знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля «KIA SPORTAGE», рег. знак № признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААА №, гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

07.07.2022 Чибисова В.Ф. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрала способ возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

12.07.2022 истец направила ответчику заявление, в котором просила выдать направление на ремонт.

Письмом от 15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Чибисову В.Ф. об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт.

22.07.2022 страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 600 руб.

02.08.2022 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 № ПР12135342 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184034,83 руб., с учетом износа и округления – 113 900 руб.

02.08.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11300 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Чибисова В.Ф. 23.11.2022 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.

Письмом от25.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований.

14.12.2022 Чибисова В.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения и неустойки.

24.01.2023финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 принято решение№ У-22-147664/5010-013о частичном удовлетворении требований Чибисовой В.Ф., согласно которому в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом износа, в сумме 69600 руб. и 791 руб. неустойка.

Разрешая заявленные Чибисовой В.Ф. исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведённой по назначению финансовым уполномоченным автотехнической экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты в полном объёме ответчиком истцу страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чибисова В.Ф. невыплаченной части страхового возмещения в размере 129 400 руб., определенного как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 22.09.2023 до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме (но не более 359 209 руб.). Также суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.07.2022 по 21.09.2023 от суммы невыплаченного страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в сумме 64700 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец Чибисова В.Ф. в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, так как поданное заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Более того, 12.07.2022, то есть до принятия решения о выплате страхового возмещения, истец Чибисова В.Ф. направила ответчику заявление, в котором просила выдать направление на ремонт.

15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» безосновательно отказало Чибисовой В.Ф. в выдаче направления на ремонт и 22.07.2022 выплатило ей страховое возмещение по договору в размере 102 600 руб. с учёта износа заменяемых деталей.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец Чибисова В.Ф. обратилась к страховщику с соответствующей претензией, в которой выразила несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.09.2023 N 57-КГ23-7-К1.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по выдаче страхователю направления на ремонт транспортного средства суд удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, то есть в размере 129 400 руб., так как в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объёме и надлежащей форме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, то в этой части оно не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024.