Решение по делу № 33-8487/2016 от 03.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 года по делу № 33-8487/2016

Судья в 1-й инстанции Пакула М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.
судей	Хмарук Н.С.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Добровское сельское поселение Симферопольского района, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении общей долевой собственности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо Добровское сельское поселение Симферопольского района, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении общей долевой собственности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Добровское сельское поселение Симферопольского района, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении общей долевой собственности, полностью удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года, оставлена без удовлетворения.

21 апреля 2016 года ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым кассационную жалобу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года, определение Симферопольского районного суда от 29 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года кассационная жалоба ФИО2, была возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года.

Мотивируя его тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, он обратился к своим представителям ФИО8 и ФИО9 для составления кассационной жалобы. Представители заверили, что составят и подадут от его имени кассационную жалобу в установленные законом сроки. Однако 20 апреля 2016 года он узнал, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 16 сентября 2015 года не составлялась и в суд подана не была. В связи с данными обстоятельствами, а именно халатного отношения к исполнению своих обязанностей представителями ФИО8 и ФИО9 21 апреля 2016 года в Верховный Суд Республики Крым он самостоятельно подал кассационную жалобу, которая определением от 29 апреля 2016 года была возвращена без рассмотрения по существу. Просит восстановить срок кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит восстановить ему срок на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, указывая на уважительность причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными. При этом, в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания 16 сентября 2015 года ФИО2 присутствовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года.

Доводы ФИО2, изложенные в частной жалобе, о халатном отношении его представителей ФИО8 и ФИО9 к выполнению своих обязанностей коллегия не расценивает как уважительное основание для пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем кассационной жалобы на данные судебные постановления в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы ФИО2 пропущен без уважительных причин и доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы частной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.