Решение по делу № 2-5614/2022 от 28.07.2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005721-59

Дело № 2-5614/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО [ О ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя в сфере страхования № [Номер], снижении неустойки,

по исковому заявлению Морозова В.Э. к АО [ О ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО [ О ] обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что Морозов В.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО [ О ] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Морозова В.Э. удовлетворены частично, с АО [ О ] в его пользу взыскана неустойка в размере 67 988 рублей. АО [ О ] полагает, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы АО [ О ] [ДД.ММ.ГГГГ]. между АО [ О ] и [ФИО 1] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] (полис [Номер]). В период действия договора: [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием стоящего транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего Морозову В.Э. и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], которая нарушила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова В.Э. не была застрахована по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. потерпевший уведомил АО [ О ] о том, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], получило повреждения. При этом Морозов В.Э. представил извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., копию ПТС, копию воительского удостоверения, документа, удостоверяющий личность. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О ] уведомило Морозова В.Э. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо представить заявление о выплате страхового возмещения и банковские реквизиты. Заявитель был уведомлен о недостающих документах лично в день обращения, что подтверждается подписью в акте приема-передачи документов. АО [ О ] организовало осмотр транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] по направлению АО [ О ] № [Номер] проведен смотр поврежденного ТС. По результатам осмотра составлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа – 276200 рублей, рыночная стоимость - 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 31300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. из АО «[ ... ] получены сведения о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], акты осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с приложением фото в электронном виде. Однако заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов поступило в АО [ О ] только [ДД.ММ.ГГГГ]., при личном обращении. С учетом имеющейся информации по факту повреждения транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], представленной АО [ ... ] фото с места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] проведено трасологическое исследование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по результатам которого установлены следующие особенности и несоответствия: в целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений всех выделенных в исследовании зон локацией при указанных обстоятельствах ввиду несоответствия морфологии и направления повреждений боковой части транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] а также несоответствия конечного положения мотоцикла в сопоставлении с обстоятельствами ДТП; таким образом, не исключатся вероятность подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений левой части, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени нанесения повреждений; с технической точки зрения, версия водителей в части образования повреждений – повреждение транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] как следствие столкновения с автомобилем марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], не подтверждается характером нанесения повреждений, направлением и морфологией нанесения, конечным положением ТС на фотоматериалах с места ДТП. Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что комплекс повреждений ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствует рассматриваемому ДТП. Полный пакет документов поступил в АО [ О ] - [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, с этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего. [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании вышеуказанного заключения Морозову В.Э. направлен ответ, согласно которому у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку характер заявленных повреждений ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствует рассматриваемому ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] от Морозова В.Э. в адрес АО [ О ] поступила претензия с приложением экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] об определении стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, согласно которой Морозов В.Э. просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 149936 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О ] разъяснило Морозову В.Э. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку характер заявленных повреждений ТС [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствует рассматриваемому ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению Морозова В.Э. финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования вынесен решение об отказе в удовлетворении требований. Морозов В.Э. не согласился с принятым решением и обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском к АО [ О ]» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] исковые требования Морозова В.Э. к АО [ О ] по гражданскому делу [Номер] удовлетворены частично, с АО [ О ] в пользу Морозова В.Э. взысканы страховое возмещение в сумме 147 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 183 911 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. апелляционным определением [Адрес] областного суда решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО [ О ] - без удовлетворения. Морозовым В.Э. получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. [ДД.ММ.ГГГГ]. со счета АО [ О ] списаны денежные средства в размере 183 911 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес АО [ О ] поступила претензия Морозова В.Э. с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].. В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] отказало Морозову В.Э. в выплате неустойки, в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Морозов В.Э. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО [ О ] неустойки в размере 400 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным принято решение, которым требование Морозова В.Э, удовлетворены частично, с АО [ О ] в пользу Морозова В.Э. взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 67988 рублей. АО [ О ] считает, что размер неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного не соответствует принципам разумности и справедливости, требования ст. 333 ГК РФ указанным решением не соблюдены. Среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов) на дату ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ]. при кредите от 30000 руб. до 300 000 руб. (т.к. сумма невыплаченного страхового возмещения 147800 руб.) составляет около 22%. Таким образом, в случае если истец воспользовался кредитными средствами, то за весь период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом около 4097,68 рублей. Считает, что взыскание неустойки за период просрочки 46 календарных дней, составляющими менее двух месяцев, не обусловлено объективными экономическим причинами, по сути для гражданина это является источником дохода. Сумма нестойки за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. по исполнению основного обязательства должна быть существенно снижена и составлять не более 4097,68 руб.. На основании изложенного, АО [ О ] просит отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о взыскании с АО [ О ] неустойки изменить, снизив размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Морозов обратился в суд с иском к АО [ О ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий Морозову В.Э. и т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащим ей лично. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в АО [ О ] (полис [Номер]). На момент ДТП гражданская ответственность Морозова В.Э. не была застрахована по договору ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ]. Морозов В.Э. обратился в АО [ О ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО [ О ] отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] Морозов В.Э. обратился в АО [ О ] с претензией, но страховое возмещение выплачено не было. После чего Морозов В.Э. обратился с заявлением № [Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований Морозова В.Э. в АО [ О ] отказано. С данным решением финансового уполномоченного Морозов В.Э. был не согласен и подал исковое заявление в суд, на основании решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было взыскано с АО [ О ] в пользу Морозова В.Э. страховое возмещение в сумме 147 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Решение суда было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. Морозов В.Э. подал претензию в АО [ О ] о выплате неустойки, данные требования не выполнены. После чего Морозов В.Э. обратился с заявлением №[Номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения от [ДД.ММ.ГГГГ]. которого требования Морозова В.Э. к АО [ О ] удовлетворены частично, с АО [ О ]» в пользу Морозова В.Э. взыскана неустойка в сумме 67988 рублей, решение по настоящее время не исполнено. Поскольку [ДД.ММ.ГГГГ] Морозов В.Э. предоставил АО [ О ] документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] ему должно было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Однако, страховое возмещение было выплачено только [ДД.ММ.ГГГГ] Расчет неустойки: 147800*1%*669 дн. = 988782 рублей. Просит: взыскать с АО [ О ] в пользу Морозова В.Э. 400 000 рублей - неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вред, 200 рублей – почтовые расходы.

Представитель АО [ О ] - Семенова Т.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании требования Морозова В.Э. не признала и просила отказать, в случае удовлетворения его требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивала на отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Морозов В.Э. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель Морозова В.Э. - Гунько Г.О., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, с заявлением АО [ О ] не согласен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что Морозов В.Э. является собственником транспортного средства - мотоцикла [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от [ДД.ММ.ГГГГ], копией ПТС ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес] участием стоящего транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО 1] (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Морозова В.Э. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО [ О ] по договору ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Морозов В.Э. предоставил в АО [ О ] извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., копию ПТС, копию воительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, что подтверждается актом приема-передачи документов ([ ... ]). В этот же день АО [ О ] выдало Морозову В.Э. направление на осмотр поврежденного ТС ([ ... ]

По результатам осмотра транспортного средства - мотоцикла [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] по заказу АО [ О ] ООО [ ... ] составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 462 400 рублей, с учетом износа – 276200 рублей [ ... ]). Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. рыночная транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] составила 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 31300 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Морозов В.Э. направил в адрес АО [ О ] заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи документов [ ... ]

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО [ О ] с привлечением ООО [ ... ], подготовлено заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым установлено, что в целом, в рамках предоставленной на исследование пространственно-следовой информации, можно сделать вывод о невозможности образования повреждений всех выделенных в исследовании зон локацией при указанных обстоятельствах в виду несоответствия морфологии и направления повреждений боковой части транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], а также несоответствия конечного положения мотоцикла в сопоставлении с обстоятельствами ДТП; таким образом, не исключатся вероятность подмены, наложения и искажения общей картины образования повреждений левой части, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени нанесения повреждений; с технической точки зрения, версия водителей в части образования повреждений – повреждение транспортного средства марки [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] как следствие столкновения с автомобилем марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], не подтверждается характером нанесения повреждений, направлением и морфологией нанесения, конечным положением ТС на фотоматериалах с места ДТП [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] отказало Морозову В.Э. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с отказом, Морозов В.Э. направил в адрес АО [ О ] претензию о выплате страхового возмещения в сумме 149 936 рублей и расходов на проведение оценки ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] повторно отказало Морозову В.Э. в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований Морозова В.Э. к АО [ О ] о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы отказано [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в пользу Морозова В.Э. с АО [ О ] взысканы: страховое возмещение в сумме 147 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 183 911 рублей ([ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО [ О ] - без удовлетворения ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О ] произвело на счет Морозова В.Э. выплату в сумме 183 911 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Морозов В.Э. обратился в АО [ О ] с претензией об осуществлении неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400 000 рублей [ ... ]

Рассмотрев претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] отказало в выплате неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ([ ... ]

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования Морозова В.Э. к АО [ О ] о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО [ О ] в пользу Морозова В.Э. взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 67988 рублей ([ ... ]). До настоящего времени решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнено.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму 147 800 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], которая составила 67988 рублей.

Рассматривая доводы заявления АО [ О ] об изменения решения финансового уполномоченного, оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Поскольку АО «ОСК» нарушены обязательства, предусмотренные законом, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 67988 рублей.

В ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя. Следовательно, все доводы заявления заявлены неосновательно.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, АО [ О ] не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения и наличия исключительного случая в связи с указанным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела следует, что АО [ О ] не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований АО [ О ] следует отказать.

Согласно исковому заявлению Морозова В.Э., он просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 400 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом верно, период, за который начислена неустойка определен в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 100 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку иска и претензии ответчику в размере 200 рублей, исходя из представленных доказательств [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей (3200 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО [ О ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя в сфере страхования № [Номер], снижении неустойки отказать.

Исковые требования Морозова В.Э. к АО [ О ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО [ О ] [ ... ], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу Морозова В.Э. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство: [ ... ] [ ... ]) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда Морозову В.Э., отказать.

Взыскать с АО [ О ] ([ ... ], дата образования: [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                         Е.М. Гаранина