Решение по делу № 1-139/2019 от 31.05.2019

Дело №92RS0001-01-2019-001094-41

Производство № 1-139/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего              - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                          - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей        - Гридасовой А.С.,

Коротуна С.В.,

защитника- адвоката                 - Косцова А.В.,

подсудимой                    - Савковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

Савковой Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, являющейся пенсионеркой, имеющей неполное среднее образование, являющейся вдовой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Савкова Н.Ю. 05 декабря 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, находилась в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, который спал в состоянии алкогольного опьянения на кровати в комнате домовладения, разбудила последнего и обратилась к нему с просьбой порубить дрова для печного отопления. Потерпевший №1 в ответ на просьбу Савковой Н.Ю. оскорбил последнюю грубой нецензурной бранью, при этом ударил около 5 раз открытой ладонью в область головы Савковой Н.Ю. Савкова Н.Ю. в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, выраженные в оскорблениях и ударах ладонью в область головы, с целью устрашения Потерпевший №1 и недопущения дальнейших противоправных действий со стороны последнего, взяла со стола кухни нож, не имея при этом умысла на причинение Потерпевший №1 повреждений, после чего с ножом в руке присела на край кровати, где лежал Потерпевший №1, и повторила свою просьбу касательно рубки дров.

Находясь в указанном месте в указанный период времени Потерпевший №1 в ответ на просьбу Савковой Н.Ю. стал оскорблять последнюю и словесно, с использованием нецензурной брани указал Савковой Н.Ю. на необходимость покинуть указанное домовладение, что сильно оскорбило Савкову Н.Ю. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных оскорблениями со стороны последнего, у Савковой Н.Ю. возник преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

С этой целью, 05 декабря 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут, Савкова Н.Ю., находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, понимая, что Потерпевший №1 реально не угрожает ее жизни и здоровью, используя в качестве оружия нож, находящийся в правой руке, нанесла Потерпевший №1 два удара клинком ножа в область жизненно важных органов - грудную клетку последнего.

Своими умышленными действиями Савкова Н.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ причинила последнему следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резанная рана грудной клетки с повреждением левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- непроникающая колото-резанная рана грудной клетки, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате преступных действий Савковой Н.Ю. смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Савкова Н.Ю. указала, что вину в предъявленном ей обвинении она признает в полном объеме, пояснив при этом, что не помнит самого момента нанесения ударов ножом в область грудной клетки Потерпевший №1

Так, подсудимая пояснила, что 05 декабря 2018 года, ближе к 13 часам, Потерпевший №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Подсудимая примерно в 15 часов начала его будить и просить наколоть дров, чтобы можно было растопить печь. На просьбы Савковой Н.Ю., Потерпевший №1 не отреагировал, а напротив, начал выражаться в адрес подсудимой нецензурной бранью, при этом нанес ей не менее пяти ударов ладонью в область головы. Подсудимая продолжала просить, чтобы Потерпевший №1 встал и наколол дров, на что последний высказался в адрес Савковой Н.Ю. в грубой нецензурной форме, потребовав ее покинуть домовладение. Услышав данное оскорбление, Савкова Н.Ю. очень сильно обиделась на Потерпевший №1, так как дом, в котором он проживал вместе с подсудимой, достался последней от ее родителей. Будучи взволнованной, Савкова Н.Ю. прошла на кухню, где взяла нож, после чего подойдя к кровати, на которой лежал Потерпевший №1 еще раз просила его встать и наколоть дров, однако он продолжал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, после чего Савкова Н.Ю. нанесла лежащему на диване Потерпевший №1 два удара ножом в область груди. Увидев, что из груди Потерпевший №1 торчит рукоятка ножа, Савкова Н.Ю. вытянула нож из раны и положив его на тумбочку, которая стояла рядом с диваном, после чего направилась на второй этаж к Свидетель №1, которому сообщила, что нанесла два удара ножом Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 спустился в квартиру к Савковой Н.Ю. и убедился, что Потерпевший №1 мертв, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Кроме того, подсудимая пояснила, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, она лишь хотела его напугать, однако аморальное поведение Потерпевший №1 вывело Савкову Н.Ю. из состояния равновесия и она нанесла ему два удара. Самого момента нанесения ударов, подсудимая не помнит, однако она не отрицала того факта, что именно ею была причинена смерть Потерпевший №1

Также Савкова Н.Ю. указала, что с Потерпевший №1 последнее время, у них были натянутые отношения, из-за того, что потерпевший каждый день употреблял спиртные напитки и, находясь с состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ней. Ранее Потерпевший №1 применял в отношении Савковой Н.Ю. физическую силу, в связи с чем она была вынуждена обращаться в органы полиции. После неоднократных конфликтов, Савкова Н.Ю. пыталась выгнать Потерпевший №1 из своего дома, однако он не уходил.

Помимо вышеизложенного подсудимая указала, что конфликты возникали и из-за того, что Потерпевший №1 не работал, жил за счет подсудимой, по хозяйству ей не помогал, в связи с чем, она была вынуждена тянуть все домашнее хозяйство на себе.

После допроса подсудимой, судом были выявлены незначительные противоречия в показаниях Савковой Н.Ю. с теми, что она давала на стадии предварительного расследования. Однако, после оглашения всех протоколов ее допроса и просмотра видеозаписи дополнительного допроса, а также видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, подсудимая указала, что ранее она лучше помнила произошедшие события, акцентируя внимание суда на том, что кроме нее данное убийство никто совершить не мог, поскольку в ее доме кроме нее и Потерпевший №1 в день совершения преступления, никого не было.

Также подсудимая указала, что 05 декабря 2018 года она до совершения преступления употребляла алкоголь. Свое состояние алкогольного опьянения Савкова Н.Ю. оценила на 5 баллов, по 10-ти бальной шкале.

Наряду с признанием подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достаточными и в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния, в частности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что 05 декабря 2018 года, они вместе с Потерпевший №1 вернулись домой около 12 часов. Пройдя на участок за домом свидетеля, они распили спиртное, пили водку, выпили 0,5 литра, после разошлись. Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, к свидетелю пришла Савкова Н.Ю., которая сообщила, что убила Потерпевший №1 После услышанного, Свидетель №1 спустился в дом к Савковой Н.Ю. где увидел лежащего на диване Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни. Никаких следов борьбы, а также крови свидетель не видел. Сама Савкова Н.Ю. ничего свидетелю не объяснила, однако Свидетель №1 не стал дожидаться каких-либо пояснений от Савковой Н.Ю. и решил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Также свидетель пояснил суду, что Потерпевший №1 был ленивый, ничего по дому не делал, в связи с чем Савкова Н.Ю. была вынуждена сама колоть дрова, топить печь и вести домашнее хозяйство, а Потерпевший №1 нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Из-за такого отношения Потерпевший №1 к Савковой Н.Ю. между ними постоянно возникали скандалы и она очень часто вызывала полицию, так как Потерпевший №1 применял в отношении Савковой Н.Ю. физическую силу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что является супругой брата подсудимой. Так, свидетель указала, что 05 декабря 2018 года, вернувшись домой с работы, начала топить печь, в это время к ней зашла Савкова Н.Ю., которая сообщила, что убила Потерпевший № 1. Обстоятельств совершения самого преступления, свидетелю не известно, однако она указала, что у Савковой Н.Ю. были натянутые отношения с Михаилом. Он каждый день употреблял спиртное, нигде не работал, по хозяйству Савковой Н.Ю. ничем не помогал. На этой почте, между ними происходили постоянные конфликты, которые переходили в рукоприкладство со стороны Потерпевший № 1, он постоянно бил Савкову Н.Ю. В результате данных конфликтов Савкова Н.Ю. вызывала полицию, которая забирала Потерпевший №1, однако он спустя непродолжительный период времени вновь возвращался и продолжал проживать у Савковой Н.Ю., пользуясь всеми создаваемыми ею благами;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что работает фельдшером на скорой помощи. Получив заявку от дежурного, свидетель совместно со Свидетель прибыли по месту жительства Савковой Н.Ю., где их встретил сосед последней и провел их в дом к Савковой Н.Ю. Войдя в комнату, свидетель увидела, что на кровати лежит мужчина, который по всем признакам был мертв. Труп мужчины располагался на кровати, никаких признаков и следов его перемещения, свидетелей установлено не было, в связи с чем она сделала вывод, что удары были нанесены Потерпевший №1 непосредственно в том месте, где находилось тело потерпевшего. При осмотре трупа, свидетель зафиксировала, что на теле Потерпевший №1 имелось два ножевых ранения, одно из которых было расположено подмышкой левой руки, а второе непосредственно под соском левой груди.

Также свидетель указала, что Савкова Н.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как он нее доносился стойкий запах алкоголя. Сама Савкова Н.Ю. пояснила, что в ходе ссоры, нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область груди. В момент рассказа, Савкова Н.Ю. была спокойной, внешних признаков переживания не проявляла, она не жаловалась на провалы в памяти. Подсудимая самостоятельно указала на нож, которым нанесла Потерпевший №1 два удара. Все ответы, которые давала Савкова Н.Ю. на поставленные перед ней вопросы, были логичны и последовательны.

Кроме того, свидетель пояснила суду, что не видела на теле Савковой Н.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений, а также не слышала от Савковой Н.Ю. жалоб, на их причинение со стороны потерпевшего;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель, которая пояснила суду, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Прибыв по адресу: <адрес>, их бригаду встретил сосед Савковой Н.Ю., который и вызывал скорую медицинскую помощь. Войдя в комнату, свидетель увидела труп мужчины, который располагался на кровати. Мужчина был в верхней одеже. При осмотре трупа, было установлено наличие двух ножевых ранений в области левой груди. Данные ножевые ранения были причинены при помощи ножа, который лежал на тумбочке. Данная информация стала известна свидетелю со слов Савковой Н.Ю., которая находилась в доме и непосредственно общалась со свидетелем, указывая, как она в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанесла ему два удара ножом в область левой груди.

Также свидетель отметила, что на все задаваемые Савковой Н.Ю. вопросы, последняя отвечала без каких-либо заминок, четко и понятно.

Помимо вышеизложенного свидетель отметила, что по внешним признакам было видно, что Савкова Н.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что был знаком с Потерпевший №1 и знает Савкову Н.Ю., поскольку она работала дворником и убирала во дворе дома, в котором проживает свидетель. Так, Свидетель №2 указал, что 05 декабря 2018 года в вечернее время суток, ему позвонил П., сосед Савковой Н.Ю. и сообщил, что она убила Потерпевший № 1 Узнав об этом, свидетель решил заехать к Савковой Н.Ю., чтобы лично разузнать, что конкретно произошло. Приехав к подсудимой, свидетель зайдя в комнату увидел, что на кровати лежит Потерпевший №1, у свидетеля сложилось такое чувство, что он просто спит, поскольку никаких следов борьбы, а также крови он в комнате не видел, домашняя обстановка нарушена не была.

Также свидетель пояснил суду, что у Савковой Н.Ю. с Потерпевший №1 были натянутые отношения, они постоянно ругались и конфликтовали на почве алкогольного опьянения. По имеющейся у свидетеля информации, инициатором конфликта была Савкова Н.Ю., которую не устраивал тот факт, что Потерпевший №1 не хотел работать и злоупотреблял спиртным напитками.

Кроме того, свидетель указал, что ранее неоднократно видел на теле и лице Савковой Н.Ю. телесные повреждения, и со слов последней, ему было известно, что они были причинены ей Потерпевший №1 в ходе ссоры;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в осмотре места происшествия. Так, свидетель указал, что был знаком с подсудимой, поскольку являлся ее соседом. В ходе осмотра места происшествия принимала участие сама Савкова Н.Ю., которая рассказала и показала, каким образом нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения, который на момент осмотра места происшествия, продолжал лежать на кровати. По внешним признакам, было видно, что Савкова Н.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее была шаткая походка, а из полости рта доносился стойкий запах алкоголя.

Кроме того, свидетель пояснил суду, что ему было известно, что Савкова Н.Ю. и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, в результате употребления которых, Потерпевший №1 становился агрессивным и применял в отношении Савковой Н.Ю. физическую силу. Так, свидетель указал, что неоднократно видел на теле и лице Савковой Н.Ю. телесные повреждения. Помимо этого, Савкова Н.Ю., сама жаловалась свидетелю на поведение Потерпевший №1, который применяя физическую силу к подсудимой, выгонял ее из собственного дома.

Помимо вышеизложенного, свидетель пояснил, что по поведению и состоянию Савковой Н.Ю., было видно, что она сожалеет о случившемся, поскольку в момент проведения осмотра места происшествия, она при рассказе о том, как она совершила данное преступление, постоянно плакала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что 05 декабря 2018 года после работы зашел к П., соседу Савковой Н.Ю., с которым они выпивали, позже к ним подошел Потерпевший №1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Выпив вместе с ними пару рюмок, Потерпевший №1 пошел домой. Спустя время, Свидетель №5 позвонил П. и сообщил, что с Потерпевший №1, что-то случилось. Придя домой к Савковой Н.Ю., свидетель увидел, что на кровати лежит Потерпевший №1 без признаков жизни. Также свидетель пояснил, что следов крови в комнате видно не было, кровь была на одежде Потерпевший №1 Свидетель указала, что на месте происшествия находилась Савкова Н.Ю., которая пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил, что ранее неоднократно видел на теле и лице подсудимой синяки, которые причинялись ей Потерпевший №1, в ходе конфликтов. Данная информация была известна свидетелю, непосредственно от самой подсудимой. Конфликты возникали по причине того, что Савкова Н.Ю., ругалась на Потерпевший №1 из-за того, что он не работал, а жил на полном ее обеспечении;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> по своим делам в вечернее время, около 18 часов. К нему в это время подошел сотрудник полиции, который представился и спросил не сможет ли он поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Он согласился, и они прошли с сотрудником к дому по адресу: <адрес>. У дома находились еще сотрудники полиции, а также следователь. Следователь разъяснил ему, а также еще одному понятому, который участвовал в следственном действии, их права. Как только он подошел к дому, то увидел, что на кресле сидит пожилая женщина, которая как ему показалось находится в состоянии алкогольного опьянения. Следователь обратился к женщине и спросил разрешает ли последняя осмотр жилище и желает ли участвовать в осмотре, на что женщина пожилого возраста сказала, что осмотр разрешает и желает участвовать в осмотре.

В помещении комнаты на кровати лежало тело мужчины, как он узнал в ходе осмотра, его звали Потерпевший №1 Участвующая в осмотре женщина пожилого возраста самостоятельно в ходе осмотра сказала, что зарезала своего сожителя Потерпевший №1 ножом и указала всем на нож, который находился на тумбочке в комнате, рядом с кроватью, на которой лежало тело. Следователь все время заполнял протокол и фиксировал все в протоколе, что происходило. Следователь с экспертом осмотрели тело покойного, записав все в протокол. С места происшествия был изъят нож, на который указала пожилая женщина, как на орудие убийства (т. 1 л.д. 104-108).

Показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением о явке с повинной от 05 декабря 2018 года, согласно которому Савкова Н.Ю. добровольно призналась, что 05 декабря 2018 года зарезала своего сожителя Потерпевший №1, ударила 2 раза ножом в тело, от чего Потерпевший №1 умер (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года и фототаблицами к нему, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме. На кровати домовладения обнаружен труп Потерпевший №1 с двумя ранами в области груди. В ходе осмотра Савкова Н.Ю. указала на нож, находящийся на тумбочке вблизи кровати, на которой находился труп Потерпевший №1 Савкова Н.Ю. сообщила, что указанным ножом нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения в область груди. В ходе осмотра нож был изъят с места происшествия (том № 1 л.д. 12-30);

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2018 года, согласно которому с участием специалиста был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года по адресу: г<адрес>. Следов дактилоскопического происхождения в ходе осмотра не обнаружено (том № 1 л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2018 года, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки в помещении ГБУЗС «СГБ СМЭ» по адресу: <адрес> от 09 декабря 2018 года, а именно: куртка черного цвета, шерстяной свитер в горизонтальную полоску, футболка черного и серого цвета с воротником и длинным рукавом, брюки серого цвета с ремнем, трусы синего цвета, носки светло-серого цвета, 2 свертка в прозрачном полимерном пакете со срезами ногтевых пластин с правой и левой руки Потерпевший №1; осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки 06 декабря 2018 года в СО по Балаклавскому району СУ СК России по городу Севастополю у подозреваемой Савковой Н.Ю.: вязаный свитер темно-зеленого цвета, женские брюки черного цвета, вязанные носки; осмотрены предметы, полученные в ходе освидетельствования подозреваемой Савковой Н.Ю. от 06 декабря 2018 года: конверт со смывом с правой руки Савковой Н.Ю., конверт со смывом с левой руки Савковой Н.Ю., конверт со срезами ногтевых пластин с правой руки Савковой Н.Ю., конверт со срезами ногтевых пластин с левой руки Савковой Н.Ю. (том № 1 л.д. 165-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 30 января 2019 года, согласно выводам которой:

    Смерть Потерпевший № 1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина: выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна; бледность кожных покровов.

Давность наступления смерти с учетом трупных явлений: на момент осмотра места происшествия составляет 2-3 часа, на момент вскрытия составляет около 17-18 часов.

    На трупе Потерпевший № 1 обнаружены следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого легкого (рана продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей, пересечением межреберных мышц, париетальной плевры слева, с повреждением легочной ткани верхней доли левого легкого, где и заканчивается, глубиной не менее 9,5 см). Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы, с ровными краями, с одним острым и одним П-образным концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны и данные заключения эксперта №70мк медико-криминалистического исследования, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний, наличие кровотечения) и согласно и. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    непроникающая колото-резаная рана грудной клетки (на передней поверхности грудной клетки слева на расстоянии 138 см от подошвенной поверхности стоп и в 20 см от срединной линии (в проекции 5 межреберья по передней подмышечной линии), имеется рана веретенообразной формы, ориентированная на 2 и 8 часов условного циферблата, с ровными краями, с одним острым и одним П-образным концами, размерами 2x0,5 см, не проникает в грудную полость, мягкие ткани с темно-красными кровоизлияниями). Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы, с ровными краями, с одним острым и одним П-образным концами, а также преобладание длины раневого канала над глубиной раны и данные заключения эксперта №70мк медикокриминалистического исследования, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний) и и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц не являются опасным для жизни человека, не создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

    ссадины в теменной области и на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались около 12 часов до наступления смерти, а так же ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, которые образовались около 2 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (характер поверхности у ссадин), в результате удара тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которого в повреждениях не отобразились, и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Согласно данным судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,27 г/л. (том № 1 л.д.182-186)

Названные выше выводы заключения, никем из участников судебного разбирательства оспорены не были, дополнительных вопросов в ходе изучения данного заключения у сторон не возникло, ввиду чего судебно-медицинский эксперт ФИО 4 в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась, судом с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены данные ею показания на предварительном следствии.

Согласно протокола допроса эксперта ФИО 4 от 30 января 2019 года следует, что ею была проведена экспертиза трупа Потерпевший №1 на основании постановления следователя СО по Балаклавскому району СУ СК России по городу Севастополю, после окончания экспертизы в адрес указанного следственного отдела было направлено заключение эксперта №, где в том числе содержатся ответы на поставленные следователем вопросы.

Расхождения в морфологических характеристиках ран в протоколе исследования трупа и проведенных медико-криминалистических экспертизах связаны с подсыханием кожных лоскутов после их забора и отправки на исследование и последующей обработке раствором Ратневского в процессе проведения медико-криминалистической экспертизы. Более достоверными являются результаты, полученные после обработки кожного лоскута раствором Ратневского, так как кожный лоскут восстанавливает свойства, подобные тканям живого организма (в частности становится мягким, эластичным). Учитывая данные исследования трупа Потерпевший №1 и результаты медико-криминалистического заключения №МК от ДД.ММ.ГГГГ (данное заключение предоставляется судебно-медицинскому эксперту в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы трупа), представленного ей на обозрение медико-криминалистического заключения №МК от ДД.ММ.ГГГГ, установленное повреждение в виде колото-резанного ранения (№) грудной клетки с повреждением левого легкого, могло быть причинено представленным на медико-криминалистическую экспертизу №МК от ДД.ММ.ГГГГ ножом, при условии погружения его клинка на глубину от 40 мм до 80 мм, или другим (другими) ножами со сходными конструктивными параметрами. Указанную в выводах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ глубину наибольшего погружения клинка не менее 9,5см, можно считать относительной, так как грудная клетка является эластичной, подвижной, и в момент причинения повреждения могла быть в фазе выдоха, что влияет на степень погружения клинка ножа, и таким образом длина раневого канала может превышать длину клинка травмирующего предмета (т.2 л.д. 8-12).

- заключением судебно-медицинской экспертизы гражданки Савковой Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: при судебно-медицинском освидетельствовании у Савковой Н.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений или следов их заживления, не обнаружено (том № 1 л.д.192-193);

- заключением судебно-биологической экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

    Кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О??(I), по изосеро логической системе АВО.

    Кровь обвиняемой Савковой Н.Ю. принадлежит к группе О??(I), по изосерологической системе АВО.

    При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (нож - объект № 1) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой О??(I), в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1, так же нельзя исключить примесь крови обвиняемой Савковой Н.Ю. при наличии у нее во время совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением.

Дифференцирование по другим антигенным системам не проводилось из-за отсутствия в лаборатории сывороток и доноров.

    При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (нож - объект № 2) наличие крови не установлено.

    При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (нож - объект № 2) наличие пота не установлено (том № 1 л.д.202-204);

- заключением судебно-биологической экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

    Кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О??(I), по изосерологической системе АВО.

Кровь обвиняемой Савковой Н.Ю. принадлежит к группе О??(I), по изосерологической системе АВО.

При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (срезы ногтевых пластин - объекты №№ 5-6) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой О??(I), в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1, так же нельзя исключить примесь крови обвиняемой Савковой Н.Ю.

Дифференцирование по другим антигенным системам не проводилось из-за отсутствия в лаборатории сывороток и доноров.

    При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (смывы с рук - объекты №№ 1-2, срезы ногтевых пластин - объекты №№ 3- 4) наличие крови не установлено.

3.5. Вопросы о наличии и обнаружении эпителиальных клеток не входят в компетенцию судебного эксперта биолога, а решаются судебным экспертом цитологом (том № 1 л.д.213-215);

- заключением судебно-биологической эксперты № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

    Кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к группе О??(I), по изосерологической системе АВО.

    Кровь обвиняемой Савковой Н.Ю. принадлежит к группе О??(I), по изосерологической системе АВО.

При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (куртка - объекты №№ 1-4, свитер - объекты №№ 5-7, кофта - объекты №№ 8-9, джинсы - объекты №№ 10-13, трусы - объект № 14) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген Н. Следовательно, кровь происходит от лица (лиц) с группой О??(I), в данном случае от потерпевшего Потерпевший №1, так же нельзя исключить примесь крови обвиняемой Савковой Н.Ю. при наличии у нее в момент совершения преступления повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением.

Дифференцирование по другим антигенным системам не проводилось из-за отсутствия в лаборатории сывороток и доноров.

3.4. При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (носки - объекты №№ 15-16, 27-28, свитер - объекты №№ 17-22, брюки - объекты №№ 23-26) наличие крови не установлено (том № 1 л.д.224-227);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

На каждом из 2-х представленных кожных лоскутах от трупа            Потерпевший №1 имеется по одному повреждению, каждое из которых является колото-резаной раной.

     Каждая из описанных ран возникла от однократного действия плоского колюще-режущего предмета (предметов) типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие. Ширина клинка травмировавшего предмета на уровне погружения составляла порядка 15-17мм, ширина обушка наиболее вероятно находилась в пределах 1.0- 1,1мм. Погружение и извлечение клинка происходило практически перпендикулярно плоскости кожи на данном участке.

     Принимая во внимание конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа и особенности ран следует полагать, что данные раны могли быть причинены клинком представленного ножа при условии его погружения на глубину 40-80 мм., равно как и другим конструктивно сходным предметом, так как представленный нож является продукцией массового промышленного производства.

    Контактно - диффузионным исследованием представленных объектов в окружности повреждений (микрохимической качественной реакцией Пэрлса на окисное железо) на контактограммах характерного для наличия соединений железа сине-зеленого окрашивания не обнаружено, что, однако, не исключает возможности причинения вышеуказанных повреждений железосодержащим предметом (том № 1 л.д.236-241);

- заключением первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

В момент совершения инкриминируемого Савковой Н.Ю. деяния она находилась в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, в основе которой лежали проблемы во взаимоотношениях с Потерпевший №1, систематические оскорбления и физическое насилие с его стороны.

Выявляемое у подэкспертной дисгармоничное сочетание тревожности, склонности к подавлению своих эмоциональных реакций, негибкости мотивов и установок, импульсивности и активности в исследуемой ситуации послужило благоприятной основой для возникновения состояния кумулятивного аффекта.

При анализе данного экспертного случая можно отметить, что амнестические сведения не содержат данных о наличии у испытуемой в прошлом психопатологических феноменов, указывают на своевременное накопление подэкспертной жизненных представлений, использование достаточного числа адаптационных и интеграционных механизмов, дифференцировку моделей поведения основанную на прагматично-рациональных доводах, формирование устойчивых интерперсональных связей с дальнейшим межличностным взаимодействием, отсутствие необходимости в лечении и наблюдении у психиатров (нормально развивалась в детстве, окончила общеобразовательную школу, овладела рядом навыков, работала в различных сферах, состояла в браках, имеет постоянный круг общения, не состоит на учете у психиатра и т.п)

Кроме того, в ходе настоящего обследования не выявляется психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств мыслительных процессов, а также недостаточности интеллектуально-мнестических функций и стигм органических расстройств, что и позволяет испытуемой иметь достаточно верное смысловое восприятие окружающих реалий, возможность к контролю своего ответственного поведения, т.е экспертная комиссия приходит к заключению, что Савкова Н. Ю. на период инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, с учётом ситуации инкриминируемого подэкспертной деяния, когда, у неё не отмечалось расстройств психотического уровня, отсутствовали нарушения сознания, восприятия, взрывной и кратковременный характер аффективного реагирования с последующим полным психофизическим истощением, сами действия носили достаточно пролонгированный характер, сопровождались предварительной речевой продукцией, развивались на фоне реально существующего бытового конфликта, при отсутствии подтверждённого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения (приём спиртного в день правонарушения отрицается подэкспертной), можно говорить о том, что на период инкриминируемого ей деяния Савковой Н. Ю. не выявлялось временного психического расстройства ( в том числе патологического аффекта и патологического опьянения) и она по своем психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но при этом следует учитывать психологический аспект ситуации, изложенный выше в заключение судебного психолога.

В настоящее время по своему психическому состоянию Савкова Н. Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Савкова Н. Ю. не нуждается. Несмотря на выявляемые элементы бытового пьянства, к настоящему времени у испытуемой всё же отсутствуют все признаки синдрома зависимости от алкоголя и иных психоактивных веществ, то есть у Савковой Н. Ю. не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра) (том № 1 л.д. 249-252).

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт - психолог ФИО 3, который выводы своего заключения, в части выявления у Савковой Н.Ю. признаков кумулятивного аффекта поддержал и пояснил суду, что данное заключение было сделано им на основании того, что Савкова Н.Ю. на протяжении длительного периода времени подвергалась физическому насилию со стороны Потерпевший №1 Кроме того, в ходе проведения экспертизы, было установлено суженое сознание у Савковой Н.Ю., поскольку после совершенных ею действий, у подсудимой наступила астения, а также дезориентация во времени. Сужение сознания было выявлено у Савковой Н.Ю. в ходе общения с последней, по ее словам она не помнила, как нанесла удар и что произошло после этого. Кроме того, эксперт указал, что в действиях Савковой Н.Ю. имелись признаки аффективной разрядки, то есть после нанесенного удара, она начала теряться во времени, она не понимала, что произошло, была дезориентирована.

По мнению эксперта, данные выводы подтверждаются как показаниями самой Савковой Н.Ю., так и совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Савковой Н.Ю. и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Савкова Н.Ю., находясь на месте совершения преступления подтвердила свои показания и указала как именно 05 декабря 2018 года около 16 часов нанесла Потерпевший №1, лежащему на кровати в комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, два удара ножом с черной рукоятью, который взяла на столе в комнате домовладения по указанному адресу (том № 2 л.д. 50-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Савковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Савкова Н.Ю., находясь на месте совершения преступления подтвердила свои показания и показала на месте как именно 05 декабря 2018 года около 16 часов нанесла Потерпевший №1, лежащему на кровати в комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, два удара ножом с черной рукоятью, который взяла на столе в комнате домовладения по указанному адресу (том № 2 л.д. 60-67);

- видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемой Савковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии защитника подтвердила ранее данные ею показания и на месте указала, механизм нанесения Потерпевший №1 ударов в область грудной клетки. Указанная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68);

- заключением первичной, стационарной судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: психологический анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и результатов настоящего клинико-психологического исследования показывает, что обвиняемая в момент совершения инкриминированного ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась. Об этом свидетельствуют активная, инициирующая роль подэкспертной в развитии конфликтной ситуации, отсутствие типичной для данного состояния 3-хфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, признаков частичного сужения сознания, нарушений регуляции поведения во время содеянного и постаффективной психофизической астении, а также наличие у нее в исследуемый период состояния алкогольного опьянения, искажающего естественные нейрофизиологические механизмы протекания нормальных реакций и в большинстве случаев исключающего квалификацию особых эмоциональных состояний, изучаемых психологией.

По результатам экспериментально-психологического обследования, беседы, наблюдения и психологического анализа материалов уголовного дела и мед.документации можно выделить следующие индивидуально-психологические особенности обвиняемой Савковой Н.Ю.: Уровень протекания интеллектуальной деятельности невысокий, но вполне соответствует полученному образованию и социальному опыту подэкспертной. Имеют место легкое ослабление памяти, нерезкие нарушения активного внимания и умственной работоспособности, явления инертности мышления. Данные особенности свидетельствуют о наличии органических изменений головного мозга, однако, степень их выраженности не исключает способность самостоятельно ориентироваться в привычных бытовых ситуациях, осуществлять целенаправленные действия с соблюдением собственных интересов и согласно имеющейся мотивации.

    Самооценочные суждения незрелые, недостаточно критичные, облегченные, самопонимание неполное с конфликтностью представлений о себе.

В характерологической сфере - противоречивое сочетание ярких возбудимых и умеренных тревожных черт.

Стиль реагирования - смешанный со значительным преобладанием стенических, в т.ч. эксплозивных реакций. Эмоциональные проявления лабильные.

В мотивационно-потребностной сфере при наличии трудовых установок, стремлении к сотрудничеству и кооперации с окружающими, заботе о животных на 1-й план выступают небольшие притязания, ограниченный круг интересов, узкий кругозор, упрощенные ценностные ориентации, преобладание улитарно-бытовых потребностей, а также выраженная потребность в «особых» переживаниях и отношениях, которым отдается предпочтение перед конкретными и реальными целями (влечение к алкоголю).

Личностная позиция асоциальная. В межличностном взаимодействии при поверхностной общительности не отмечается прочных глубоких привязанностей.

Уровень адаптированности подэкспертной в зоне пограничного состояния, что обусловлено прежде всего элементами личностной деградации по алкогольному типу. Значительно выраженных индивидуально-психологических особенностей, оказывающих определяющее влияние на текущее поведение вне зависимости от ситуационно-обусловленных обстоятельств, у нее не обнаруживается.

У обвиняемой Савковой Н.Ю. не отмечается личностных свойств, оказавших влияние на характер содеянного. В ее поведении в исследуемой ситуации нашли отражение присущие подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентричной обидчивости, вспыльчивости, раздражительности, склонности к «самовзвинчиванию» и взрывным реакциям, а также легковесности отношения к происходящему, слабости прогностических способностей, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции, не ограничивали её. Определенную роль в осуществлении криминальной агрессии сыграла кумуляций негативных переживаний в ходе повторения конфликтных ситуаций в гражданском браке.

    При анализе данного экспертного случая можно отметить, что анамнестические сведения не содержат данных о наличии у испытуемой в прошлом каких-либо психопатологических феноменов, указывают на своевременное накопление подэкспертной жизненных представлений, использование достаточного числа адаптационных и интеграционных механизмов, дифференцировку моделей поведения основанную на прагматично-рациональных доводах, формирование устойчивых интерперсональных связей с дальнейшим межличностным взаимодействием, отсутствие необходимости в лечении и наблюдении у психиатров (нормально развивалась в детстве, окончила общеобразовательную школу, овладела рядом навыков, работала в различных сферах, состояла в браках, имеет постоянный круг общения, не состоит на учете у психиатра и т.п)

Кроме того, в ходе настоящего обследования не выявляется психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств мыслительных процессов, а также недостаточности интеллектуально-мнестических функций и стигм органических расстройств, что и позволяет испытуемой иметь достаточно верное смысловое восприятие окружающего, возможность к контролю своего поведения, т.е экспертная комиссия приходит к заключению, что Савкова Н. Ю. в настоящее время и на период инкриминируемого ей деяния каким- либо психическим расстройством не страдает и не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, с учётом ситуации инкриминируемого подэкспертной деяния, когда, у неё не отмечалось расстройств психотического уровня, отсутствовали нарушения сознания, восприятия, сами действия носили достаточно последовательный характер, сопровождались предварительной речевой продукцией, развивались на фоне реально существующего бытового конфликта, при отсутствии подтверждённого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения (приём спиртного в день правонарушения отрицается подэкспертной), можно говорить о том, что в настоящее время и на период инкриминируемого ей деяния Савковой Н. Ю. каким либо психическим заболеванием не страдает и не страдала, а так-же не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения) и она по своем психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию Савкова Н. Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Савкова Н. Ю. не нуждается (том № 2 л.д. 241-245).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО 1, выводы сделанные в рамках описанной выше экспертизы подтвердила, указав при этом, что у Савковой Н.Ю. отсутствуют признаки кумулятивного аффекта. Сложившаяся 05 декабря 2018 года ситуация, для Савковой Н.Ю. была обычной ссорой, в ходе которой активную роль играла сама Савкова Н.Ю., как инициатор конфликта. Для того, чтобы установить в действиях Савковой Н.Ю. наличие кумулятивного аффекта, должны быть признаки данного аффекта, такие как: суженое сознание, разрядка, после аффективная фаза, дезориентация во времени. Однако у Савковой Н.Ю. не наблюдается данных признаков, поскольку она полно и точно помнила все происходящие с ней события, она не впадала в бессознательное состояние, у нее сохранены все воспоминания о данном дне и событии, совершение которого ей инкриминируют. Кроме того, эксперт отметила, что Савкова Н.Ю. в момент совершения преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе исключает возможность наступления кумулятивного аффекта. Также эксперт отметила, что Савкова Н.Ю. не жаловалась на запамятование событий, она подробно помнит развитие всей ситуации конфликта до его завершения. Помимо этого, эксперт указал, что для Савковой Н.Ю. ничего нестандартного не происходило, для нее это была обычная ситуация.

- заключением повторной, амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

    В момент инкриминируемого ей деяния Савкова Н.Ю. не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). У Савковой Н.Ю. определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: трудности социальной адаптации, повышенная импульсивность, раздражительность, повышенная обидчивость, недоверчивость, подозрительность, стремление настоять на своём, трудности межличностных отношений, особенно в контактах узкого круга, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих; иррациональность чувств сочетается с трезвостью суждений; субъективизм ценностной ориентации, неустойчивость мотивационной направленности, повышенная эмотивность, потребность в самореализации при недостаточно развитом контроле, своеобразие интересов; внешнеобвиняющие реакции; в конфликтных ситуациях — вытеснение истинных причин конфликта, своя доля вины в конфликте перекладывается на других; уровень враждебности высокий, уровень вербальной, косвенной, физической агрессии, а также общей агрессивности средний. Выявленные у Савковой НЛО. индивидуально - психологические особенности нашли своё отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность.

                Экспертная комиссия приходит к заключению, что у Савковой Н. Ю. как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что полностью подтверждается анамнестическими сведениями, когда при изначально достаточно благополучном жизненном маршруте (нормально развивалась в детстве, окончила школу, работала в течение многих лет на разных работах, имела семью и т.д.) последствиями длительной и массивной алкоголизации (подробно отраженной в свидетельских показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела) становится формирование синдромов физической и психической зависимости, а также морально-этическое нивелирование испытуемой, забвение былых интересов, отсутствие действий и планов, направленных на улучшение качества своей жизни, снижение уровня социально-бытового, трудового и семейного функционирования, а также гигиеническое снижение. При этом стоит отметить, что до настоящего времени у испытуемой отмечается достаточное понимание основной сути явлений и событий, характера межличностного взаимодействия, так как до настоящего времени у неё не выявлялось недостаточности интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций, психотической симптоматики, структурных расстройств мышления, неадекватного аффективного ответа, а отмечающаяся личностная трансформация по зависимому типу (эгоцентризм, поверхностность эмоций, огрубленность) не нарушает смыслового восприятия окружающего и способности контроля своего ответственного поведения с вероятностным прогнозированием результатов своей деятельности, что подтверждается рассказом самой подэкспертной, в котором подробно и последовательно излагает события происходящего, то есть Савкова Н.Ю. на период инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Все вышеуказанные данные согласуются с результатами неврологического обследования, подтверждающего токсический (алкогольный) характер поражения периферической нервной системы и, соответственно, токсический характер имеющихся психических расстройств. Савкова Н.Ю. на период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. состоянии патологического опьянения) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Савкова Н.Ю. по своему психическому состоянию может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, а также Савкова Н.Ю. способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Савкова Н.Ю. не нуждается. Савкова Н.Ю. по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Так как Савкова Н.Ю. в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл (том № 3 л.д. 7-12).

                Допрошенный в судебном заседании член комиссии, эксперт – психолог ФИО 2, выводы, сделанные в описанном выше заключении подтвердил и указал, что наличие конфликтной ситуации может привести к аффективным действия, однако в случае с Савковой Н.Ю., признаки присущие аффективному поведению отсутствовали. Так, эксперт пояснил суду, что Савкова Н.Ю. была инициатором конфликта, которая могла отказаться от его продолжения, поскольку Потерпевший №1 не поддерживал ее негативные реакции. Кроме того, эксперт указал, что у Савковой Н.Ю. отсутствовало сужение сознания, она понимала, что происходит и желала наступления данных событий, поскольку ей ничего не мешало завершить конфликт и покинуть домовладение. Однако, Савкова Н.Ю. напротив, осознанно взяла нож и, подойдя к лежащему на кровати потерпевшему, нанесла два удара ножом, после чего, осознанно оставила место преступления и направилась к соседу, чтобы сообщить о совершенных ею действиях, то есть говорить о наличии пост аффективного состояния, по мнению эксперта также не уместно.

                Помимо вышеизложенного эксперт пояснила суду, что наличие состояния алкогольного опьянения, которое не отрицала сама Савкова Н.Ю., исключает возможность наступление любого вида аффекта.

Таким образом, обстоятельства совершенного Савковой Н.Ю. преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку виновность Савковой Н.Ю. основывается на показаниях свидетелей и экспертов, а также письменных материалах дела, следует отметить, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность данных, изложенных в деле, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей.

        Кроме того, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертиз, проведенных по делу, поскольку они проведены экспертами с соблюдением требований ст. 57 УПК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Следует отметить, что суд относится критически к выводам эксперта - психолога ФИО 3, который принимал участие в проведении судебно-психиатрической экспертизе (комиссии экспертов) ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Савковой Н.Ю. и к данным им в ходе предварительного и судебного следствия показаниям в той части, что Савкова Н.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, в основе которой лежали проблемы во взаимоотношениях с Потерпевший №1, систематические оскорбления и физическое насилие с его стороны. Выявляемое у Савковой Н.Ю. дисгармоничное сочетание тревожности, склонности к подавлению своих эмоциональных реакций, негибкости мотивов и установок, импульсивности и активности в исследуемой ситуации послужили благоприятной основой для возникновения состояния кумулятивного аффекта.

        Описанные выше выводы, сделанные экспертом –психологом ФИО 3, были в полном объеме опровергнуты, назначенными и проведенными в ходе предварительного следствия судебно- психиатрическими экспертизами в отношении Савковой Н.Ю., которые по своему содержанию, исключили возможность нахождения Савковой Н.Ю. в состоянии кумулятивного аффекта.

    Из содержания судебно-психиатрических экспертиз в отношении Савковой Н.Ю., проведенных ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» и ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Балабана Н.И.» следует, что эксперты названных экспертных учреждений, безапелляционно исключили из действий и состояния Савковой Н.Ю. наличие аффекта. Данные выводы экспертов основаны на том, что Савкова Н.Ю. в момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, активную роль занимала Савкова Н.Ю., у которой в момент совершения преступления, а также непосредственно после его совершения отсутствовало сужение сознания, она была последовательна в своих действиях. Кроме того, у Савковой Н.Ю. после совершенного преступления не установлено наличия после аффективной фазы – разрядки, а также у нее не было установлено дезориентации во времени, искажение сознания и восприятия форм и цветов, бессвязная речь, апатия и отсутствие эмоций после совершения преступления, что также свидетельствует об отсутствии признаков кумулятивного аффекта.

Исходя из анализа проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу, что для диагностики аффекта в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы для сопоставления имеющихся объективных данных о предшествовавшем преступлению неправомерном поведении потерпевшего и характере его действий необходимо установить: 1) причину аффекта; 2) момент возникновения аффекта; 3) динамику аффектированного состояния; 4) степень влияния аффекта на сознание обвиняемого и сознательно-волевой уровень восприятия; 5) динамику эмоционального состояния обвиняемого во время совершения преступления; 6) индивидуальные психологические особенности виновного, детерминирующие возникновение аффекта.

    Учитывая, что в действиях Савковой Н.Ю. отсутствуют признаки аффекта, суд приходит к выводу о том, что Савкова Н.Ю. действовала умышленно, осознанно, поскольку она желала наступления смерти Потерпевший №1 Данный вывод суда основан на том, что Савкова Н.Ю. после словестного конфликта, вышла из комнаты и взяла со стола кухонный нож, затем обратно вернулась к лежащему на кровати    Потерпевший №1 и нанесла ему два удара ножом в область груди. Данные действия свидетельскую о том, что Савкова Н.Ю. не имела намерения пугать Потерпевший № 1, поскольку, по мнению суда, он в этот момент не видел ножа и не осознавал, что его жизни угрожает опасность.

        Проведенные по делу судебно-психиатрические экспертизы, а также допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что признаки аффекта в действиях Савковой Н.В. отсутствуют, кроме того, исключение аффекта основано и на том, что Савкова Н.Ю. в момент совершения преступления пребывала в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение выводы сделанные экспертом – психологом ФИО 3 при даче заключения ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, следует отметить, что непосредственно исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают Савкову Н.Ю. в содеянном. Неустранимых сомнений в виновности Савковой Н.Ю. нет.

        Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Савкова Н.Ю. давала признательные показания, в полной мере изобличая себя в совершении инкриминируемого ей преступления, о чем также свидетельствует составленная ею явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания Савковой Н.Ю. как в период досудебного расследования, так и во время судебного разбирательства, последовательны, логичны, согласуются с приведенными доказательствами в части причинения смерти потерпевшему, в полном объеме могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой зафиксировано процессуальное действие – проверка показаний на месте с участием Савковой Н.Ю., судом установлено, что подсудимая хорошо помнила последовательность своих действий, о которых рассказывала без какой-либо трудности, связанной с запамятованием, произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. Савкова Н.Ю. воспроизвела все произведённые действия, указала каким образом ею были нанесены удары Потерпевший №1

Доводы защитника о том, что действия Савковой Н.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, проверены судом, и суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения названного довода.

Так, согласно материалам уголовного дела, действия Савковой Н.Ю., после их переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ, однако по результатам проведенных двух судебно-психиатрических экспертиз, было установлено, что Савкова Н.Ю. в момент инкриминированного ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность), что привело к повторной переквалификации действий Савковой Н.Ю. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой и было изначально возбуждено уголовное дело.

Согласно собранным по делу доказательствам, в том числе и проведенным судебно-психиатрическим экспертизам, у Савковой Н.Ю. не было необходимости в каких-либо немедленных защитных действиях. Действия Савковой Н.В. в данной ситуации были достаточно целенаправленны, она отошла от кровати, на которой лежал Потерпевший №1, к кухонному столу, взяла нож, после чего подойдя к Потерпевший №1 нанесла ему два удара в область левой груди, затем также спокойно, положила нож на тумбочку, находящуюся рядом с кроватью Потерпевший №1, а сама направилась к соседу, чтобы сообщить о совершенном преступлении. Данные обстоятельства, полностью опровергают позицию защиты, о наличии в действиях Савковой Н.Ю. аффективного состояния.

Довод защитника о том, что Савковой Н.Ю. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по причине наличия у последней заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, проверен судом, и суд приходит к выводу, что данный довод не может быть принят судом во внимание, исходя из нижеприведенных обстоятельств.

Согласно имеющемуся в деле медицинскому заключению о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых иди обвиняемых в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ГБУЗС «Городская больница № 6», врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования Савковой Н.Ю. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Диагноз: <данные изъяты> (том № 3 л.д. 58-59).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Заболевание, которое была установлено у Савковой Н.Ю. включено в VI группу заболеваний «Болезни нервной системы», пункт 29 Полиневропатия (G-60-G62,G64).

Для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания, лицу у которого имеется заболевание, включенное в названный выше перечень, по смыслу ст. 81 УК РФ должно быть назначено наказание, от отбывания которое в ходе исполнения приговора, осужденный может быть освобожден, по основаниям и в порядке, предусмотренном нормами ст. 81 УК РФ и ст. 175 УИК РФ. Кроме того, необходимо обратить внимание на порядок медицинского освидетельствования осужденных, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Учетная форма № 035-1/У-И «Заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного(ой)» утверждена Приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 242/311 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью».

Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что Савковой Н.Ю. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, а вопрос об освобождении осужденной от отбывания наказания в связи с болезнью, может быть решен на стадии исполнения приговора суда.

Доводы подсудимой о том, что она не может вспомнить самого момента нанесения ударов, суд расценивает как способ защиты и желания избежать наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, выводами судебно-психиатрических экспертиз подтверждено, что Савкова Н.Ю. на период инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. состоянии патологического опьянения) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имевшая место ситуация 05 декабря 2018 года, не была для Савковой Н.Ю. неожиданной, а также стрессовой, поскольку, как пояснила сама подсудимая на протяжении последних лет у них с Потерпевший №1 отношения изменились. Они начали часто ругаться и конфликтовать, в связи с чем, Савкова Н.Ю. неоднократно обращалась в органы полиции и пыталась самостоятельно выгнать Потерпевший №1 из своего дома. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно сведениями, представленными ОМВД России по Балаклавскому району о зарегистрированных по заявлению Савковой Н.Ю. вызовов сотрудников полиции в период времени с 22 февраля 2013 года по 24 июля 2017 года. Согласно имеющихся в деле сообщений, которые поступали от Савковой Н.Ю. в названный выше период, они содержали в себе информацию о том, что между ней и Потерпевший №1 происходили конфликты, в связи с чем Савкова Н.Ю. пыталась выгонять Потерпевший №1 из своего дома (том № 1 л.д. 47, 50-59, 71).

Учитывая названные выше обстоятельства, а также исходя из обстоятельств совершенного Савковой Н.Ю. преступления, суд приходит к выводу, что в формулировке предъявленного Савковой Н.Ю. обвинения подлежит изменению термин «аморальные действия», поскольку из собранных по делу доказательств, судом не установлено аморального поведения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к Савковой Н.Ю. Следует учесть, что на практике под аморальным проступком обычно понимают действия, которые нарушают нравственные и моральные нормы, правила поведения в обществе.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение Потерпевший №1 носило противоправный характер, ввиду чего, обвинение в этой части подлежит изменению.

С учетом данной позиции, следует принять во внимание и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Савковой Н.Ю. противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Савковой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме и ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьей 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Назначая наказание Савковой Н.Ю. суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Савковой Н.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Савковой Н.Ю. в силу п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием <данные изъяты>, а также ее возврат.

Обстоятельств отягчающих наказание Савковой Н.Ю., предусмотренных ст. 63 УК, а также ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия не добыто, а в ходе судебном разбирательства не установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала Савкова Н.Ю. повлияло на ее поведение, что привело к совершению инкриминированного ей преступления.

Также, суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание, что Савкова Н.Ю., согласно представленной суду характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, с 2009 года по 05 декабря 2018 года сожительствовала с Потерпевший №1 Со слов соседей Савкова Н.Ю. характеризуется посредственно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, по характеру склочная, с соседями поддерживает добрососедские отношения. Савкова Н.Ю. ранее не судима, в 2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ (том № 2 л.д. 108). Согласно учетным данным Савкова Н.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том № 2 л.д. 109)

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности в совокупности с характером преступления, суд считает, что исправление Савковой Н.Ю. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает, что основанного вида наказания будет достаточным для перевоспитания подсудимой, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также как и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не усматривается, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

С учетом того, что Савковой Н.Ю. совершено особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное Савковой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Савковой Н.Ю. назначено наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня - по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савкову Н. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савковой Н. Ю. исчислять с 09 декабря 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Савковой Н. Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 декабря 2018 года по 05 марта 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савковой Н. Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением ее в ИВС УМВД России по г. Севастополю и дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета длиной 23,3 см., куртка черного цвета, шерстяной свитер в горизонтальную полоску, футболка черного и серого цвета с воротником и длинным рукавом, брюки серого цвета с ремнем, 2 свертка со срезами ногтевых пластин с правой и левой руки Потерпевший №1; вязаный свитер темно-зеленого цвета, женские брюки черного цвета, вязанные носки; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Савковой Н.Ю., смывы с правой и левой руки Савковой Н.Ю., которые переданы для хранения в камеру вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК России по города Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток с момента его постановления, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная Савкова Н.Ю. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Судья: