Решение по делу № 33-3907/2023 от 24.04.2023

Дербентский городской суд РД

Судья Тагирова Н.Х.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-43/2023

УИД 05RS0012-01-2022-005624-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2023 года по делу №33-3907/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Марты Алиаскеровны к Сеидову Сеидахмеду Сеидмагомедовичу и Ширинбековой Эльнаре Загидиновне о признании договора долевого участия в строительстве жилья недействительным, включении в состав наследственного имущества прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, зачете суммы неустойки, возникшей на стороне ответчика, в счет платежей за квартиру, по апелляционной жалобе Гусейновой М.А. на решение Дербентского городского суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Гусейновой М.А. – Абдулкеримовой А.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гусейнова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сеидову С.С. и Ширинбековой Э.З. о признании договора долевого участия, заключенного 22.09.2014 между ООО «Архитектурно-строительной фирмой «Арка» и Ширинбековой Э.З., недействительным, о включении в состав наследственного имущества после смерти Бабаевой Г.Н. прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от 03.11.2013, о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес> девятиэтажном многоквартирном доме, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: РД, <адрес>, о признании состоявшимся зачета встречных требований истца и ответчика (застройщика) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по проспекту Агасиева в <адрес> от 03.11.2013, а именно: зачете суммы неустойки, возникшей на стороне ответчика (застройщика) в размере 132 050 рублей, в счет платежей за квартиру по договору долевого участия от 03.11.2013.

В обоснование иска указано, что 03.11.2013 между ее матерью Бабаевой Г.Н. и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в лице директора Калабекова У.Н. был заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) за №. Учредителем фирмы застройщика является ответчик ФИО2

Согласно п.1.1 Договора, инвестор принимает участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а застройщик сдает в эксплуатацию трехкомнатную <адрес>, на 6 этаже, 1 подъезде, площадью 45,38 кв.м. Цена договора составила 1 043 740 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора Бабаевой Г.Н. уплачено за квартиру 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к настоящему исковому заявлению. Выплаты денежных средств были прекращены в связи с тем, что застройщик нарушал сроки строительства дома.

Согласно п.3.2 Договора застройщик обязался сдать объект в 4 квартале 2016 года.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны застройщика не поступало. Застройщиком нарушены сроки сдачи объекта, новые сроки сдачи не установлены. В настоящее время, в отношении застройщика Сеидова С.С. возбуждено уголовное дело и передано в суд. Договор долевого участия застройщиком зарегистрирован не был в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД. В момент заключения договора никаких препятствий для его регистрации не было, данный договор совершен в надлежащей форме, обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено частично, поскольку застройщиком сроки сдачи объекта нарушены.

Ее мать, Бабаева Г.Н., умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> П-БД №. Она является наследником Бабаевой Г.Н. и как наследник первой очереди приняла наследство после ее смерти. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав на нее за матерью.

Ссылаясь на ст. ст. 1114, 1112, 1152 ГК РФ считает, что после смерти матери все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья, перешли ней.

Ей стало известно, что объект договора, 1-комнатная квартира под №27,находящаяся на 6 этаже, стала объектом другого договора долевого участия, заключенного застройщиком 22 сентября 2014 года с Ширинбековой Э.З.

В данном случае квартира никому не передана, никто ею не владеет, ни один договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с этим она, как наследник-дольщик, который ранее другого дольщика заключила договор долевого участия в строительстве дома имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность. Таким образом, заключив с ее матерью договор долевого участия и принимая от нее денежные средства, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче ей объекта договора - однокомнатной квартиры со строительным № 27, находящейся на 6 этаже, общей площадью 45,38 кв.м., и, следовательно, не имел права заключать в отношении данного объекта договоры долевого участия с третьими лицами. Также отсутствие регистрации договора между ее матерью и застройщиком не должно нарушать ее права как добросовестного дольщика.

В связи с тем, что застройщик до настоящего времени не завершил строительство дома и не ввел его в эксплуатацию, она лишена возможности зарегистрировать свои права на квартиру в порядке наследования. В такой ситуации единственным способом защиты ее имущественных прав является признание судом за ней права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (в порядке наследования). При таких обстоятельствах, учитывая, что у нее и ответчика имеются взаимные неисполненные обязательства друг перед другом, выраженные в рублях, считает возможным произвести взаимозачет требований. После произведенных расчетов, за ней остается задолженность перед ответчиком, по обязательствам по договору долевого участия, в размере 811 690 рублей, которую обязуется выплатить ответчику (застройщику) после передачи ей квартиры.

Решением Дербентского городского суда РД от 19 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусейновой М.А. к Сеидову С.С. и Ширинбековой Э.З. отказано.

В апелляционной жалобе Гусейнова М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, с выводами суда о том, что нарушение Бабаевой Г.Н. сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве жилья № от <дата> на протяжении 12 месяцев послужила основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в пользу Бабаевой Г.Н. и заключения нового договора с ответчиком Ширинбековой Э.З., нельзя согласиться, поскольку Сеидов С.С. в судебном заседании не участвовал, свою позицию по исковым требованиям не выразил. Ее матерью в кассу застройщика ее матерью была внесена денежная сумма 100000 рублей по договору долевого участия. Платежи за квартиру не вносились ее матерью в связи с тем, что застройщик нарушал условия договора. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, суд должен был принять решение о возмещении убытков, понесенных ее матерью, вызванных неисполнением договора застройщиком. Срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, ее представителем было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, если суд придет к выводу о его пропуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ширинбековой Э.З. по доверенности Мамеев Т.М. просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, ч. 8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В пункте 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, право на долю, исходя из 100% площади подлежащих строительству квартир, может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства цены контрактов, составляющих стоимость этих квартир.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 3 ноября 2013 года между матерью истца - Бабаевой Г.Н. и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка», в лице директора Калабекова У.Н., заключен договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья). Учредителем ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» является ответчик Сеидов С.С.

Из пункта 1.1 договора усматривается, что Бабаева Г.Н. (инвестор) принимает участие в строительстве 9-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, а застройщик сдает в эксплуатацию однокомнатную <адрес>, 6 этаж, 1 подъезд, площадью 45,38 кв.м. Сумма договора составила 1 043 740 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 23000 рублей. Оплата по договору вносится поэтапно, 1 этап 100 000 рублей.

Согласно п.3.2 Договора застройщик обязался сдать объект в четвертом квартале 2016 года.

3 ноября 2013 года Бабаевой Г.Н. в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.11.2013.

<дата> Бабаева Г.Н. умерла. Гусейнова М.А. является наследником по закону имущества Бабаевой Г.Н.

Доказательств внесения Бабаевой Г.Н. с момента заключения договора до ее смерти каких-либо дополнительных денежных средств в счет исполнения условий заключенного договора № от <дата>, Гусейновой М.А. в суд не предоставлено.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

22 сентября 2014 года между Ширинбековой Э.З. и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в лице директора Калабекова У.Н. заключен договор инвестирования жилья №, согласно которому застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес> на 6 этаже 1 подъезда площадью 45,38 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, сумма договора составила 1134500 руб. Указанные денежные средства внесены ответчиком Ширинбековой Э.З. в полном объеме, что подтверждается платежными документами (квитанциями) за период с 22.09.2014-13.12.2017.

Ширинбекова Э.З. пользуется квартирой, сделала в ней капитальный ремонт, произвела оплату работ по подключению коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает, что нарушение Бабаевой Г.Н. сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве жилья №30 от 01 ноября 2013 года, на протяжении 12 месяцев, послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в пользу Бабаевой Г.Н. и заключения нового договора с Ширинбековой Э.З.

Заочным решением Дагогнинского городского суда от 03 июля 2018 года установлено, что между Ширинбековой Э.З. и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» заключен договор участия в долевом строительстве №70 от 22 сентября 2014 года, обязательства по внесению полной стоимости за квартиру ею исполнены, сроки сдачи объекта застройщиком нарушены, в связи с чем, с ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» в ее пользу взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с абз.1 ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая, что Бабаева Г.Н. обязанность по оплате полной стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья № от <дата> в полном объеме не исполнила, а внесла лишь 100 000 руб. от цены договора предусмотренной в размере 1 043 740 руб., и как следствие не у нее не возникло каких – либо прав на имущество по договору долевого участия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры, в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Бабаевой Г.Н.

Учитывая, что Гусейновой И.А. не предоставлено доказательств возникновения у нее прав на спорное жилое помещение, и как следствие права оспаривания заключенного между Ширинбековой Э.З. и ООО «Архитектурно-строительная фирма «Арка» договора № от <дата> участия в долевом строительстве, так как права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры может возникнуть только при полной оплате участником долевого строительства стоимости этой квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при жизни Бабаева Г.Н., внеся небольшую часть от общей стоимости квартиры, на протяжении 6 лет должный интерес к дальнейшей судьбе исполнения условий заключенного договора не проявляла, судьбой спорной квартиры не интересовалась, действия застройщика по заключению <дата> с Ширинбековой Э.З. договора участия в долевом строительстве в течение срока исковой давности не оспорила. Учитывая, что данным правом не воспользовалась Бабаева Г.Н., следовательно, требования Гусейновой М.А., как правопреемника Бабаевой Г.Н., заявлены за пределами срока исковой данности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейновой М.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, представителем истца было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, несостоятельны, поскольку согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы Гусейновой М.А. о том, что суд должен был принять решение о возмещении убытков, понесенных ее матерью, вызванных неисполнением договора застройщиком, несостоятельны, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: