Решение от 21.06.2024 по делу № 33-9025/2024 от 24.04.2024

УИД: 66RS0012-01-2023-002062-81 Дело № 33-9025/2024 (№ 2-1657/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Андрияновой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указано, что 22.07.2020 между истцом и Андрияновой Н.Е. был заключен кредитный договор № 3909021-ДО-ЗС-20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 817191 руб., под 6,9 % годовых в первые 12 месяцев пользования кредитом, 10, 4 % годовых далее, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. По кредитному договору возникла просроченная задолженность. Банку стало известно о смерти заемщика. На основании изложенного Банк просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества Андрияновой Н.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2023 в сумме 518196,83 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 492909,48 руб., задолженность по процентам в сумме 25287,35 руб.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 382 руб.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ»), Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в СО).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023 требования истца удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с муниципального образования Каменск-Уральский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 3909021-ДО-ЗС-20, заключенному 22.07.2020 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Андрияновой Надеждой Евгеньевной, по состоянию на 31.08.2023 в сумме 407458,17 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6590,76 руб.

Взыскана в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 3909021-ДО-ЗС-20, заключенному 22.07.2020 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и Андрияновой Надеждой Евгеньевной, по состоянию на 31.08.2023 в сумме 110738,66 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1791,24 руб.

С решением не согласился ответчику ТУ Росимущества в Свердловской области, представитель которого просит изменить постановленное решение, указав в резолютивной части на взыскание с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ПАО «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № 3909021-ДО-ЗС-от 22.07.2020 путем обращения взыскания на денежные средства умершего, находящиеся на счетах. Полагает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, с обязательным указанием номеров счетов для последующего фактического получения данных денежных средств в распоряжение Российской Федерации после исполнения данного решения суда. Также указывает, что не имеется оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 08.05.2024 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 22.07.2020 между Банком и Андрияновой Н.Е. заключен кредитный договор № 3909021-ДО-ЗС-20, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 817 191 руб. 00 коп., под 6,9 % годовых в первые 12 месяцев пользования кредитом, 10, 4 % годовых далее, на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Андриянова Н.Е. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Андрияновой Н.Е. условия договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленной в материалы дела копии записи акта о смерти от 18.01.2023, свидетельства о смерти от той же даты Андриянова Надежда Евгеньевна, 01.02.1958 года рождения, умерла <дата>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что умершей Андрияновой Н.Е. на момент смерти принадлежало на праве собственности имущество в виде квартиры, общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <№>, кадастровой стоимостью 1033285,66 руб., а также гаражный бокс, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, кадастровой стоимостью 280951,42 руб., соответственно всего кадастровая стоимость составляет 1314237,09 руб. (из которых квартира – 78,63%, гараж – 21,37%).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества, отличной от кадастровой, сторонами в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того обстоятельства, что стоимости наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

При определении рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия, находит возможным, принять кадастровую стоимость указанного имущества, поскольку согласно положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке, абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 (ред. от 09.08.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 № 46860), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

После смерти Андрияновой Н.Е. нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Агеенко В.П. заведено наследственное дело № 34050446-47/2023, из материалов которого следует, что 11.02.2023 от сестры наследодателя Андреяновой С.Е. поступило заявление об отказе от наследства. 20.07.2023 в материалы наследственного дела поступило заявление ОМС «КУИ» о принятии открывшегося со смертью Андрияновой Н.Е. наследства, как выморочного.

Наличия у умершей Андрияновой Н.Е. иных наследников, обратившихся за принятием наследства, фактически принявших наследство, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельств о праве на наследство по настоящее время не выдано.

На основании установленных фактов, руководствуясь положениями статей 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, имущество наследодателя в виде квартиры, общей площадью 27,2 кв.м., кадастровый номер <№> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1033285,66 руб., а также гаражный бокс, площадью 29 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>, кадастровой стоимостью 280951,42 руб., соответственно, всего кадастровая стоимость составляет 1314237,09 руб. (из которых квартира – 78,63%, гараж – 21,37%) является выморочным, соответственно надлежащими ответчиками по делу будет являться Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальное образование Каменск-Уральский городской округ в лице ОМС «КУИ» (пункт 1, абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое следует возложить обязанность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с учетом разъяснений, данных вышестоящим судом по их применению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, муниципального образования Каменск-Уральский городской округ в лице ОМС «КУИ» в пользу истца задолженность по кредитному договору, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необходимости указания в резолютивной части решении суда о взыскании долга путем обращения взыскания на наследственное имущество, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в силу статей. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании Российской Федерацией выморочного имущества отказ не допускается, принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация, как наследник, отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

Пунктом 5.2. «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных решением Правления Федеральной налоговой палаты от 25.03.2019, протокол № 03/19, предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (статья 1151 и пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать указание на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества умершего в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, состоятельными не являются, как и доводы о необходимости указания в решении суда о взыскании долга путем обращения взыскания на наследственное имущество, поскольку относится к разрешению вопроса о порядке исполнения судебного решения, о применении которого заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Свердловской области государственную пошлину, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с ТУ Росимущества в Свердловской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом верного толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.11.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова