Решение по делу № 1-4/2023 (1-87/2022;) от 22.09.2022

Дело №1-4/2023 (№ 1-87/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Нуртаевой Е.К., Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уварова А.О., старшего помощника прокурора Кваркенского района Халимоновой Т.А.,

потерпевшей Г. Н.А.,

подсудимого Герасимова О.В.,

защитника адвоката Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасимова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Герасимов О.В. совершил перевозку и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ три лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, приобрели в ООО «УралНефтеТранс» по адресу: <адрес> жидкость. Такая жидкость была изготовлена на основе метилового спирта (метанола). Эта жидкость названными лицами была для последующей переработки и реализации доставлена в <адрес>. Двое лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на складе по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбавили жидкость водой, разлили в пластиковые и стеклянные бутылки с этикетками «Родники Сибири» и передали оптовому продавцу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо на оптовой базе по адресу: <адрес>, строение 8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало бутылки с жидкостью различным продавцам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовало не менее 100 бутылок с этикетками «Родники Сибири» жителю Кваркенского района Оренбургской области, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Названное лицо 80 бутылок перепродал, оставшиеся 20 бутылок стал хранить по адресу: <адрес> в своем гараже. Герасимов О.В. увидел в гараже вышеуказанные 20 стеклянных бутылок с этикетками «Родники Сибири», у него возник преступный умысел на их перевозку и хранение в целях сбыта, а также на сбыт потребителям. Герасимов О.В. не имел права реализовывать алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию. Также, Герасимов О.В. был осведомлен о том, что в Кваркенском районе Оренбургской области лица, злоупотребляющие спиртным, систематически употребляют в качестве алкогольных напитков несертифицированные спиртосодержащие жидкости. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата не установлена), Герасимов О.В. забрал из гаража 20 стеклянных бутылок с этикетками «Родники Сибири» с жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт (метанол). После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевез эти бутылки на своем автомобиле «КИА» с регистрационным знаком № в свое домовладение по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта под видом водки неопределенному кругу лиц для употребления в пищевых целях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут из своего дома по вышеназванному адресу Герасимов О.В. сбыл под видом пищевой продукции, водки по цене 200 рублей за одну бутылку с этикеткой «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью. Герасимов О.В. передал эту бутылку Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. через малолетнего Б. К.В.

В тот же день его малолетний сын Герасимов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без его поручения, самостоятельно передал такие бутылки Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т., не получив разрешения Герасимова О.В. А именно, около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как его родители Герасимов О.В. и Г. С.К. уехали в <адрес>, из помещения гаража вышеназванного дома малолетний Герасимов Е.О. сбыл Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. под видом пищевой продукции, водки по цене 200 рублей за одну бутылку, четыре бутылки с этикеткой «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью. Эти бутылки малолетний Б. К.В. забрал у малолетнего Г. Е.О.

Оставшиеся шесть бутылок с этикетками «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью Герасимов О.В. использовал в хозяйственных целях в феврале 2022 года, девять бутылок были изъяты из его вышеназванного домовладения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 14 часов. Совершая вышеуказанные действия, Герасимов О.В. не знал о том, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе метилового спирта (метанола). Однако, Герасимов О.В. осознавал, что продаваемая им продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не может использоваться в пищевых целях, поскольку бутылки не имели акцизных марок, приобретены без документов, подтверждающих качество продукции, изготовлены кустарным способом, имеют явно заниженную стоимость, а также отсутствуют сведения о поставщике продукции. Осуществляя вышеназванные действия, Герасимов О.В. не имел лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сопроводительных документов, сертификатов и деклараций, удостоверяющих легальность производства, оборота и качество реализуемой спиртосодержащей жидкости, реализовывал продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для жизни и здоровья человека. Реализуя указанную спиртосодержащую продукцию для употребления в пищевых целях, Герасимов О.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения легкого вреда здоровью человека, вызванных ее использованием, в том числе в качестве спиртных напитков. Между тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности Герасимов О.В. должен был и мог предвидеть такие последствия. Г. Н.А., Г. В.Т., Г. Д.В. и Г. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ потребили приобретенную у Герасимова О.В. жидкость. Такую жидкость эти лица потребили в <адрес>. В результате употребления указанной жидкости Г. Н.А. умерла в той же квартире ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут. Смерть Г. Н.А. наступила от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Г. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ «Кваркенская районная больница» с диагнозом: «Острое непреднамеренное отравление неуточненным спиртом тяжелой степени. Интоксикационный синдром», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ «Кваркенская районная больница» с диагнозом: «Острое непреднамеренное отравление неуточненным спиртом тяжелой степени. Интоксикационный синдром», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. У Г. Н.А. возникло острое отравление метанолом (концентрация метанола в крови, обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,66 г/л). Такое отравление повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, что состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Герасимов О.В., умышленно совершая перевозку и хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях, по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий. При этом надлежит учесть, что метиловый спирт (метанол) является ядовитым веществом (ядом), представляющим опасность для жизни и здоровья потребителей. Такие последствия наступили, в виде смерти Г. Н.А., Г. В.Т., Г. Д.В., причинения легкого вреда здоровью Г. Н.А., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований законов и иных нормативных актов Герасимов О.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий.

Герасимов О.В. действовал умышленно, незаконно, нарушил правила ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно п. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 этого Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 1 ст. 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями.

Пунктом 1 ст. 12 указанного закона установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

На основании подпунктов 9, 12 п. 2 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, а также без сопроводительных документов, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 ст. 15 названного Закона установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Герасимов О.В. нарушил правила приказа Минфина России от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%». Приказом установлено, что цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% за 0,5л готовой продукции, не ниже которых осуществляется розничная продажа такой продукции, установлены в размерах не менее 203 рублей.

Герасимов О.В. нарушил правила Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ». В силу названного акта метиловый спирт является ядовитым веществом.

Герасимов О.В. нарушил правила Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Названным Указом установлен перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в том числе это яды.

Герасимов О.В. нарушил правила п. 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 №99. Эта норма налагает запрет на выпуск продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, не допускается применение метанола в быту. Пунктом 2.1 этих Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 определено, что метанол обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта, смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10г, действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Герасимов О.В. нарушил правила ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу правил статей 11, 13, 15 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Герасимов О.В. нарушил Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением от 13.07.2001 №18 Главного государственного санитарного врача РФ.

Согласно п. 1.5 этих правил индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Герасимов О.В. нарушил правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу с ч. 1 ст. 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.

Герасимов О.В. нарушил правила технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Этим регламентом установлено, что допустимый уровень метанола в водке, спиртах этиловых пищевых установлен не более 0,05%.

В судебном заседании подсудимый Герасимов О.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении указанного преступления признал частично в части хранения и перевозки в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, сбыт такой продукции не признал. При этом суду пояснил, что с Д.Г., Г. Н.А. соседи. Д., когда был жив, помогал ему по хозяйству. Водку в октябре 2021 года, число точно не помнит, взял для личного ветеринарского употребления в <адрес>, в гараже у зятя в количестве одного ящика. Привез в <адрес> к себе в гараж. С того момента как привез водку к себе, ее не сбывал. Выгоду от данной водки не получал, не хотел продавать и не планировал продавать. ДД.ММ.ГГГГ у Д. было День рождения, ДД.ММ.ГГГГ пришел утром в 10-11 часов помочь почистить у скотины, сказал что поедет за родителями, просил в счет долга передать ему самогон. По просьбе Г.Д. он передал самогон К., который приходил с запиской 2 раза, в обед и 16.00 часов. В записке было написано дайте 2 бутылки. Передал ли ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, передал 2 бутылки самогона. ДД.ММ.ГГГГ больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ проснулся в 7 утра пошел с женой в сарай, помог ей немного, затем пошел к соседке к М. Т. на укол, в этот момент встретился с ее мужем Л. А.В., который пошел сарай. Она сделала ему укол, пошел завел машину, переоделись и уехали с женой в <адрес>. Дома остался сын Е.. Вернулись из Орска в 16.00 -17.00 часов. После того как приехали с Орска, к ним никто не приходил. Как уехали в город, с сыном не созванивались, сын не звонил. Водка все время находилась в гараже, сразу не увидишь, была спрятана. Сын не знал, где находится данная водка. Взаимоотношения с сыном нормальные, дружеские. До ДД.ММ.ГГГГ Г. приходили к нему с записками просили дать продукты питания в долг. Отпускал продукты питания им в магазине он, в магазине также есть продавец. Записку приносили ему, он писал продавцу. ДД.ММ.ГГГГ с утра пошел к Д., чтобы он помог ему печь прочистить, тот сказал, что у него умерла мать, поэтому не сможет помочь. Спрашивал по какой причине умерла, сказал не знает, ложились спать нормально было. По приезду домой сын говорил, что после обеда приходил К., он дал ему водку с гаража. Приходил К. с запиской, сын посмотрел, самогонки нет. Вспомнил, что в гараже есть водка, пошел в гараж искать, так ему пояснил Е.. Почему сын так поступил, сказал, что К. настоял. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ сын не распоряжался самогонкой и водкой. Продуктами питания в магазине сын не мог распоряжаться, только мог булку хлеба продать и все. Понимает, что Е. передал К. указанную водку, что стало причиной смерти Г.. Он не просил Г. скрыть, то что они брали у него водку. Знал до ДД.ММ.ГГГГ о том, что его зятя уже привлекли к уголовной ответственности за сбыт суррогатного алкоголя. Не принял мер к уничтожению данной продукции, так как не собирался употреблять или сбывать, лечил этой водкой корову. Его супруга и отец употребляли данную водку, симптомов никаких не было. Поэтому не вызывало сомнения, что это может быть плохой водкой. Не признает факт того, что сбыл данную водку Г.. Согласно детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ он сыну не звонил. Сын не звонил, он ехал за рулем, за рулем он не разговаривает. Может и звонил, но он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он не давал разрешение своему сыну на продажу данной водки. Ранее его сын не сбывал алкогольную продукцию кому-либо. Ранее к нему обращались соседи о продаже им самогона, самогоном рассчитывался с ними за оказанную ему помощь. С запиской к нему приходил К., записку писала мать. Водкой в своем магазине не торговал. Самогон изготавливал для личного пользования, что оставалось, продавал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес> в 7:30, 7:40 часов примерно. Перед отъездом заходил домой, при этом пояснил, пошел к соседке на укол, завел машину, зашел домой переоделся, после поехали в город. По времени это все заняло 5-7 минут, в это время никто не приходил. Записка не сохранилась, он ее сжег, почему пояснить не может. После того как узнал причину смерти, водку не уничтожил не успел, но хотел. В ящике оставалось 9 бутылок, всего было 20. Семья знала о данной водке, в конце октября, ее привез, заносил домой. Предупреждал ли их, для чего взял данную водку, не помнит. Из гаража зятя взял ее для хозяйственной цели. Своих членов семьи не предупреждал, что водка плохая. С. В.К. не говорил ему, что водка плохая. Водку у него в гараже взял без разрешения. Водку не сбывал. Сын состоит на учете у невролога, вменяем.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Герасимов О.В. подтвердил в части не противоречащей показаниям, данным им в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Герасимов О.В., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал, показал следующее. По соседству с ним проживали Г. Д.В. и Г. Н.А., которые периодически приобретали у него спиртосодержащие жидкости по цене 200 рублей за бутылку 0,5л. За спиртным приходил малолетний сын Г. Н.А., К., который приносил записки с указанием о необходимом количестве бутылок. Он передавал указанное в записке количество бутылок К.. Иногда К. передавал записки его жене Г. С.К. или малолетнему сыну Е.. Он велел супруге или сыну вынести бутылки со спиртным и передать их К.. Хранившийся у него в доме с октября 2021 года ящик с двадцатью бутылками с надписями «Родники Сибири» он долго не продавал Г. Д.В., опасался, что от употребления содержимого можно отравиться. На бутылках не было акцизных марок, поэтому он предполагал, что их содержимое не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Также, в октябре 2021 года в восточном Оренбуржье скончалось много людей от отравления метанолом, который имелся в бутылках с этикетками «Родники Сибири». Однако он не уничтожал эти бутылки, надеялся, что, возможно, эта жидкость не содержит метанол. В марте 2022 года он решил «протестировать» жидкость в бутылках «Родники Сибири» на своей больной корове. Разбавляя жидкость из бутылок водой, добавлял в корм. Корова выздоровела, поэтому он решил, что жидкость не представляет опасности для жизни и здоровья человека. На лечение коровы он израсходовал шесть бутылок. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, к нему пришел К.. Он передал К. две бутылки с этикетками «Родники Сибири». В этот же день, около 16 часов, он передал К. еще три таких же бутылки. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г. Д.В., чтобы позвать отработать долг за приобретенное ДД.ММ.ГГГГ спиртное. Г. Д.В. сказал, что его мать Г. Н.А. умерла. Чтобы сотрудники полиции не нашли у него в доме оставшиеся 9 бутылок «Родники Сибири», ДД.ММ.ГГГГ он спрятал их в сугробе во дворе своего дома, коробку сжег. Позже он показал следователю, куда спрятал эти 9 бутылок, которые были у него изъяты.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника Герасимов О.В. вину в совершении преступления признал, показал, что с целью сбыта хранил в своем <адрес> бутылок с жидкостью с этикетками «Родники Сибири», ДД.ММ.ГГГГ продал 5 из 20 бутылок своему соседу Г. Д.В. через малолетнего К..

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.В. был допрошен следователем с участием защитника в качестве обвиняемого. Показал, что совместно со своим зятем С. В.К. он использует гараж зятя в качестве склада при осуществлении предпринимательской деятельности. В начале октября 2021 года в гараже он увидел ящик с бутылками с этикетками «Родники Сибири», который без разрешения С. В.К. забрал и привез к себе домой, где хранил. После бутылки из этого ящика он передал Г.. При праздновании ДД.ММ.ГГГГ его жена Г. С.К. и отец Г. В.М. выпили половину одной бутылки с этикеткой «Родники Сибири». Также, жидкость из этих бутылок он «тестировал» на своей больной корове, разбавляя жидкость водой и добавляя в корм животному. Негативных последствий у его родных и скота не было, поэтому он предположил, что «водка» надлежащего качества. Только по этой причине он продал бутылки с жидкостью с этикетками «Родники Сибири» Г..

В ходе предварительного расследования, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Герасимов О.В. вину в совершении преступления не признавал. Герасимов О.В. показывал, что в первой декаде октября 2021 года из гаража своего зятя С. В.К. он забрал ящик с двадцатью бутылками с этикетками «Родники Сибири», который привез к себе домой, где хранил. На бутылках отсутствовали федеральные специальные марки. Водку соседям ДД.ММ.ГГГГ продал его малолетний сын Г. Е.О.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания Герасимова О.В. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Герасимова О.В. в совершении вышеназванного преступления доказанной.

Вина Герасимова О.В. установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана следующими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. Н.А. поясняла, что 18 марта утром, дети собирались в школу, к ним приехал С.. Д. стал ему рассказывать что у него День рождения и сказал ей чтобы она написала записку Герасимову. Она написала, отдала записку сыну К., чтобы он с ней сходил к Герасимову О. Сын принес сначала 1 бутылку водки, и сказал, что д.О. ему сказал, что если водка не понравится, то принесешь обратно. Она разлила водку на 5 человек. Д. сказал, что надо еще написать записку, а то К. уйдет в школу и некому будет сходить. В записке она указала 4 бутылки, сын принес эти 4 бутылки, она стала открывать вторую бутылку, начала разливать, дети к тому времени ушли в школу. Сидели разговаривали, около 3 бутылок распили, легли к обеду спать. Около пяти часов проснулись, сын пришел со школы, потом ушел на секцию. Около шести часов вечера встали, у нее была как будто какая то пленка на глазах, она не проходила, ее также тошнило, стало рвать, Д. тоже сказал, что ему плохо, его рвало. Родители Д. ходили по дому просто шатались. Вечером около семи часов затопили печку, Д. стоял возле печки опаливал говяжьи ноги, чистил их, его тошнило, ходил на улицу рыгать, но все равно он продолжал пить водку вместе с родителями. Спросила его, почему пьет, если плохо, он ответил, чтобы отойти. Ближе к ночи его рвало кровью, стало еще хуже. 19 числа они обнаружили утром что его мать Г. Н. умерла. Пошли к фельдшеру, но ее не было дома, она уехала, потом пошла к С., рассказала о смерти Г.. Уточнила, что 17 марта употребляли самогонку, брали у Герасимова, 18 марта пошли за самогонкой, самогонки не было была только водка. В тот период кроме С. к ним приходили сотрудники полиции около 17-00 часов, она ездила с ними в отделение на счет прописки, больше никто не приходил. С. не приносил с собой спиртное. Спиртное у Герасимовых покупают с января. Покупали самогонку, когда в долг брали. У Герасимовых свой магазин. Д. у Герасимовых выполнял различную работу снег чистил около двора, магазина, скотину помогал резать, на уборке работал. Плату брали продуктами, сигаретами. Малолетний сын ходил к ФИО52 за спиртным, так как Д. говорил, чтобы не подводить соседа, там у них тоже ребенок ровесник К., ну типа ходит играть. Записки писали, так как веры не было, надо было записку писать, в подтверждение, что просят они. После того как обнаружили труп Г., видела в окно Герасимова, который приходил к Д., он ему сказал, что типа он не у него покупал водку. Д. решил сказать, что покупал у таксиста, просил ли он его об этом не знает. В последующем в полиции он (Д.) рассказал где покупал как есть. Ей как потерпевшей причинен легкий вред здоровью, она испытала моральные страдания. Также поясняла о состоянии здоровья, что если резко нагибается, то почка дергает, когда просыпается утром, не может разогнуться, соседи помогают. После смерти Д. также испытывала страдания. Гражданский иск поддержала в полном объеме. С Д. проживали с мая 2020 года. Брак зарегистрирован не был, общих детей не имеется. Родители Г. приехали к ним в гости 17 марта ближе к обеду. Спиртного с собой у них не было. 17 марта сын утром принес самогонку 1 бутылку. Д. был дома, одевался. Он утром 1 бутылку выпил и ближе к обеду стали с родителями распивать. За спиртным больше никуда не ходили. Сына посылали, так как он учится в одном классе с их ребенком. Её первый супруг С.С.. С. пришел в 7 часов утра. К. ушел с запиской в 07:30 часов. С. не отец детей, просто был сожитель. Бутылку водки, которую принес К., 18 числа выпивали все. Кто - то больше выпивал, родители по полной пили, они любили так пить, просили чтобы по полной им наливали. Родители пьющие. У них ни пенсии, ни документов не было, они хотели их к себе забрать, чтобы они им помогали. Когда одну бутылку выпили, плохо не было. После 2,3,4 бутылки всем было хорошо, ей плохо. Деда в жар бросало. С. ушел точно не помнит, ближе к 11 часам. В этот день она не видела С., он уехал в Орск. С. на здоровье не жаловался. Дети ушли в школу в 08:30 часов. С соседями после смерти Д. отношения испортились. Соседи А.В. и Г. говорили, что если бы она не пила, то Д. был бы жив. Она злоупотребляет спиртным напитками. Очевидцем разговора К. с Герасимовым, она не была. Сын говорил, что родители Е. уехали в Орск, и он им позвонит. Сын пошел к Герасимовым в 07:30 часов. Герасимов сказал сыну, если водка не понравится, принесете. Деньги за спиртное не передавали, в долг брали. Текст записки был «т.Свет продай одну беленькую», то есть под словом беленькая 1 бутылка самогона. Когда сын вернулся первый раз, рассказывал, что д.О. через окошко передал бутылку и сказал, что если не понравится принесете обратно. Продал так сын сказал. Второй раз когда принес сказал, что ему продал Е., в долг за 200 рублей каждую, все 4 бутылки. Когда стало плохо, скорую не вызвали, думали что с похмелья, пройдет. Когда Д. рвать стало, предлагали госпитализацию, он отказался, почему не говорил. Фельдшер к ним пришла 19 числа, когда мать умерла, обнаружили, что умерла 09:30, около 10-00 часов. Она не обратилась в скорую, думала пройдет, так как больше не стала пить. 18 марта похмелились вечером. 19 числа признаки отравления тошнота, глаза мутные. Отец ходил, смеялся, в полиции он уже начал падать. Ночью их с Д. рвало. Родители тоже выходили на улицу. Скорая приехала 19 марта после обеда, вызвала А.Р.. Сотрудники полиции сказали ехать в больницу, сдать анализы. Сын водку в рукавах принес, сказал, что передал д.О.. Все записки 18 марта были на имя т.С.. Просила компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, только за вред причиненный ей. Пояснила, что осталась без мужчины, он ей помогал, у нее долги. По поводу нравственных страданий в больницу за медицинской помощью не обращалась. То, что отправляет сына за спиртным, считает ненормальным. 18 марта после 11 часов дня она спиртное не употребляла. Д. и его родители употребляли.

    В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из-за имеющихся противоречий в показаниях, с учетом мнения сторон, оглашены показания потерпевшей, отданные ею в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Г. Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что по соседству с нею живет семья Герасимовых. Глава семьи Герасимов О.В. занимается предпринимательской деятельностью, содержит в <адрес> продуктовый магазин, где продает продукты и алкоголь. С октября 2021 года Герасимов О.В. перестал торговать водкой в магазине. Но, Герасимов О.В. стал сам готовить самогон, который продавал из своего дома по цене 200 рублей за бутылку. Она и Г. Д.В. стали приобретать у Герасимова О.В. самогон. По требованию Герасимова О.В. с января 2022 года за самогоном стал ходить ее малолетний сын К. с записками, в которых она указывала необходимое количество бутылок. Герасимов О.В. говорил, что посещение К. его дома не вызовет подозрений у соседей, так как их дети учатся в одном классе, это пресечет слухи среди местного населения, что Герасимов О.В. продает спиртное из дома. Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ привез из <адрес> своих родителей Г. В.Т. и Г. Н.А. на день рождения. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она написала записку Герасимовым, просила дать 2 бутылки самогона. Записку отдала К., который сходил к Герасимовым и принес 2 бутылки самогона. Этот самогон они в тот же день выпили вместе с Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она написала записку с просьбой продать 1 бутылку самогона. С этой запиской отправила К. к Герасимовым. К. сходил с запиской к Герасимовым и принес бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири», сказал, что, со слов Герасимова О.В., самогона нет, есть только эта «водка». Они пробовали ее на вкус, «водка» всем казалась нормальной. Выпив эту бутылку, она вновь написала записку с просьбой продать еще 4 бутылки этой «водки». С запиской направила ФИО20 к Герасимовым, откуда К. принес еще 4 бутылки «водки» с этикеткой «Родники Сибири». В течение ДД.ММ.ГГГГ она, Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. выпили три с половиной бутылки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. плохо себя чувствовали. Около 10 часов она обнаружила, что Г. Н.А. не подает признаков жизни. В это время к ним пришел Герасимов О.В., узнав о смерти Г. Н.А., Герасимов О.В. попросил Г. Д.В. не сообщать полицейским, что «водку» продал им именно он. Она и Г. Д.В. решили пойти навстречу Герасимову О.В. и сказать, что спиртное Г. Д.В. купил ДД.ММ.ГГГГ у таксиста в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния онаГ. Д.В. и Г. В.Т. были госпитализированы в больницу, где те умерли. Ее здоровью причинен легкий вред. Её сын Б.К. боится Герасимова О.В., поэтому на очной ставке с ним дал неправдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Герасимова О.В. первую записку от него приняла Г. С.К., и она же передала К. первую бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири».

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, объяснила, что разногласия в показаниях связаны с тем, что она уже не помнит, что говорила на следствии. Однако пояснила, что ее допрашивали, она читала свои показания, подписывала. Дополнительно поясняла, что в январе 2022 стал за спиртным ходить К.. Записку писала она. С Герасимовым только здоровалась. О том, чтобы не светиться Герасимов разговаривал с Д.. С записками к Герасимовым ходили каждый день, так как они вечером выпивали.

    Причин для возможного оговора подсудимого Герасимова О.В. со стороны потерпевшей Г. Н.А. судом установлено не было.

Суд оценил показания потерпевшей Г. Н.А. в совокупности с другими доказательствами и принял их за достоверное доказательство, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Свидетель Г. С.К. суду показала, что подсудимый ее супруг, потерпевшая соседка, неприязненных отношений не имеется, оснований клеветать нет. При этом пояснила, что приходил за спиртным К. брал, спрашивал, это ей сын и муж говорили. К. посылала мать с запиской за самогонкой, он стучался в окно, протягивал записку, если было давали, все было по записке. Брал самогонку, так она знает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не видела К.. Производил самогонку муж. Водку не продавал. В гараже, в доме водки не было на продажу. Д. помогал им по работе, с Г. никаких отношений нет. Г. в доме у них не была, во двор даже не заходила. 17 марта К. не видела, со слов мужа знает, что приходил. 18 марта встали в 07-00 утра, пошли убираться по хозяйству, муж первый уходит потом она, домой заходят вместе. 18 марта убрались муж пошел машину заводить, она домой пошла, потом уехали в <адрес>. Вечером вернулись домой ближе к 17-00 часам. Перед тем как уехать у них разговора с сыном не было. 19 числа узнали от сына, что приходил К., сын не мог найти водку, до них не дозвонился, потом сами в гараже нашли водку с К.. К. забрал 3 или 4 бутылки водки. Также пояснила, что сын Е. не мог распоряжаться имуществом в доме, в магазине, без разрешения. Она не видела, что супруг перед отъездом продавал водку К., они были все время вместе. 19 марта О. (супруг) ходил к Д. и узнал, что умерла бабушка, мать Д.. Муж спину сорвал, 17-18 марта, болел. Соседка М. Т. ставила ему уколы. Уколы делал через день, днем. Дворы расположены с М. напротив, все видно и вход и выход. 18 числа она видела М., она ходила по двору с собакой. Видела ее утром около 08 часов, когда в машину садились. Знает, что в сентябре супруг привез водку от зятя, какое количество не помнит. Заболела корова, муж достал из гаража и заливал ей вместе с маслом, потом с дедом на 8 марта выпивали. Последствия для здоровья не были. Она и их сын по указанию мужа отдавали К. водку по запискам. Ранее сын не передавал. Мужу не говорила, что водка может быть отравленной. Не помнит, говорила ли, что ее необходимо уничтожить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, из-за противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля Г. С.К., отданные ею в ходе предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования свидетель Г. С.К. показала, что ее муж Герасимов О.В. неоднократно продавал соседу Г. Д.В. самогон. За самогоном всегда приходил сын сожительницы Г. Д.В. К., принося записку. Иногда К. передавал записки ей или её сыну Е.. Бутылки с алкоголем по указанию Герасимова О.В. передавали К. она или Е.. Герасимов О.В. с осени 2021 года хранил в доме ящик с «водкой» с этикетками «Родники Сибири», который забрал из гаража С. В.К., зятя. Ей известно, что в октябре 2021 года в восточном Оренбуржье от отравления метанолом, бывшим в бутылках с этикетками «Родники Сибири», умерло много людей. По этой причине она неоднократно просила мужа уничтожить эти бутылки, но тот этого не делал. Днём ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к ним домой приходил К.. Потом Герасимов О.В. говорил ей, что К. приходил за алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ходила в сарай, примерно на 20-30 минут, чтобы подоить корову и покормить скотину, не видела, что утром ДД.ММ.ГГГГ за алкоголем приходил К.. Около 07 часов 45 минут она с Герасимовым О.В. уехала в <адрес>. По возвращении домой Е. им сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после их отъезда за спиртным приходил К. с запиской. Е. передал К. несколько бутылок с этикетками «Родники Сибири».

После оглашения показаний свидетель Г. С.К. дополнительно пояснила, что действительно муж давал разрешение сыну по записке от Д. передавать спиртное К.. Также пояснила, что она не могла не увидеть, что приходил К., муж всегда был с ней рядом. Если бы он приходил, она бы видела, собаки бы лаяли. Сын продавал с разрешения супруга по записке спиртное. В тот день, когда они уехали, при них сын не передавал. Вечером 18 марта узнали, что сын передал водку К.. Он рассказал, что приходил К. с запиской, он до них не дозвонился, они были недоступны, он знал, что водка есть в гараже, а где именно не знал, они с К. нашли в гараже водку. Супруг водку утром не продавал и не передавал К.. У супруга в продаже водки не было, только самогонка. Д. отрабатывал, в тот момент самогонка закончилась, сын отдал водку. До 18 марта супруг не продавал кому-либо водку. Сын не мог самостоятельно распоряжаться имуществом. Записки были на ее имя. Водку приобрел супруг для хозяйственных нужд, если самогонки не будет, то ей рассчитываться. Уточнила, что все - таки для собственных нужд.

Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. С.К. суду пояснила, что М. Т.Н. и Л. А.В. их соседи, отношения нормальные. В марте 2022 года у супруга была грыжа спины, защемление седалищного нерва. Обращался за помощью к М. Т.Н., ходил к ней на уколы с нового года месяца 3-4. У соседей была собака, она и сейчас у них есть, парода алабай. Видела, как ФИО1 с ней гуляли. Их входные двери выходят друг на друга, по прямой. Соседи могли видеть, что у них происходит во дворе. На ДД.ММ.ГГГГ у них было подсобное хозяйство. Б.К. ДД.ММ.ГГГГ до их отъезда в <адрес> к ним не приходил. В сарай пошли с супругом 06:45 часов, быстро убрались, пробыли в сарае минут 20-30. Супруг с ней в сарай сходил, помог немного, и пошел на укол, она в это время была в сарае. Утром, прежде чем уехать в <адрес>, отец с сыном не разговаривали, сын спал. У сына имеется заболевание ДЦП. Видела в тот день, что соседка гуляла с собакой. Б.К. к ним в дом не заходил, когда приходил к ним и к сыну. Уточнила, что общались с сыном после школы, стояли, разговаривали на задах. Также пояснила, что К. приходил к ним с записками, но ДД.ММ.ГГГГ не приходил. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, дети в школу пошли 08:30 часов. Она с супругом уехали в <адрес> 07:20 часов, вернулись около 16.00 часов. О случившимся узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда О. ходил к Г., за Д., чтобы тот помог ему по хозяйству, пришел, сказал, что у него умерла мать, предположительно от их водки, спросили у Е., давал ли он им водку, он сказал, что давал. Сколько бутылок дал, не знает.

Анализируя показания свидетеля Г. С.К., суд принял её показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ею, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, учитывая ее заинтересованность в исходе дела, поскольку обвиняемый является её супругом, последняя заинтересована в благоприятном исходе дела для супруга.

Несовершеннолетний свидетель Б. К.В. суду показал, что 18 марта к ним пришел С., принес продукты. Мама принесла ему записку сказала сходить к д.О.. Он пошел к д.О., тот сказал, что самогонки нет и дал ему водку, сказал, что если не будете пить, то принесете обратно. Потом он пошел второй раз, водку ему отдал Е. сын д.О., так как родителей его не было дома. Е. зашел домой сказал, что позвонит родителям. Потом он вышел и пошел в гараж, в гараже они нашли бутылки с водкой, и Е. отдал ему 4 бутылки. Когда он пришел со школы, все спали, пошел на секцию. Придя с секции, стал заносить дрова, делать уроки. Также пояснял, что ходил с записками к Герасимовым часто. Передавали спиртное по разному когда д.О., т.С. и Е.. Передавали спиртное с окна, записку он отдавал им. До прихода С. в предыдущий день дома были бабушка и дедушка. 17 марта он ходил к Герасимовым за спиртным, утром. Первый раз когда ему д.О. отдал водку, он видел что на бутылке было написано «Родники Сибири». Когда записку отдал, сразу передал водку с окна. В школу пошел 08-15 часов, с братом. Дома остались мама, Д., бабушка и дедушка. Они болели, он понял сам, никто не говорил. Со школы пришел в 15-30 часов, все спали. С секции пришел в 17-00 часов. Все спали, один Д. ходил, ему было плохо, что болело, не говорил. С. уже не было, когда пришел с секции. Видел, что Д. пил из бутылки, которую он принес. Не видел, что кто-то еще приносил спиртное. Спать лег в 10 часов вечера. 19 марта проснулся в 09 -00 часов. Этим утром, днем спиртное не пили. Когда пошли будить бабушку, поняли, что она умерла. Бабушку увезла полиция. У них дома были врачи, т.Р., которая осматривала Д.. Предлагала Д. ехать в больницу, он отказался. Маму не осматривали. Е. в гараже сам нашел водку, звонил ли отцу ему неизвестно. С момента, когда передал записку и пошли потом в гараж, прошло 2 минуты. Звонил ли Е. в это время отцу он не помнит. 18 марта когда д.О. передал ему бутылку водки он видел также т.С., она видела его, он поздоровался. Когда Е. передавал бутылки, он не говорил, где его родители. На вопросы защиты пояснял, что пришел к Герасимовым 17 марта в начале 9-го за самогонкой, отправила мама, которая написала записку. В записке было указано «т.С., запишите одну беленькую». Кто передал, не помнит, через окно. В этот день пришел со школы в 15-00 часов, все были дома, д.С. не было. Мама уезжала из дома в 18-00 часов, за ней приезжала полиция, вернулась в 23-00 часов, мама его разбудила, он посмотрел на время в телефоне. Мама была трезвая, остальные пьяные. К Герасимовым за самогоном ходит часто, бывает по два раза в день, с запиской.    Также и 18 марта мама написала ему записку, чтобы идти к Герасимову О., так как они хотели похмелиться. К Герасимовым пошел в начале восьмого, было светло. К дому Герасимовых подошел с передов, зашел в калитку, около двора стояла машина. Во дворе видел т.С. она с сарая шла домой. Поздоровался. Записку 18 марта передал д.О.. т.С. не давал записку. Записку д.О. передал через окно. т.Света зашла домой. Когда передавал записку в окно, Е. не видел. Бутылку положил в карман. Передал маме. Когда пришел и отдал бутылку, они начали распивать. Вторую записку написала мама, когда отдал бутылку, прошло минут пять, записку не читал. Второй раз, когда пошел, машины уже не было. Во дворе был ФИО22. Вторую записку отдал Е., он ее прочитал. Е. зашел домой, он остался на улице, через 2 минуты вышел. Сказал ему идти в гараж. В гараже Е. стал искать водку. Нашел, передал ему 4 бутылки водки, которые он положил 2 в карманы, 2 в рукава. Соседей знает, в том числе т.Т.М., когда приходил ее не видел. Знает, что у нее есть собаки. 18 марта, мама его отправила за водкой. Бывали случи, когда ходил без записки.

    Свидетель А. Р.Ф. суду показала, что это была суббота 19 марта, она ходила в медпункт делать уколы, после 10 часов по дороге ей встретилась Г. Н.А. с дедом и ребенком, сказали, что у них умерла бабушка – мама Д.. Она пошла к ним в дом, когда пришла все были дома. Женщина лежала на кровати, следов насильственной смерти не было, со слов Н. она вставала ни на что не жаловалась. Она выписала им справку о констатации смерти, потом ушла. Они вызвали полицию, все остальные были нормальные. В 15-00 часов или чуть раньше прибежали дети сказали, что Д. плохо. Когда пришла, в доме был участковый, он ей показал бутылки, она оказала Д. первую помощь, сказала, что ему нужно ехать в больницу, однако Д. отказался, сказал, что ему надо решить вопрос с матерью. От них она вышла, позвонила главному врачу, сообщила ситуацию, вызвали скорую. Потом когда она вновь пришла, состояние их ухудшилось, приехала полиция всех их забрала. Также поясняла, что когда первый раз пришли к ним в дом, говорили, что День рождения был, что вот родители приехали, выпивали, она спросила, откуда водку взяли, сказал, что с Бредов привезли. Кто-либо жалобы на здоровье не высказывал. Когда 2 раз пришла около 15-00 часов, осматривала Д., он жаловался на тошноту, его рвало, головокружение. Она ему оказала первую помощь, сходила в медпункт принесла лекарство активированный уголь, Н. тоже сказала, что ей плохо, дед бегал туда сюда, я мерила давление, у деда помню было 120 на 80 и у Н. тоже также. Рекомендовала Д. после осмотра обратиться в больницу, он написал отказ, но она все равно сама вызвала скорую помощь. Поняла, что, наверное пили суррогат поэтому стало плохо их тошнило. Когда пришла первый раз видела бутылку, второй раз, когда пришла участковый показал. Какая этикетка на водке была, не помнит. В Зеленодольске живет 30 лет. Подсудимого и его семью охарактеризовала как нормальная семья, неконфликтная. Факты продажи Герасимовыми алкогольной продукции ей неизвестны. Когда утром пришли осматривать труп причину смерти не знала. Они говорили, что много пили, подумала, что наверное от алкоголя. Г.Д. делали укол от головы перицитам и магния сульфат, от повышенного давления. В доме был участковый полиции. Предположила, что отравление алкоголем. Активированный уголь дала, то, что было у нее. Д. отказывался ехать в больницу. Н. тоже попросила выпить лекарство. Её насторожило, что Д. было плохо, он отказывался ехать в больницу, поэтому она позвонила главному врачу. По инструкции отказ является обязательным. Г. Н. вначале не жаловалась, потом когда она принесла лекарство, она попросила их тоже, чтобы выпить. Госпитализация была необходима, так как состояние ухудшилось, она сама вызвала скорую.19 марта, когда пришла к ним, никто не говорил, от чего умерла мать, сказали, что все нормально было. Когда с Г. разговаривала, о Герасимовых, она сказала, что литр у них купили. После их госпитализации узнала об их смерти. Приезжала обычная скорая помощь. У Г. телесных повреждений не было, были ли трупные пятна, не помнит. Телесные повреждения у Д. также не видела.

Свидетель К. А.К. суду пояснила, что в марте месяце в её дежурство в больницу были доставлены трое пациентов Г.Н. Г.Д. и Г.В. с их слов они накануне употребляли алкогольную продукцию, появилась слабость, нарушение зрения, они были госпитализированы, оказана медицинская помощь, впоследствии Г.Д. и В. умерли, Г.Н. была направлена на госпитализацию в <адрес>. Это единичный случай в Зеленодольске. При опросе Г. пояснили, что купили самогон и употребили. Был установлен диагноз острое случайное отравление метилом тяжелой степени. Сначала умер Д. потом его отец, с разницей 20 минут. Сообщение о госпитализации Г. поступило в районе 9 часов вечера, ей позвонила медсестра. Скорою направил диспетчер, вызвала фельдшер Зеленодольска. Состояние было критическое, поступили в тяжелом состоянии. Поясняли, что употребляли в день поступления, накануне и 2 дня до этого с четверга, пояснили, что пили самогон. Были в тяжелом состоянии, но они были доступны контакту. Г. была госпитализирована в Новотроицк, Г., так как были в тяжелом состоянии нетранспортабельны. Диагноз установили сразу. В случае если фельдшер установил что отравление и человек отказывается от госпитализации его нельзя принудительно госпитализировать. Отказ от госпитализации это его выбор. Если фельдшер устанавливает острое отравление, она должна об этом сообщить. Какая - либо проверка по оказанию фельдшером медицинской помощи при отравлении Минздравом не проводилась. У Г. тоже было состояние критическое, но она была транспортабельна. У них есть план маршрутизации, она консультировалась с санавиацией, было принято решение госпитализировать.

    Несовершеннолетний свидетель Г. М.С. суду пояснил, что проживает с мамой. 17 числа у д.Д. был День рождения, К. ходил за водкой, после того как он принес водку они пошли в школу, потом пришли со школы, Д. еще раз отправил К. и он принес 1 бутылку. Потом мама с Д. спали, бабушка на кухне была, покурила, воды попила и легла с дедом спать. Мама и д.Д. потом просунулись, дед пришел, потом бабушка умерла, полиция приехала стала допрашивать д.Д.. д.Д. ничего не видел он по стенке ходил, мамка мутно видела. Скорая потом приехала, д.Д. не хотел ехать в больницу, т.Р. сделал ему укол, вечером скорая приехала он не хотел ехать. Также пояснил, что в этот день к ним приезжал его папка С. С. Когда папа приехал, К. ходил за водкой сначала за 2-мя бутылками, потом еще вечером за одной. У Д., День рождения 17 числа, месяц не знает. Однако пояснил, что бабушка и дедушка приехали на День рождения к Д.. Папа приехал не в этот день сначала приехала бабушка, д.Д. попросил водку, потом папа приехал. Папа с мамой водку пили. Папа приехал утром, все были дома. К. утром ходил к д.О.. Ходил два раза и потом еще один раз после школы. Принес водку, одинаковые бутылки. В школу пошли в 08-34 часов. Мама с д.Д. уже мутно видели, бабушка хорошо видела, потом они легли спать, мама проснулась говорит идите будите бабушку будем пить чай, они стали бабушку будить, у нее сердце не стучит.

    Несовершеннолетний свидетель Г. Е.О. суду показал, что утром его разбудили родители, сами уехали в <адрес>. Залаяли собаки, в окно постучали, он открыл окно, К. спросил, родители дома, он сказал нет. К. передал ему записку, в ней было написано дайте 3, 4 самогонки. Он сказал, что позвонит папке или маме, стал звонить, они были недоступны, сам этими делами не распоряжается. К. его торопил, говорил, что давай быстрее, что в школу опоздает. Он знал, что папка водку с гаража доставал, оделся, вышел, пошел в гараж, стали искать, нашли коробку, там была водка, он отдал К. 3 или 4 бутылки не помнит. К. приходил к ним с записками не часто. Д. приходил к ним только работать, за водкой не приходил. Отец отдавал водку за работу. Сам алкогольную продукцию отдавал и продавал только с разрешения отца К.. Ранее отец не говорил, чтобы отдать К. водку. Когда К. пришел, собаки лаяли на него. Родители до школы ему не звонили, когда пришел со школы звонили. Не помнит, говорил ли им, что водку отдал. Учиться вместе с К., в тот день видел его первый раз. К. торопился, так как время было уже много, надо было в школу идти, что его могут в другое место отправить за спиртным. Коробка с водкой находилась в гараже в деревянном ящике. До этого, где была водка, не знал. Без разрешения отдать водку, он не мог. Звонил родителям, спросить, можно ли отдать. С родителями отношения хорошие. Их соседка т.Т. проживает близко с ними в двух шагах. Её двор выходит к ним во двор. У нее в марте была собака алабай, она гуляла с ним во дворе. К. знал, что у нее есть собака тоже. После того как он отдал ему водку он не приходил в другие последующие дни.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, из-за противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля Г. Е.О., отданные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования малолетний свидетель Г. Е.О., допрошенный с соблюдением установленных законом правил, пояснил следующее. По соседству с ним проживает его одноклассник Б.К. с матерью Г. Н.А. и ее сожителем Г. Д.В., который у его отца Герасимова О.В. часто покупал самогон. К. приходил к ним домой с запиской, в которой было указано необходимое количество бутылок. Его отец Герасимов О.В. передавал К. бутылки со спиртным. Бывало, что К. отдавал записки ему, он по указанию отца передавал К. необходимое количество бутылок с алкоголем. В 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка на стационарный телефон ему позвонили родители, разбудили его. В это время к нему пришел Б. К. и передал записку, в которой Г. Д.В. и Г. Н.А. просили продать им спиртное. Так как родителей дома не было, он не смог им дозвониться, то передал Б.К. бутылки со спиртным, так как ранее неоднократно совершал такие действия по поручению своего отца Герасимова О.В.

После оглашения показаний Г. Е.О. пояснил, что когда следователь его опрашивал, он не ругался, не обижал. Вопросы запутанные были. При допросе был психолог, мама. Маме и психологу не говорил, что вопросы для него запутанные были. Давление следователь на него не оказывал. После допроса мама читала показания, про себя.     Также пояснил, что утром на домашний телефон ему звонили сестры. Родители, когда поехали, сказали вставать, он опять потом уснул, потом вот позвонили. В записке было написано дайте 3 или 4 бутылки. В записке не было написано, что Д. и Г. просили продать. Он пытался позвонить родителям, но не смог дозвониться. Подтвердил свои показания, которые огласили. При этом пояснил, что сказал правду и в суде и тогда тоже.

     Также по ходатайству стороны защиты дополнительно в судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель Г. Е.О. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не слышал как мама с папой собирались в <адрес>, он спал. К. пришел к нему с запиской перед школой в 8:20 часов. В записке просили водку. Он ответил, что родители уехали, самогонку он не нашел. К сказал, что ему все равно надо принести, потому что его родителя еще раз пошлют. Он передал ему 4 бутылки. Также пояснил, что К. не приходил к ним за спиртным до 08:20 часов. М. Т.Н. Л. А.В. знает их соседи. Они видят входную дверь соседей. К. дома у них не бывал, только во дворе дома. Водку, которую передал К. взял в гараже, видел как отец ее туда заносил. Поэтому предполагал, что водка находится в гараже. К. помогал ему искать водку. К. говорил ему, что к ним в гости приехали бабушка с дедушкой. Когда пришел К., он не спал. К. домой не заходил, в окно постучал. Соседи видели, что приходил К., т. Т. гуляла с собакой. К., когда пришел сам не просил 4 бутылки, в записки было написано. Записка была адресована папе. Было ли написано что 4 бутылки, в долг или за работу точно не помнит.

Анализируя показания свидетеля Г. Е.О., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Свидетель С. С.В. суду пояснил, что с подсудимым знаком, работал у него, неприязненных отношений не имеется. Дату точную не помнит в 2022 году ближе к вечеру приехал в <адрес> в гости к Г., они взяли выпивку. Он распил с ними бутылку, потом поехал домой, дома стало немного плохо, похмелился пивом, стало легче. Больше ничего сказать не может, не помнит, так как много времени прошло. Также пояснил, что дома была Н., сам Г., его отец и мать, ну и дети были К., М., Т.. Пришел в гости сразу сели за стол, выпивали спиртное. Выпил с ними бутылку и пошел домой. Какая была бутылка, не помнит, с собой спиртное не приносил. Бутылку брали при нем у Г., старший сын приносил. Н. дома написала записку, К. с этой запиской и пошел к Герасимову. Сам К. сказал, что был у Герасимовых. Содержание записки не знает, не читал. При нем К. приносил 3 бутылки от Герасимова, с ними он выпил одну. После распития бутылки водки поехал домой в <адрес> в 9 часов вечера на такси до Кваркено доехал, с Кваркено на ларгусе. После распития голова кружилась, тошнило, но в больницу не обращался. Точно не помнит, когда пришел утром или вечером. Этикетку на бутылке не читал. Количество бутылок водки 3 бутылки было, ходили только один раз, К.. Когда пришел Д.Г. был бодрый, трезвый, определил состояние, так как знает его давно, запахов перегара не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, из-за противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля С. С.В., отданные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. С.В. следователю показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г. Д.В., который дважды посылал К. к соседу Герасимову О.В. за спиртным. При этом Г. Н.А. писала записки с указанием о необходимом количестве бутылок. К. в общей сложности принес 5 бутылок «водки» с этикетками «Родники Сибири», которую он выпил мало. Около 14 часов он уехал. На состоянии его здоровья употребление той «водки» никак не отразилось.

После оглашения показаний свидетель С. С.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствие. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, забыл. Подтвердил, что данное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> уехал в обед. Также дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Г. Д. рано утром, точно во сколько сказать не может. Г. Д. был в состоянии похмелья. Г. Н.А. была в нормальном, потряхивало. К. ходил дважды за водкой к Герасимовым. Как называлась водка, этикетку не читал, вроде серебристая, название сказал следователь. В записке Г. Н. просила водку в долг две или три бутылки, обращалась к т.С..

    Анализируя показания свидетеля С. С.В., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

    Свидетель А. Е.А. суду пояснил, что приехали в <адрес> на сообщение по факту смерти матери Г.Д. Д. пояснил, что употребляли алкоголь, сказал, что брал у Герасимова О.В. Допросили Герасимова О.В., который дал показания, что продал данный алкоголь Г.. На сообщение выезжал совместно с начальником ОУР Х. А.А. и участковым, кто уже не помнит. Когда приехали в <адрес>, Г. Н.А. была уже мертва. Он допрашивал Д.Г., Г. Н.А., детей их. Водка была в стеклянной бутылке, называлась либо Родники Сибири, либо Степная Королева, светлая этикетка была. В ходе осмотра обнаружили 4 или 5 бутылок, одна из них была на половину полная. У отца Г. были признаки отравления, плохо чувствовал себя, зрение пропадало. Вызвали скорую помощь. Производился осмотр жилища. У Герасимова О.В. при первом осмотре алкогольную продукцию не нашли, так как спрятал, потом уже добровольно выдал. Герасимов О.В. давал ему объяснения, что продал водку ребенку, который приходил с запиской. Пояснял, что водку приобрел в <адрес> на рынке, для продажи населению. Также пояснил, что точную дату не помнит, это происходило весной. Выезжали в составе СОГ, в которую входили: участковый, оперуполномоченный, следователь, дознаватель. Осмотр жилища Герасимова О.В. проводил он, список осмотра помещения перечислить не может, не помнит, кто расписывался в документах также. Водку изымали у Г. с дома, изымалась с кухни, 4-5 бутылок, одна на половину полная была. Скорая забирала Н. с детьми. Забирала ли Г. отца и сына не помнит. Также вызывали фельдшера. Отказывался ли Г. от госпитализации, не помнит. Отбирал ли объяснения у Г., не помнит. У Герасимова О.В. помнит, отбирал. Проверку не проводили у Герасимова О.В., этим занимался следственный комитет. ФИО5 по поводу приобретения данной водки пояснила, что отправляла ребенка с запиской к Герасимову О.В. Была ли записка при осмотре помещения не помнит. Его допрашивал следователь по данному уголовному делу как свидетеля. Г. Н.А. была в болезненном состоянии, плохо ей было рвало ее, похмелье было, со зрением проблемы были.

Допрошенная в судебном заседании С. С.Н. пояснила, что Герасимова О.В. и Г. Н.А. знает как жителей села. Работает делопроизводителем в администрации МО Аландский сельсовет. В силу занимаемой должности она периодически проверяет Г. Н.А. и ее троих малолетних детей. Охарактеризовала семью Г. и Г.. Д. не работал, так редкие подработки были, выпивал, Г. Н.А. также нигде не работала, выпивала. Поступали жалобы от населения на семью Г. по поводу пьяных разборок с их стороны, злоупотребляли спиртными напитками. Семью Герасимовых охарактеризовала только с положительной стороны. Жалоб на них не поступало, в продаже алкоголя, не замечены. Также пояснила, что в субботу в марте 2022 года, к ней прибежала Н., сказала, что умерла мать Г.Д., она спросила у них, что пили, та сказала водку. Она позвонила в полицию, сделала сообщение о смерти. Накануне в пятницу она также была у Г. Н.А., просто навещала их. Приходила к ним перед обедом около 13-00 часов. Дома находились Д., его родители, дети, Н.. Она стояла в прихожей, там же находились родители Д.. Приходил С.С.. Алкоголь не видела, состояние не определила, может были и выпившие. Из детей находилась дома Т.. С прихожей был виден стол, на столе были тарелки, под столом бутылка пустая стояла, этикетку не видела. С. ушел с ней, больше не возвращался. В субботу приходила к Г. Н. в 11-00 часов. Г. Н. рассказывала, что как встали, покурили, опять легли спать. Телесных повреждений не видела, на состояние здоровья не жаловались. Семья Г. неблагополучная, поскольку злоупотребляют спиртными напитками, трое детей, семья на учете не состоит. За материальной помощью не обращались.

Свидетель В. Д.С. суду пояснил, что в марте 2022 года дежурному на телефон в 11 часов поступило сообщение о том, что в <адрес> труп женщины, адрес был указан Г. Н.А., <адрес>. Когда приехал, на месте была сама Г. Н.А. ее дети, Г.Д. и двое ему неизвестных лиц. Провел осмотр трупа, труп без видимых повреждений. Опросил, всех кто находился дома на тот момент. Опросил отца Г. В., который пояснил, что приехал к сыну на День рождения с <адрес>. Спрашивал, употребляли ли они спиртные напитки, на что они ответили, что употребляли самогон. Самому Г.Д. было плохо, его рвало, темнело в глазах, предложил вызвать скорую помощь, на что Г. отказывался, тогда вызвал фельдшера местного. Она его осмотрела и тоже предложила им проехать в больницу. Г. Н.А. тоже было плохо, темнело в глазах. Я еще раз спросил, что точно пили, кроме самогона. Они отрицали, потом спросил у сына Г. Н.А., он сказал за водкой ходил. Показали ему бутылку Родники Сибири, так называлась водка, она ранее проходила у них как суррогат. После чего вызвал скорую. Спросил, у кого брали данную водку, Д. сказал у таксиста с <адрес>. Опрашивал Г. Н.А. по данному факту, но она ничего не говорила, все молчали, им так сказали, чтобы они молчали, потом когда спросил у сына, она подтвердила. Молчать им говорил Герасимов, когда узнал о случившемся, приходил к ним утром, и сказал им молчать, где они брали водку. За водкой ходил старший сын. Говорил, что водку ему передал д. О., по записке которую написала мама. Записку не видел, говорили, что в записке просили две бутылки водки. К. ходил за водкой два раза. В доме обнаружили 3 бутылки, две из них пустых, одна 0,25 л. отпито было. Бутылки были одного цвета стеклянные, с дозатором, синяя этикетка. Охарактеризовал Г. Н.А. как поднадзорное лицо, в последнее время нарушений не допускала, всегда была дома, когда ее приезжали проверять, дома делала ремонт. За последние полгода алкоголь не употребляла. На новый год приезжали их проверять, они были трезвые.

Свидетель К. О.В. суду показал, что Д.Г. на тот момент был именинник, попросил его съездить за его родителями в <адрес>, он поехал, вечером привез их в <адрес>, пошел к себе, они к себе. Дату точную не помнит, но когда ехали в <адрес> Г рассказывал про свой День рождения, что гулять будут. Про спиртное ничего не говорил. С родителями, когда обратно ехали не обсуждали тему спиртного, родители уже были пьяные. Где можно в <адрес> приобрести алкоголь не знает. Выехали с Зеленодольска часов в 10, 11, до обеда. Г.Д. был трезвый. Родители были хорошо выпившие. Дорога заняла час туда, час обратно. С кем проживал Г.Д. не знает. В <адрес> живет 12 лет. С Герасимовым соседи, ничего плохого сказать про него не может. Спиртное у него не приобретал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, из-за противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля К. О.В., отданные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель К. О.В. следователю пояснял, что в марте 2022 года к нему обратился Г. Д.В., просил привезти из <адрес> родителей. Он и Г. Д.В. на его машине съездили в <адрес> и привезли в <адрес> родителей Г. Д.В. В пути следования Г. Д.В. спиртное не покупал, обсуждал с родителями, что, приехав в <адрес>, они будут отмечать день рождения Г. Д.В. По слухам, которые распространены в <адрес>, ему известно, что Герасимовы продавали крепкие алкогольные напитки, сам лично алкоголь у них не покупал.

После оглашения показаний свидетель К. О.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Однако пояснил, что не говорил о том, что по слухам известно Герасимов продает алкоголь. Подтвердил, что в протоколе подписи его. Не помнит, читал ли показания, когда подписывал.

Анализируя показания свидетеля К. О.В., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Свидетель С. В.К. пояснил, что Герасимов О.В. доводится ему тестем. Узнал о произошедшем от сотрудников полиции, что ящик с водкой попал к тестю. До этого тесть ему ничего не говорил. Покупал спиртное на ТЗБ в <адрес> всего два раза. Крайний раз в октябре 2021 года у Б., приобрел 4 ящика. Приобретал с целью сбыта. Постоянные сбытовые каналы имелись за что и осужден, в <адрес> сбыл 2 раза. Предварительно заказывали с <адрес>. Сколько сбыл, уже не помнит, сбыл Х. и М.. Для чего приобретали неизвестно, ИП не являются. Иной продукцией в магазине торгует в <адрес>. Сбыл три ящика один остался. Ящик оставил в гараже, потом узнал, что начали люди травиться, на следующий день или через день. Оставил ящик с той целью, что зимой выльет в бачок (умывайку) в машине. Купил больше, сами планировали употреблять. Узнал, что люди начали травиться на следующий день или через день с момента приобретения. Лица, которым сбыл алкоголь, сами звонили, спрашивали, сказал, что все возможно, по телевизору не показали, у кого изъяли ящики. Ящик оставил в гараже у себя дома, где проживает. Герасимовы товар иногда оставляли у него в гараже когда привозили из <адрес> и в последующем они его оттуда забирали. Торговал ли алкоголем до случившегося Герасимов О.В., не знает. До этого Герасимову О.В. не привозил алкоголь для продажи. Когда ездил в Орск Герасимову О.В. об этом говорил. На бутылках которые приобрел в <адрес> вроде бы были этикетки. Когда приобретал продукцию, не знал, что яд. Бабазаде не говорил, что это метанол. Уголовное дело было возбуждено в отношении него уже после привлечения Герасимова к уголовной ответственности, он долго был в качестве свидетеля. Когда было предъявлено ему обвинение, не помнит. Абонентский номер телефона, которым пользовался Герасимов, также не помнит. Очевидцем, когда Герасимов кому-либо, передавал спиртное, не был. Герасимов не рассказывал ему о событиях, связанных, когда и кому он сбывал алкоголь, в том числе, что продал водку своему соседу. Герасимов не говорил, где хранил и кому продал спиртное. О данном факте ему стало известно от супруги. О том, что Герасимов забрал ящик с гаража стало известно вроде от полиции, когда забрал не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, из-за противоречий в показаниях оглашены показания свидетеля С. В.К., отданные им в ходе предварительного расследования.

При производстве предварительного расследования по делу лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, С. В.К. показал, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на оптовой базе в <адрес> он приобрел 5 ящиков с бутылками с этикетками «Родники Сибири». Четыре ящика продал, за что привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ. Оставшийся пятый ящик положил в свой гараж, используемый, как склад также его тестем Герасимовым О.В., который говорил ему, что, примерно с 05 по ДД.ММ.ГГГГ тот забрал из гаража пятый ящик с бутылками с этикетками «Родники Сибири». Этот ящик с бутылками Герасимов О.В. хранил у себя дома и продал своим соседям. От употребления жидкости, содержащейся в бутылках, соседи Герасимова О.В. отравились.

После оглашения показаний свидетель С. О.В. дополнительно пояснил, что о том, что продал своим соседям, и они скончались, Герасимов, когда все случилось, ему не говорил. Рассказывал, что отравились, что продал, не рассказывал. Почему такие показания давал на следствие не знает, возможно, забыл, уже 1,5 года прошло, либо вопрос неправильно понял в ходе следствия. После возбуждения уголовного дела в отношении Герасимова обсуждали с ним произошедшее, поверхностно. Продавал он или нет спиртное, не спрашивал. Обсуждали, как в семье бывает, конкретно ничего не говорили, не обсуждали. С женой или с женой Герасимова, не обсуждали, что Герасимов сбыл спиртное из ящика, который он забрал из его гаража. В отношении сбыта им 4 ящиков жителям <адрес>, события происходили до событий с Герасимовым, в день закупки в октябре в 2021 года. Супруга сказала, что отца задержали, и так в общих чертах что произошло, что-то со спиртным связанное. От кого она получила эту информацию, точно не помнит, это было в последующие дни. Обнаружил, что ящика нет в гараже, когда в Орске был на допросе, вот тогда, узнал, не придавал сначала значение этому. Что 4 ящика, которые сбыл в <адрес> являются метанолом Герасимову не сообщал, сам еще ничего не знал, экспертиз не было никаких. Узнал что тесть забрал ящик водки с гаража во время дачи показаний через 6 мес. после приобретения им алкоголя. Примерно 7 числа он узнал что начали травиться люди в <адрес>, по телевизору сказали, что приобреталась водка на ТЗБ, но в каком конкретно месте не говорилось, в этот день ему позвонили Можаева и Христорадова они спросили отравленная водка или нет, так как он был не в курсе сказал, что не знает, сказал, чтобы не употребляли, ничего с ней не делали, потому что ничего не знает. О том, что им было приобретено 5 ящиков, 4 сбыл и 1 остался и то, что этот ящик возможно отравленный, никому из родственников, наверное не говорил. Оставил этот ящик в гараже для того чтобы использовать в качестве очистителя стекол для автомобиля не для употребления, сообщал об этом кому-либо не помнит.

Анализируя показания свидетеля С. О.В., суд принял его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в ходе предварительного досудебного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соседи Герасимова О.В. супруги М. Т.Н. и Л. А.В.

Свидетель М. Т.Н. суду пояснила, что является соседкой Герасимова О.В., проживает в <адрес> с 2013 года. Отношения с соседями дружеские, они первые пришли к ним с помощью, когда они переехали в <адрес>. Также пояснила, что её дверь выходит на двор Герасимовых, их входная дверь выходит на их сторону, с ее крыльца видно двор соседей. У нее медицинское образование, проработала медсестрой всю жизнь. Г., Г. знала в лицо, ребятишек Г. Н.А. знает всех, проживают рядом. Герасимов О.В. обращался к ней за медицинской помощью, болела спина. Делала уколы Герасимову О.В. до нового года 2021, январь, февраль, март 2022 год. Приходил обычно к 9 утра, бывало если им нужно, куда - то ехать и раньше приходил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, в связи с чем в отношении Герасимова О.В. заведено уголовное дело. Также пояснила, что у С.Г. был День рождения, ДД.ММ.ГГГГ они собирались ехать в <адрес> за продуктами. Обычно Герасимов О.В. приходил к часом 9 утра на уколы, накануне он попросил её, может ли он прийти пораньше, так как им ехать в город. Минут 10 восьмого утра он пришел, был 10-15 минут, она ему сделала укол, пошел домой, она с собакой пошла гулять. Во дворе Герасимовых посторонних лиц не видела. О. вышел от них, пошел в гараж машину завел, потом ушел в дом, она его больше не видела. Детей Г. утром не видела, это было рано. Гараж Герасимовых О.В. с их двора хорошо просматривается, есть еще строение баня. Ели к Герасимовым кто-то приходит, в том числе и дети Г, они идут мимо гаража, ей их хорошо видно. Гараж Герасимовых ближе, чем их входная дверь. Она спиртное у Герасимовых никогда не покупала. Не видела, чтобы продавали, в магазине продают пиво, а другие спиртные напитки нет. Г.Д. знала не больше года с тех событий ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что гуляет с собакой час, полтора во дворе дома. В это время её супруг С. уходит в сарай, потом когда он выходит из сарая, она идет домой готовить завтрак, а С. догуливает с собакой. Видела, как супруга Герасимова находилась во дворе, выходила с сарая. Когда муж шел с сарая, видели, как Герасимовы уже шли к машине. За время как она гуляла с собакой во дворе, она непрерывно наблюдала за двором Герасимовых и видела, что там происходило. Объяснив это тем, что собака гуляет, она везде лезет, ей любопытно, хочешь, не хочешь все равно смотришь. Зашла домой, как погуляла с собакой почти в восемь, С. остался догуливать с собакой. Ранее видела Г.Д. у Герасимовых, помогал им по хозяйству. Собаки в то утро не лаяли, не слышала. Б.К. знает, ни разу не видела, чтобы приходил к Герасимовым, М. приходил, попрошайничал.

Свидетель Л. А.В. суду пояснил, что проживаете <адрес> с 2014 года. Отношения с Герасимовыми хорошие. Знает Г., Г., дети подбегают, здороваются. В марте 2022 года у них было подсобное хозяйство куры, собака. Была собака маленькая в тот момент, года не было, выходил гулять с собакой, приучал к улице, к будке ее. Их двери выходят во двор к Герасимовым, видно входную дверь Герасимовых. Справа находится гараж, слева сарай и их сарай. Точную дату, когда приходил Герасимов на уколы не помнит, в эти дни. В тот день собаку выгуливала жена, она гуляет с ней ежедневно. Не видел, чтобы дети Г. приходили к Герасимовым. К ним приходили. Герасимовы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уехали часов 8, пока С. коров подоит, потом уезжают. Видел, что Г.Д. приходил, помогал Герасимову О.В. по хозяйству. В какие дни Герасимов О.В. приходил, делать уколы в марте пояснить не может, каждое утро приходил. Б.К. знает, сын Г. Н.А., дети приходили к ним, чтобы к Герасимовым приходил не видел. Не видел, чтобы Герасимовы продавали спиртное. Каким образом Герасимов О.В. рассчитывался с Г. Д. за работу не знает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М. Е.В. суду пояснила, что у нее было три умерших. Смерть Г. Д.В., Г. В.В., Г. Н.А. наступила от отравления метанолом. Двое Г. Д.В. и Г. В.В. умерли в реанимации в ГАУЗ Кваркенской РБ, Г. Н.А. умерла дома. Г. Н.А. скончалась раньше, чем те, которые поступили в реанимацию. Смерть Г. Д.В., Г. В.В. наступила в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Г. Н.А. наступила как указано в заключение ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сына 10:50 минут, временной промежуток указан с момента смерти до исследования трупа. Также показала, что не зависит количество выпитой водки Г. Н.А. и Г. Д.В., Г. В.В., с временем наступления смерти Г. Н.А. раньше, поскольку это очень индивидуально для каждого, зависит от организма. Один может выпить 5 мл и сразу умереть, а другой может выпить 50 мл и с ним ничего не случится. С момента смерти Г. Д.В. и Г. В.В., смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов. На вопрос защиты о том, что с момента смерти Г. Н.А. и смерти Г. прошло 13 часов и если бы в отношении Г. Д.В. и Г. В.В. проводились реанимационные мероприятия, могли ли спасти их от смерти, эксперт пояснила, что это не входит в ее компетенцию, однако уточнила, что промежуток времени смерти через 13 часов между лицами, не имеет значения. Не знает, удалось ли их спасти, если бы были приняты экстренные меры. Обнаруженная у них доза метанола в крови была большой концентрации метанола в организме, то есть смертельная доза. Определить какое количество спиртного употребила Г. Н.А., она не может. Однако пояснила, что наступление смерти это все индивидуально, в среднем это от 5 мл до 100 мл. Так же есть случаи, когда человек выпивал больше 100 мл и оказался живой, а есть те, кто 5 мл выпьет и умер. Возможно, они пили обычные этанол содержащие напитки до этого.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Г. В.М. пояснил, что Герасимов О.В., его сын. Друг от друга живут около километра, ему неизвестно откуда у Герасимова О.В. была данная водка. На ДД.ММ.ГГГГ употреблял у Герасимова О.В. данную водку. Приходил в гости поздравить С.. С. накрыла на стол, они выпили по 50 гр. вина, спросил, если у них, что покрепче. О. занес с улицы водку, она была вся заморожена, налили стопку, стал пить, так как она была холодная, попросил ее погреть, так как у него бронхит. Погрели в ковше 2 стопки по 75-80 грамм. Водка была мягкая, последствий никаких не было. Название водки не помнит. Отношения с сыном хорошие, сын приходит, помогает. Живет один, имеет собственное хозяйство курей. По характеру сын трудолюбивый, мягкий, общительный, добрый, матерных слов не знает. Воспитывал его по совести, учил добру и уважению. Кроме О. есть еще два сына проживают в <адрес>. Г.Д. знал. Отношения были у Г.Д. и сына доброжелательные, соседские. Д. приходил, помогал О.. Знал Г.В., когда тот проживал в <адрес> и работал на пилораме, но не общались никогда. Пенсия у него небольшая, 18 600 рублей, живет скромно, затрат нет. В хозяйственных вопросах нуждается в помощи детей. Произошедшее объяснил доброжелательностью к окружающим людям и доверчивостью сына. Д. приходил, помогал О., лучше О. знал, где что лежит. Сегодня так получилось, что сын оступился, все ходят по лезвию ножа, все предугадать невозможно. Просил суд учесть его замечания, отнестись к сыну милосердно. Сын не потерянный человек, хотелось бы чтобы решение суда не повлияло на судьбу его детей, родственников.

Специалист, начальник Юго-восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области М. Д.В. разъяснил следователю о том, какими нормативными актами регламентирован оборот спиртосодержащих, в том числе содержащих метил жидкостей. Специалист разъяснил существо ст. ст. 10.2, 11, 16, 18 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ; ст. ст. 3, 15 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ; ст. ст. 11, 13, 15 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ; ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1; технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. Специалист разъяснил положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 №964; Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179; Санитарных правил СП 1.1.1058-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 №18; Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 №99. Специалист разъяснил также, что метанол относится к ряду спиртов, обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с этиловым спиртом. Смертельная доза метанола при приёме внутрь составляет 30гр, доза, способная вызвать тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, равна 5-10гр. Метанол, даже разбавленный водой, это яд и опасен для жизни и здоровья. Метиловый спирт это ядовитое вещество, представляющее опасность жизни и здоровью людей. Содержащая метил жидкость, исследованная в соответствии с заключениями экспертов № Э/2-1224 от 17.11.2021 и № Э/2-1225 от 19.01.2022, является ядом и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей в соответствии с указанными выше нормативными актами. Исходя из процентного содержания метанола, 100-120 граммов такой жидкости являются смертельной дозой. Метанол и метиловый спирт это наименования одного и того же вещества.

В соответствии с отданными при производстве предварительного расследования разъяснениями судебно-медицинского эксперта С. О.А. в результате употребления Г. Н.А. в пищу жидкости, содержащей метанол, у нее возникло острое отравление метанолом (концентрация метанола в крови, обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,66г/л). Отравление повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред ее здоровью.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу вышеназванных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у названных лиц, нет.

Вина подсудимого доказана также следующими документальными материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены протоколы очных ставок между свидетелями Б. К.В. и Г. Е.О. (т.1 л.д. 213-214), между свидетелем Б. К.В. и обвиняемым Герасимовым О.В. (т.3 л.д. 72-77).

Так из протокола очной ставки между свидетелями Б. К.В. и Г. Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе очной ставки Б.К. подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов Герасимов О.В. по записке передал ему через окно одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири», которую он отнес домой. После этого он еще раз пришел к Герасимовым за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Е., он передал ему записку. Е. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири», передал ему, которые он также отнес домой и передал маме.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Б. К.В. и обвиняемым Герасимовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой Б.К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Г. Н.А. написала записку и отправила его к Герасимовым за одной бутылкой самогона. Так как самогон у Герасимова О.В. закончился, ему передали одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». При этом Герасимов О.В. уточнил, что если Г. и Г. Н.А. не будут ее пить, бутылку необходимо принести обратно. Он передал бутылку «водки» Г. Н.А. и передал всем слова Герасимова О.В. После этого он еще раз пришел к Герасимовым за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Е., он передал тому записку. Е. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири» и передал их ему.

Показания свидетеля Б. К.В., данные им на очной ставке с обвиняемым Герасимовым О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Герасимова О.В. первую записку от него приняла Г. С.К., и она же передала К. первую бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири», суд оценивает критически, учитывая эмоциональное состояние Б. К.В., которое резко изменилось, ребенок заплакал, началась истерика. Проведение очной ставки было прекращено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в квартире по адресу: <адрес> (место жительства потерпевших Г. Н.А. и Г. Д.В.) осмотрен труп Г. Н.А., обнаружены и изъяты 5 бутылок с этикетками «Родники Сибири». Три из них пустые, две с прозрачной жидкостью. На одной из трех пустых бутылок отсутствует пробка, ее основание и дозатор. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Г. Н., её сломал Г. Д., когда открывал бутылку, которую долго не мог открыть.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к квартире по адресу: <адрес> (место жительства Герасимова О.В.). Участвующий в осмотре Герасимов О.В. показал, что коробку с бутылками с жидкостью «Родники Сибири» он хранил в левом дальнем углу гаража, указав на это место. Герасимов О.В. показал, что коробку из-под этих бутылок он сжег. В ходе осмотра Герасимов О.В. указал на сугроб снега, показал, что в этом сугробе он спрятал оставшиеся 9 бутылок с жидкостью с этикетками «Родники Сибири». Герасимов О.В. самостоятельно достал из сугроба указанные 9 стеклянных бутылок с жидкостью с этикетками «Родники Сибири», которые были изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Кваркенская РБ» по адресу: <адрес>, осмотрены трупы Г. Д.В. и Г. В.Т. В ходе осмотра каких-либо повреждений, указывающих на насильственный характер смерти, не обнаружено.

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра у Герасимова О.В. изъят мобильный телефон Honor 9 Lite.

В соответствии с заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости во всех девяти бутылках «Родники Сибири», изъятых ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к квартире Герасимова О.В. территории, являются спиртосодержащими жидкостями на основе метанола (метилового спирта) с объемной долей метанола (метилового спирта) от 32% до 36%.

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в двух бутылках с этикетками «Родники Сибири», изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г. Н.А. и Г. Д.В., являются спиртосодержащими жидкостями на основе метанола (метилового спирта) с объемной долей метанола (метилового спирта) 34% и 35%.

На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра при помощи специальных программных комплексов из мобильного телефона Герасимова О.В. произведено извлечение данных, которые сохранены на переносном диске.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. Н.А. наступила от острого отравления метанолом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании метанола: в почке, в крови в концентрации 3,6%о, в желчи в концентрации 3,6%о, макро и микроскопическим данным исследования трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. Д.В. наступила от острого отравления метанолом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании метанола: в крови в концентрации 2,5%о, в моче в концентрации 1,9%о, в желчи в концентрации 2,1%о, макро и микроскопическим данным исследования трупа.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Г. В.Т. наступила от острого отравления метанолом, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании метанола: в крови в концентрации 2,3%о, в моче в концентрации 0,5%о, в желчи в концентрации 2,4%о, макро и микроскопическим данным исследования трупа.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на всех бутылках с этикетками «Родники Сибири», изъятых ДД.ММ.ГГГГ из жилища Г. Н.А. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из жилища Герасимова О.В. по адресу: <адрес>, отсутствуют акцизные марки. Бутылки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке должностного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, исследованная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является ядом и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Спиртосодержащая жидкость, содержащая метанол, которую согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (труп Г. Н.А.), № от ДД.ММ.ГГГГ (труп Г. Д.В.), № от ДД.ММ.ГГГГ (труп Г. В.Т.) и справке о результатах химико-токсикологического исследования Г. Н.А. употребили указанные лица, является ядом. Такая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Г. С.К. изъят мобильный телефон Honor 9 Lite. В ходе осмотра мобильный телефон Г. С.К. исследован при помощи специальных программных комплексов. Из памяти мобильного телефона выгружены хранящиеся в нем сведения, которые записаны на два оптических диска. В папке «Контакты» мобильного телефона имеются контакты, в том числе: «Сынок №»; «Сынок +№»; «Дом №».

Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в двух из трех пустых бутылок «Родники Сибири», изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г. Н.А. и Г. Д.В., обнаружены микроколичества прозрачной бесцветной жидкости. Жидкости из этих двух бутылок являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе спирта метилового (метанола) в количестве 17,4% и 0,04%.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г. Н.А. при обращении за медицинской помощью имелось острое отравление метанолом (концентрация метанола в крови, обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,66г/л). Отравление могло развиться в результате употребления внутрь жидкости, содержащей метанол, в срок – незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут). Отравление повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившее легкий вред ее здоровью.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения. С участием С. В.К. осмотрен гараж С. В.К. по адресу: <адрес>. С. В.К. указал конкретное место, куда положил ящик с бутылками с этикетками «Родники Сибири» в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. С. В.К. пояснил, что указанный ящик впоследствии забрал его тесть Герасимов О.В. и отвез к себе домой.

На основании протокола очной ставки между Б. К.В. и Г. Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, очная ставка проведена в соответствии с установленными законом правилами. Б. К.В. подтвердил свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов Герасимов О.В. передал ему одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири», которую он отнес домой. После этого он еще раз пришел к Герасимовым за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Г. Е.О., он передал тому записку. Г. Е.О. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири», которые передал ему. Г. Е.О. подтвердил показания Б. К.В. и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Б. К.В., родителей дома не было. Он взял у Б. К.В. записку и на основании этой записки передал Б. К.В. четыре бутылки с этикетками «Родники Сибири».

В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый малолетний Б. К.В. членам экспертной комиссии показал, что покупал по запискам матери «водку», которая, как выяснилась позже, «была отравлена». Б. К.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, в исследуемой ситуации находился вне какого-либо временного психического расстройства и у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, нарушения памяти и интеллекта. По своему психическому состоянию, индивидуально-психологическим особенностям и уровню психического развития Б. К.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, склонности к фантазированию не имеет.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: детализация соединений по абонентским номерам Г. С.К. (№, №), Герасимова О.В. (№, №).

На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены сведения из мобильных телефонов Герасимова О.В. и Г. С.К. За ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сообщения, телефонные соединения, переписка и звонки с абонентскими номерами (контактами): «Сынок №»; «Сынок +№»; «Дом № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут 49 секунд Герасимову О.В. на мобильный телефон по программе «WhatsApp» поступает входящий звонок от абонента «Сынок», который использовал сын Е.. Герасимов О.В. входящий звонок от абонента «Сынок +№» отклонил.

По сведениям компаний сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут мобильный телефон Г. С.К., а в 08 часов мобильный телефон Герасимова О.В. регистрируются базовой станцией в <адрес>. Расстояние от <адрес> (место жительства Герасимовых) до <адрес> составляет 8 километров. С указанного времени мобильные телефоны Г. С.К. и Герасимова О.В. регистрируются по направлению к <адрес>. В 10 часов 33 минуты мобильный телефон Герасимова О.В. регистрируется в <адрес>. Сведений о телефонных соединениях между Г. С.К. и Герасимовым О.В., с одной стороны, и их сыном Г. Е.О., с другой, в период с 07 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Детализации соединений приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу очной ставки между Б. К.В. и Герасимовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. К.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Г. Н.А. написала записку и отправила его к Герасимовым за одной бутылкой самогона. Так как самогон у Герасимова О.В. закончился, ему передали одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». Герасимов О.В. сказал, что если Г. и Г. Н.А. не будут пить водку, бутылку необходимо принести обратно. Он передал бутылку «водки» Г. Н.А. и слова Герасимова О.В. После этого он еще раз пришел к Г. за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Г. Е.О., он передал тому записку. Г. Е.О. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири» и передал их ему. В ходе очной ставки Герасимов О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. К.В. вообще не видел, алкогольные напитки в тот день Б. К.В. не передавал.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с чем суд берет в основу своих выводов заключения вышеуказанных экспертов и как доказательства по делу.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании документальные доказательства, суд признает такие доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Названные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, вине подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Рассматриваемые доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Герасимова О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как перевозку и хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ три лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, приобрели в ООО «УралНефтеТранс» по адресу: <адрес> жидкость. Такая жидкость была изготовлена на основе метилового спирта (метанола). Эта жидкость названными лицами была для последующей переработки и реализации доставлена в <адрес>. Двое лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на складе по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбавили жидкость водой, разлили в бутылки с этикетками «Родники Сибири» и передали оптовому продавцу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо на оптовой базе по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовало бутылки с жидкостью различным продавцам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовало не менее 100 бутылок с этикетками «Родники Сибири» жителю <адрес>, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Названное лицо 80 бутылок перепродал, оставшиеся 20 бутылок стал хранить по адресу: <адрес> в своем гараже. Герасимов О.В. увидел в гараже вышеуказанные 20 бутылок с этикетками «Родники Сибири», у него возник преступный умысел на их перевозку и хранение в целях сбыта, а также на сбыт. Герасимов О.В. не имел права реализовывать алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию. Герасимов О.В. был осведомлен о том, что в <адрес> лица, злоупотребляющие спиртным, систематически употребляют в качестве спиртных напитков несертифицированные спиртосодержащие жидкости. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата не установлена), Герасимов О.В. забрал из гаража 20 бутылок с этикетками «Родники Сибири» с жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт (метанол). После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевез эти бутылки на своем автомобиле «КИА», знак № свое домовладение по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта под видом водки неопределенному кругу лиц. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут из своего дома по вышеназванному адресу Герасимов О.В. сбыл под видом водки по цене 200 рублей одну бутылку с этикеткой «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью. Герасимов О.В. передал эту бутылку Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. через Б. К.В., малолетнего.

В тот же день его малолетний сын Г. Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без его поручения, самостоятельно передал такие бутылки Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т., не получив разрешения Герасимова О.В. А именно, около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как его родители Герасимов О.В. и Г. С.К. уехали в <адрес>, из помещения гаража вышеназванного дома малолетний Г. Е.О. сбыл Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. под видом пищевой продукции, водки по цене 200 рублей за одну бутылку, четыре бутылки с этикеткой «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью. Эти бутылки малолетний Б. К.В. забрал у малолетнего Г. Е.О.

Оставшиеся шесть бутылок с этикетками «Родники Сибири» с вышеуказанной жидкостью Герасимов О.В. использовал в хозяйственных целях в феврале 2022 года, девять бутылок были изъяты из его домовладения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 14 часов. Совершая такие действия, Герасимов О.В. не знал о том, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость изготовлена на основе метилового спирта (метанола). Однако, Герасимов О.В. осознавал, что продаваемая им продукция не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не может использоваться в пищевых целях, поскольку бутылки не имели акцизных марок, приобретены без документов, подтверждающих качество продукции, изготовлены кустарным способом, имеют явно заниженную стоимость, отсутствуют сведения о поставщике продукции. Осуществляя такие действия, Герасимов О.В. не имел лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сопроводительных документов, сертификатов, деклараций, удостоверяющих легальность производства, оборота, качество реализуемой спиртосодержащей жидкости, реализовывал продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для жизни, здоровья человека. Реализуя указанную спиртосодержащую продукцию для употребления в пищевых целях, Герасимов О.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения легкого вреда здоровью человека, вызванных ее использованием, в том числе в качестве спиртных напитков. Между тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности Герасимов О.В. должен был и мог предвидеть такие последствия. Г. Н.А., Г. В.Т., Г. Д.В. и Г. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ потребили приобретенную у Герасимова О.В. жидкость. Такую жидкость эти лица потребили в <адрес>. В результате употребления указанной жидкости Г. Н.А. умерла в той же квартире ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут. Смерть Г. Н.А. наступила от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Г. В.Т. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: «Острое непреднамеренное отравление неуточненным спиртом тяжелой степени. Интоксикационный синдром», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Г. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ГАУЗ «Кваркенская районная больница» с диагнозом: «Острое непреднамеренное отравление неуточненным спиртом тяжелой степени. Интоксикационный синдром», где умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут от острого отравления метанолом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. У Г. Н.А. возникло острое отравление метанолом (концентрация метанола в крови, обнаруженного при химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,66 г/л). Такое отравление повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, что состоит в прямой причинно-следственной связи с употреблением в пищу содержащей метанол жидкости. Герасимов О.В., умышленно совершая перевозку и хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищевых целях, по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий. При этом надлежит учесть, что метиловый спирт (метанол) является ядовитым веществом (ядом), представляющим опасность для жизни и здоровья потребителей. Такие последствия наступили в виде смерти Г. Н.А., Г. В.Т., Г. Д.В., причинения легкого вреда здоровью Г. Н.А., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований законов и иных нормативных актов Герасимов О.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий.

Герасимов О.В. действовал умышленно, незаконно, нарушил правила ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно п. 1 ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 10.2 этого Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеназванных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 1 ст. 11 названного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями.

Пунктом 1 ст. 12 указанного закона установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории РФ или ввозимая в РФ, в том числе из государств - членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

На основании подпунктов 9, 12 п. 2 ст. 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, а также без сопроводительных документов, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 ст. 15 названного Закона установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Герасимов О.В. нарушил правила приказа Минфина России от 07.10.2020 №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%». Приказом установлено, что цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28% за 0,5л готовой продукции, не ниже которых осуществляется розничная продажа такой продукции, установлены в размерах не менее 203 рублей.

Герасимов О.В. нарушил правила Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ». В силу названного акта метиловый спирт является ядовитым веществом.

Герасимов О.В. нарушил правила Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Названным Указом установлен перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, в том числе это яды.

Герасимов О.В. нарушил правила п. 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 №99. Эта норма налагает запрет на выпуск продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, не допускается применение метанола в быту. Пункт 2.1 этих Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 определено, что метанол обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта, смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10г, действие паров метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Герасимов О.В. нарушил правила ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу правил статей 11, 13, 15 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Герасимов О.В. нарушил Санитарные правила СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением от 13.07.2001 №18 Главного государственного санитарного врача РФ.

Согласно п. 1.5 этих правил индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Герасимов О.В. нарушил правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу с ч. 1 ст. 7 этого Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.

Герасимов О.В. нарушил правила технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Этим регламентом установлено, что допустимый уровень метанола в водке, спиртах этиловых пищевых установлен не более 0,05%.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указания на то, что сразу после этого, собираясь в поездку в <адрес>, Герасимов О.В. поручил своему малолетнему сыну Г. Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленному о преступных намерениях своего отца, передать стеклянные бутылки с этикеткой «Родники Сибири» Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т., если те обратятся, когда его не будет дома. При этом Герасимов О.В. не осознавал, что, давая поручение Герасимову Е.О., вовлекает своего малолетнего сына в совершение преступления, поскольку не знал о содержании в бутылках метанола. Доводя до конца свой преступный умысел, Герасимов О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут из помещения своего дома по адресу: <адрес>, сбыл Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. под видом пищевой продукции – водки по цене 200 рублей за одну бутылку, четыре стеклянных бутылки с этикеткой «Родники Сибири» с жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт (метанол), которые малолетний Б. К.В. забрал у малолетнего Г. Е.О.

Согласно материалам уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Власова В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Г. Е.О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. Этим же постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова О.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ.

Вменяя вышеуказанные действия Герасимову О.В. сторона обвинения исходит из того, что ранее по указанию своего отца Герасимова О.В. малолетний Герасимов Е.О. уже неоднократно передавал Б. К.В. алкогольные напитки для Г. Д.В., то выполняя это указание, решил передать снова. Поэтому Г Е.О. нашел в гараже ящик с водкой с этикетками «Родники Сибири», из которого по записке передал малолетнему Б. К.В. четыре бутылки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.В. не поручал своему малолетнему сыну Г. Е.О. передать стеклянные бутылки с этикеткой «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т., если те обратятся, когда его не будет дома. Также как и не давал разрешения малолетнему сыну Г. Е.О. передать четыре бутылки водки с этикеткой «Родники Сибири» из ящика, находящегося в гараже по месту жительства семьи Г. малолетнему Б. К.В. Поскольку как следует из показаний самого малолетнего Г. Е.О., ДД.ММ.ГГГГ он не слышал как мама с папой собирались в <адрес>, он спал. К. пришел к нему с запиской перед школой в 8:20 часов. В записке просили водку. Он ответил, что родители уехали, самогонку он не нашел. Сказал, что позвонит родителям, они были недоступны, сам этими делами не распоряжается. К. его торопил, так как боялся опоздать в школу. Он знал, что папа доставал водку с гаража, оделся, вышел, пошел в гараж, стали искать, нашли коробку, там была водка, он отдал К. 3 или 4 бутылки, точно не помнит. Сам алкогольную продукцию отдавал и продавал К. только с разрешения отца. Ранее отец не говорил, чтобы отдать К. данную водку. Родители до школы ему не звонили. Без разрешения отдать водку, он не мог, звонил родителям, спросить, можно ли отдать, не дозвонился. Поэтому сам без разрешения отца передал спиртное.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: детализация соединений по абонентским номерам Г. С.К. (№, №), Герасимова О.В. (№, №). На основании протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены сведения из мобильных телефонов Герасимова О.В. и Г. С.К. За ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сообщения, телефонные соединения, переписка и звонки с абонентскими номерами (контактами): «Сынок №»; «Сынок +№»; «Дом № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут 49 секунд Герасимову О.В. на мобильный телефон по программе «WhatsApp» поступил входящий звонок от абонента «Сынок», который использовал сын Е.. Однако Герасимов О.В. входящий звонок от абонента «Сынок +№» отклонил. Вышеуказанное подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Е.О. не мог получить разрешение отца на передачу спиртного, что также не опровергается показаниями свидетелей по делу Б. К.В., Г. С.К., самого подсудимого. Доказательств того, что Герасимов О.В. также давал указания малолетнему Г. Е.О. передать указанную водку потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных обстоятельствах нельзя считать что малолетний Г. Е.О. передал по распоряжению и с разрешения своего отца лишь по той причине, что ранее малолетний Г. Е.О. уже неоднократно передавал Б. К.В. алкогольные напитки для Г. Д.В. по распоряжению отца, то следовательно выполняя это указание и ДД.ММ.ГГГГ, решил передать снова.

Таким образом, факт того, что малолетний Г. Е.О. передал по распоряжению своего отца Герасимова О.В. стеклянные бутылки с этикеткой «Родники Сибири» Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т., тем самым Герасимов О.В. сбыл указанным лицам под видом пищевой продукции – водки по цене 200 рублей за одну бутылку, четыре стеклянных бутылки с этикеткой «Родники Сибири» с жидкостью, в состав которой входил метиловый спирт (метанол), которые малолетний Б. К.В. забрал у малолетнего Г. Е.О. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения достаточных доказательств тому, не представлено.

Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В остальной части обвинения вопреки доводам стороны защиты виновность Герасимова О.В. в перевозке и хранении в целях сбыта, а также в сбыте Г. Д.В., Г. Н.А., Г. Н.А. и Г. В.Т. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованием безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть Г. Н.А., Г. В.Т. и Г. Д.В., а также причинение легкого вреда здоровью Г. Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в условиях состязательности процесса доказательств, включая показания потерпевшей Г. Н.А. о том, что около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. по ее записке, в которой она просила продать 1 беленькую (самогон), сходил к Герасимову О.В. и принес бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». Сказал, что, водку ему продал сам Герасимов О.В., передал бутылку через окно, с его слов самогона нет, есть только эта «водка». Просил вернуть если водка не понравится. Водку брали в долг по 200 рублей за одну бутылку. Они пробовали ее на вкус, «водка» всем казалась нормальной. Выпив эту бутылку, она вновь написала записку с просьбой продать еще 4 бутылки этой «водки». С запиской направила К. к Герасимовым, откуда К. принес еще 4 бутылки «водки» с этикеткой «Родники Сибири», которые ему продал Е., в долг по 200 рублей каждую. В течение ДД.ММ.ГГГГ она, Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. выпили три с половиной бутылки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. плохо себя чувствовали. Около 10 часов обнаружили, что Г. Н.А. не подает признаков жизни. В это время к ним пришел Герасимов О.В., узнав о смерти Г. Н.А., Герасимов О.В. попросил Г. Д.В. не сообщать полицейским, что «водку» продал им именно он. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния она, Г. Д.В. и Г. В.Т. были госпитализированы в больницу, где те умерли. Ее здоровью причинен легкий вред. Её сын Б.К. боится Герасимова О.В., поэтому на очной ставке с ним дал неправдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Герасимова О.В. первую записку от него приняла Г. С.К., и она же передала К. первую бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». Уточнила, что 18 марта пила мало, после 11 часов она спиртное не употребляла, Д. и его родители употребляли.

Причины смерти Г. Н.А., Г. В.Т. и Г. Д.В. установлены на основании экспертных заключений, в соответствии с которыми смерть наступила в результате острого отравления метанолом. Заключения экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим большой практический опыт. Содержащиеся в экспертных заключениях сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами причины смерти Г. Н.А., Г. В.Т. и Г. Д.В. не оспаривались.

Причины причинения вреда здоровью Г. Н.А. установлены на основании экспертного заключения, в соответствии с которыми у потерпевшей имелось острое отравление метанолом. Заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим большой практический опыт. Содержащиеся в экспертном заключении сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Сторонами причины причинения вреда здоровью Г. Н.А. не оспаривались.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта М. Е.В. употребление вышеуказанными лицами в пищу содержащей метанол жидкости состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти. Также поясняла, что не зависит время наступления смерти от количества выпитой водки, поскольку это индивидуально для каждого, зависит от организма. Один может выпить 5 мл и умереть, другой может выпить 50 мл и с ним ничего не случиться. Наступление смерти это индивидуально, в среднем от 5 мл до 100 мл. Указала на то, что возможно до этого они пили обычные этанол содержащие напитки.

Герасимов О.В. вину в совершении преступления признал частично в части хранения и перевозки в целях сбыта такой продукции, сам сбыт не признал. Единственным фактическим доводом стороны защиты непризнания вины Герасимова О.В. является довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержащую метанол, потребление которой послужило причиной смерти Г. Н.А., Г. В.Т., Г. Д.В., причинения вреда здоровью Г. Н.А., продал его малолетний сын Г. Е.О., сам такую продукцию не сбывал, распоряжение передать и разрешение продать сыну не давал.

Как указывает сторона защиты, такой довод подтверждается показаниями свидетеля Г. С.К., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она ходила в сарай, примерно на 20-30 минут, не видела, что утром ДД.ММ.ГГГГ за алкоголем приходил К.. В 07 часов 20 минут она и Герасимов О.В. уехали в <адрес>, вернулись около 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что умерла мать Г. Д. После чего сын сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ после их отъезда за спиртным приходил К. с запиской. Сын передал К. несколько бутылок с этикетками «Родники Сибири».

Также, малолетний свидетель Г. Е.О., допрошенный с соблюдением установленных законом правил, пояснял, что в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка на стационарный телефон ему позвонили родители, разбудили его. В это время к нему пришел Б.К. и передал записку, в которой Г. Д.В. и Г. Н.А. просили продать им спиртное. Так как родителей дома не было, он не смог им дозвониться, то передал Б.К. бутылки со спиртным, так как ранее неоднократно совершал такие действия по поручению своего отца Герасимова О.В., в этот раз такого поручения он ему не давал.

Показаниями соседей свидетелей М. Т.Н., Л. А.В. согласно которым в тот день утром ДД.ММ.ГГГГ Б. К.В. к Герасимовым не приходил.

Однако такие доводы стороны защиты опровергаются показаниями самого Герасимова О.В., отданными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, к нему пришел сын Г. Н.А. К.. Он передал К. две бутылки с жидкостью, содержащей метанол. В этот же день, около 16 часов, он передал К. еще три таких же бутылки.

При производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника Герасимов О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал 5 из 20 бутылок своему соседу Г. Д.В. через малолетнего сына Г. Н.А. К..

Будучи допрошенным с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.В. показал, что часть бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые он взял в гараже С. В.К. в начале октября 2021 года, он передал Г..

Также, малолетний свидетель Б. К.В., допрошенный с соблюдением установленных законом правил, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале восьмого Г. Н.А. отправила его к Герасимовым с запиской продать бутылку самогона. За самогоном ходит часто, бывает по два раза в день, с запиской. К дому Герасимовых подошел спереди, зашел через калитку, около двора стояла машина. Во дворе видел т.С., она шла с сарая домой, поздоровался. Записку т.С. не передавал. Герасимов О.В. через окно своего дома забрал записку и передал ему одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». Е. в этот момент не видел. Бутылку положил в карман, принес бутылку домой, передал маме. Вторую записку с просьбой продать такой же «водки» мама написала минут через 5, записку не читал. Когда пошел к Герасимовым второй раз, машины уже не было. Во дворе дома Герасимовых он встретил Е., которому передал записку. Е. сообщил, что родители уехали, а он не знает, где хранится «водка». Е. на несколько минут зашел в дом, сказав, что позвонит родителям. Потом вышел и из ящика в гараже взял 4 бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири», которые передал ему. Бутылки он отнес домой. Соседей знает, в том числе М. Т., когда приходил к Герасимовым её не видел.

Также, в ходе очной ставки, проведенной между Б. К.В. и Г. Е.О., Б. К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов Герасимов О.В. передал ему одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири», которую он отнес домой. После этого он еще раз пришел к Герасимовым за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Г. Е.О., он передал тому записку. Г. Е.О. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири», которые передал ему.

Также, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сведения из мобильных телефонов Герасимова О.В. и Г. С.К. За ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сообщения, телефонные соединения, переписка и звонки с абонентскими номерами (контактами): «Сынок №»; «Сынок +№»; «Дом № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут 49 секунд Герасимову О.В. на мобильный телефон по программе «WhatsApp» поступил входящий звонок от абонента «Сынок», который использовал сын Е.. Герасимов О.В. входящий звонок от абонента «Сынок +№» отклонил.

По сведениям компаний сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут мобильный телефон Г. С.К., а в 08 часов мобильный телефон Герасимова О.В. регистрируются базовой станцией в <адрес>. Расстояние от <адрес> (место жительства Герасимовых) до <адрес> составляет 8 километров (простой математический расчет показывает, что даже при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч расстояние в 8 км будет преодолено за 12 минут). С этого времени мобильные телефоны Г. С.К. и Герасимова О.В. регистрируются по направлению к <адрес>. В 10 часов 33 минуты мобильный телефон Герасимова О.В. регистрируется в <адрес>. Сведений о телефонных соединениях между Г. С.К. и Герасимовым О.В., с одной стороны, и их сыном Г. Е.О., с другой, в период с 07 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно протоколу очной ставки между Б. К.В. и Герасимовым О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Б. К.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Г. Н.А. написала записку и отправила его к Герасимовым за одной бутылкой самогона. Так как самогон у Герасимова О.В. закончился, ему передали одну бутылку «водки» с этикеткой «Родники Сибири». Он передал бутылку «водки» Г. Н.А. и слова Герасимова О.В. После этого он еще раз пришел к Герасимовым за четырьмя бутылками «водки». Встретив во дворе дома Г. Е.О., он передал тому записку. Г. Е.О. зашел домой, чтобы позвонить родителям, после чего из ящика в гараже взял четыре бутылки «водки» с этикетками «Родники Сибири» и передал их ему.

Все вышеназванные доказательства безусловно подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут Герасимов О.В. еще находился по месту своего жительства и лично передал Б. К.В. бутылку водки «Родники Сибири» с жидкостью, содержащую метанол. Остальные четыре бутылки с жидкостью, которая содержала метанол, малолетний Б. К.В. получил от малолетнего Е. Е.О.

Соответственно показания самого Герасимова О.В., его сына Г. Е.О., супруги Г. С.К. в части непричастности к передаче жидкости, содержащей метанол, Б. К.В., суд не принимает. Суд полагает, что такие показания отданы исключительно для создания Герасимову О.В. алиби, поскольку эти показания опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, о которых указано выше.

Оценивая свидетельские показания соседей Герасимовых супругов М. Т.Н. и Л. А.В. в части того, что по их утверждению в тот день ДД.ММ.ГГГГ они не видели, чтобы к Герасимовым приходил Б.К., суд исходит из того, что из их показаний также следует, что и ранее они ни разу не видели, чтобы малолетний Б.К. приходил к Герасимовым, что опровергается показаниями, как самого подсудимого, так и его супругой Г. С.К. и их сыном Г. Е.О., о том, что ранее К. неоднократно приходил к ним, в том числе с записками для приобретения спиртного. А также показаниями самого малолетнего Г. Е.О. о том, что и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут к нему пришел Б.К. с запиской, в которой просили водку, он передал ему четыре бутылки, которые взял в гараже, так как видел, как отец их туда заносил. Также пояснил, что соседи видели, что приходил К., так как т.Т. гуляла с собакой во дворе. Поэтому утверждение указанных свидетелей, что они не видели в тот день Б. К., не свидетельствует, что Б. К. не приходил дважды ДД.ММ.ГГГГ к Герасимовым за спиртным. Кроме того, как следует из показаний М. Т.Н. в тот день Герасимов пришел к ней на укол минут 10 восьмого, был 10-15 минут, затем пошел в гараж завел машину, потом ушел в дом, больше она его не видела. Из показаний Л. А.В. также следует, что Герасимовы уехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> часов в восемь. Данные показания свидетелей опровергают алиби Герасимовых о том, что они уехали в <адрес> в восьмом часу.

Довод стороны защиты, что утверждение о том, что Герасимов О.В. продавал водку кому-либо ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено и может являться лишь предположением, поскольку в записках, которые приносил Б. К. Герасимову О.В. от Г. Н.А. было указано, в одних продать одну бутылку самогона, в других передать. А при проведении обыска в жилище Герасимова О.В. таких записок не обнаружено само по себе не свидетельствует о том, что не было самого фата продажи данной алкогольной продукции, что подтверждается показаниями потерпевшей, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ купили по записке в долг у Герасимова О.В. сначала одну бутылку водки «Родники Сибири», которую передал ее сыну ФИО20 сам Герасимов О.В., затем еще 4 бутылки водки «Родники Сибири», которые передал Г.Е., покупали по 200 рублей за каждую бутылку, брали в долг или супруг отрабатывал, а также аналогичными показаниями малолетнего свидетеля Б. К. Свидетеля С. С.В., который показал, что К. дважды ходил к соседу Герасимову О.В. с записками, в общей сложности принес пять бутылок водки, с серебристой этикеткой, которую он выпил мало. Как пояснил на вопрос суда Герасимов О.В., он сжег указанные записки, объяснить почему, не смог, также пояснял, что сжег коробку из под водки, часть водки спрятал, все это по мнению суда свидетельствует о его желании уйти от ответственности. Кроме того, как поясняла Г. С.К., ее муж Герасимов О.В. неоднократно продавал соседу Г. Д. самогон, за самогоном всегда приходил сын сожительницы К. с запиской, стучался в окно, если было давали. Она и сын по указанию мужа отдавали К. водку по запискам. Записки были на ее имя. Также поясняла, что Герасимов О.В. с осени 2021 года хранил в доме ящик с водкой с этикетками «Родники Сибири», который забрал из гаража С. В.К., зятя. Ей известно, что в октябре 2021 года в восточном Оренбуржье от отравления метанолом, бывшим в бутылках с этикетками «Родники Сибири», умерло много людей. По этой причине она неоднократно просила мужа уничтожить эти бутылки, но он этого не делал. Затем изменила показания, утверждала, что не говорила мужу, что водка может быть отравленной, Не помнит, говорила ли, что ее необходимо уничтожить. Поясняла, что водку приобрел супруг для хозяйственных нужд, если самогонки не будет, то ей рассчитываться. Затем уточнила, что все-таки для собственных нужд.

Сторона защиты также указывает на то, что поскольку лишь в четырех бутылках водки «Родники Сибири» имеется метанол, по их мнению подтверждает показания обвиняемого Герасимова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром до своего отъезда в <адрес>, он не передавал свидетелю Б. К. одну бутылку водки «Родники Сибири» и подтверждает, показания свидетелей Б. К. и Г. Е., что последний передал Б. К. 4 бутылки водки «Родники Сибири».

Между тем, сам факт того, что лишь в четырех бутылках водки «Родники Сибири» имеется метанол не свидетельствует о том, что Герасимов О.В. не продавал свидетелю Б. К. ДД.ММ.ГГГГ утром бутылку водки «Родники Сибири».

Как указано выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> по месту жительства потерпевших обнаружены и изъяты 5 бутылок с этикетками «Родники Сибири». Три из них пустые, две с прозрачной жидкостью. На одной из трех бутылок отсутствует пробка, ее основание и дозатор.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в двух из трех пустых бутылок «Родники Сибири», изъятых ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Г. Н.А. и Г. Д.В., обнаружены микроколичества прозрачной бесцветной жидкости. Жидкости из этих двух бутылок являются спиртосодержащими жидкостями, изготовленными на основе спирта метилового (метанола) в количестве 17,4% и 0,04%. Также указано, что третья бутылка (имеющая нумерацию 3) поступила не в укупоренном виде, данная бутылка на момент исследования – пустая, не имеется ни следов, ни микроколичеств жидкости, что объясняет отсутствие в данной бутылке спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта метилового (метанола). Что также подтверждается показаниями потерпевшей в суде о том, что одну бутылку Г. Д. не мог долго открыть, по данному поводу она над ним шутила, в результате пришлось сломать пробку. Поэтому данные обстоятельства вопреки доводам стороны защиты не опровергают факт сбыта одной бутылки «Родники Сибири» из пяти утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Герасимовым О.В., что также подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу. Показания свидетелей Б. К. и Г. Е., действительно подтверждают, что последний передал Б. К. 4 бутылки водки «Родники Сибири», что не оспаривается сторонами по делу, однако не опровергают того, что ДД.ММ.ГГГГ было продано всего 5 бутылок, вышеуказанной водки одна из которых ранее около 7 часов 30 минут продана Герасимовым О.В. Учитывая тот факт, что в ящике было всего 20 стеклянных бутылок водки с этикетками «Родники Сибири», из которых, как следует из показаний самого подсудимого и подтверждается материалами дела 6 он использовал в личном хозяйстве, 9 бутылок были спрятаны им в сугробе во дворе дома по месту жительства, а затем выданы им в ходе осмотра места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оставшиеся 5 бутылок как установлено следствием и нашло свое подтверждение в судебном заседании были проданы потерпевшим.

Как указывает сторона защиты, с момента как Герасимов О.В. привез 20 бутылок водки из гаража зятя С. В.К., это было в начале октября 2021 года, до ДД.ММ.ГГГГ ее не продавал, она хранилась у него в гараже для собственных нужд, что свидетельствует об отсутствие у Герасимова О.В. умысла на сбыт привезенной водки кому-либо. Наоборот несколько бутылок указанной водки он использовал для своего подсобного хозяйства, а именно как ветврач по образованию поил свою корову. Также свидетель Г. В.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил 50 грамм этой водки, никаких последствий не было. Указанные обстоятельства указывают на то, что Герасимов О.В. был уверен в том, что привезенная водка из гаража зятя С. В.К. была обычной, о том, что она содержит в своем составе метанол, ему не было известно.

Вопреки данным утверждениям судом установлено, что Герасимов О.В. умышленно совершая перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе для употребления в пищевых целях, по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти 3 лиц (Г.) и причинения легкого вреда здоровью Г., хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем более ему уже были известны факты отравления схожей алкогольной продукции, а также как пояснил в судебном заседании, знал до ДД.ММ.ГГГГ о том, что зятя уже привлекли к уголовной ответственности за сбыт суррогатного алкоголя. Именно поэтому, как следует из показаний самого Герасимова О.В., хранившийся у него в доме с октября 2021 года ящик с двадцатью бутылками с надписями «Родники Сибири» он долго не продавал Г. Д.В., опасался, что от употребления содержимого можно отравиться. На бутылках не было акцизных марок, поэтому он предполагал, что их содержимое не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека. Также, в октябре 2021 года в восточном Оренбуржье скончалось много людей от отравления метанолом, который имелся в бутылках с этикетками «Родники Сибири». Однако он не уничтожал эти бутылки, надеялся, что, возможно, эта жидкость не содержит метанол. В марте 2022 года он решил «протестировать» жидкость в бутылках «Родники Сибири» на своей больной корове. Разбавляя жидкость из бутылок водой, добавлял в корм. Корова выздоровела, поэтому он решил, что жидкость не представляет опасности для жизни и здоровья человека. И лишь после того, как его отец и супруга на 8 марта также употребили небольшое количество данной водки без последствий, он решился продать ее Г. и Г. Н.А.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен с соблюдением положений ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при этом осмотр места происшествия производился с фотофиксацией, протокол указанных следственных действий без замечаний подписан всеми участниками. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц не имеется. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что пояснения данные Герасимовым О.В. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны его показаниями в связи с тем, что Герасимов О.В. находился в статусе подозреваемого, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также имело место нарушение право на защиту, следовательно, в силу положений ст.75 УПК РФ данное доказательство получено с нарушением требований УПК и является недопустимым доказательством по делу, суд полагает несостоятельным.

Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, из протокола видно, что перед началом следственного действия участвующим в нем лицам, следовательно, и Герасимову О.В., были разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе ст.51 Конституции РФ, при этом протокол был подписан Герасимовым О.В. без замечаний. Таким образом, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола, не допущено.

Требование о незамедлительном обеспечении права подозреваемого или обвиняемого на помощь защитника не распространяется в данном случае на проведение следственных действий, не связанных прямо с дачей показаний, что подчеркивается по смыслу в ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ.

Данные следственные действия подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления подозреваемого или обвиняемого о проведении данных действий в связи с тем, что существует угроза уничтожения или утраты доказательств. Ведь, зная заранее об осмотре места происшествия, подозреваемый может уничтожить улики, и привлечь его к ответственности в таком случае будет невозможно.

Кроме того, норма п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ не регламентирует значение протоколов осмотра места происшествия в качестве доказательства.

Также утверждение защиты не соответствуют действительности, поскольку в силу положений ст.46 УПК РФ, на момент проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Герасимов О.В. статуса подозреваемого не имел, учитывая то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут по факту хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта неустановленным лицом товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьи 223.1 настоящего Кодекса в отношении Герасимова О.В. не выносилось. При этом в качестве подозреваемого Герасимов О.В. согласно материалам уголовного дела был задержан в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осмотра места происшествия. При этом право на защиту нарушено не было, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Герасимов О.В. вину признал в полном объеме.

Суд также не соглашается с доводами защиты, что показания свидетелей А. Е.А., В. Д.С. в части сведений, которые им стали известны со слов участников уголовного дела, не могут быть доказательствами по уголовному делу, так как сведения были получены не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, либо в оперативной розыскной деятельности, однако поскольку данные сведения были ими получены в ходе опроса в порядке ст.144 УПК РФ, по материалу проверки КУСП, с соблюдением правил установленных уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с иными показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, поэтому приняты судом в части не противоречащей иным доказательствам принятыми судом.

Анализируя показания свидетелей А. Е.А., В. Д.С., суд принимает их показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ими в судебном заседании, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам.

Показания малолетнего Б. К.В., как единственного свидетеля, непосредственно участвующего в передаче алкоголя, а также показания его матери Г. Н.А. суд расценивает как достоверные, в том числе о времени и количестве переданных бутылок и последовательности событий. Кроме того, Б. К.В. на следствии был допрошен с применением видеозаписи в присутствии педагога, в отношении него проведена психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о правдивости его показаний и не склонности к фантазированию.

В свою очередь Герасимов О.В. отказался от прохождения его сыном Г. Е.О. аналогичной экспертизы, запретил давать согласие на ее проведение своей жене – Г. С.К., о чем она сама пояснила в судебном заседании.

Таким образом, приведенные в ходе расследования Герасимовым О.В. доводы нелогичны, непоследовательны, опровергаются собранными доказательствами и его собственными противоречивыми показаниями. В этой связи суд относится к ним критически и расценивают как способ защиты от уголовной ответственности.

Между тем, показания свидетелей и потерпевшей, изобличающие Герасимова О.В., последовательны, соответствуют друг другу, а также обстоятельствам, установленным материалами дела.

С учетом характера и обстоятельств совершенных действий по сбыту Герасимовым О.В. в качестве пищевого продукта одной бутылки водки «Родники Сибири» со спиртосодержащей жидкостью, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде смерти Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т., причинение легкого вреда здоровью Г. Н.А.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Герасимова О.В. умысла на сбыт спиртосодержащей продукции, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, являются не подлежащими удовлетворению. Суд полагает о том, что хотя Герасимов О.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти людей, вызванной употреблением реализуемой им спиртосодержащей жидкости, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При указанных выше обстоятельствах, говорить об отсутствии причиной связи между действиями Герасимова О.В. и наступившими вредными последствиями оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что правовые нормы на которые ссылается государственный обвинитель, а именно на Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 07.02.1992 № 23001-ФЗ «О защите прав потребителей» применимы только в том случае, если указанные законы обязывали Герасимова О.В. получившего лицензию на праве розничной торговли алкогольной продукции. По мнению стороны защиты данные положения законов, Герасимов О.В. не нарушал и ни имел умысла, когда хранил у себя на территории своего двора привезенную им водку от С. В.К.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 в пункте 12 указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Иные доводы стороны защиты по вышеизложенным основаниям суд также считает необоснованными. Вина Герасимова О.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Герасимов О.В. в части перевозки, хранения в целях сбыта, а также сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершил умышленное преступление, по неосторожности такое деяние повлекло смерть двух человек и более.

Соответственно, в силу положений статей 15 и 27 УК РФ совершенное Герасимовым О.В. преступление в целом надлежит отнести к категории тяжких умышленных преступлений.

По месту жительства должностным лицом администрации сельского поселения и участковым уполномоченным Герасимов О.В. характеризуется положительно.

Согласно характеристике жителей села Зеленодольска Герасимов О.В. характеризуется исключительно положительно.

Как следует из характеристики по прежнему месту работы ГБУ «Кваркенское райветуправление» за время работы Герасимов О.В. зарекомендовал себя только с положительной стороны как надежный, исполнительный, трудолюбивый сотрудник. Придерживался норм корпоративной этики. В коллективе пользовался заслуженным уважением, отношения с коллегами дружелюбные, открытые. Жители села уважают его за высокую культуру общения и профессиональный подход в работе.

Согласно справкам врачей медицинских учреждений по месту жительства Герасимов О.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова О.В., суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования, <данные изъяты> положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Герасимову О.В., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Герасимовым О.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

В силу всех изложенных выше обстоятельств, именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления Герасимова О.В., его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч. 3 ст. 238 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Герасимова О.В. суд не усматривает, полагает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Герасимова О.В. правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Герасимовым О.В. преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Герасимовым О.В. преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют степень опасности деяния, с учётом совершения им оконченного преступления, повлекшего смерть двух человек и более. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Потерпевшей Г. Н.А. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п. 1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Г. Н.А. просит взыскать с Герасимова О.В. в счёт компенсации морального вреда, причиненного смертью близких ей лиц 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Герасимов О.В. заявленное исковое требование о компенсации морального вреда, полагал возможным возместить частично в размере 50 000 рублей, также представил квитанцию о денежном переводе потерпевшей в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила возмещение подсудимым ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ иск о компенсации морального вреда суд по существу полагает необходимым удовлетворить частично.

Суд полагает, что противоправными действиями Герасимова О.В. Г. Н.А. был причинен вред здоровью, что повлекло для Г. Н.А. физические страдания, переживания и опасения относительно дальнейших неблагоприятных последствий в части состояния её здоровья.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что Г. Д.В., Г. Н.А. и Г. В.Т. были для потерпевшей близкими людьми. Сама Г. Н.А. просила взыскать компенсацию морального вреда причиненного только лично ей.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также с учетом того, что подсудимым Герасимовым О.В. потерпевшей моральный вред частично компенсирован в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить частично. Суд полагает возможным взыскать с Герасимова О.В. в пользу Г. Н.А. стоимость компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Между тем сторона защиты просила оставить исковые требования Г. Н.А. без рассмотрения в связи с тем, что она является потерпевшей по этим событиям и основаниям в уголовных делах рассматриваемых в Советском районном суде г.Орска.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в данному случае, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены потерпевшей Г. Н.АВ. в рамках настоящего уголовного дела к подсудимому Герасимову О.В.

Законодателем в нормативных правовых актах и Верховным Судом РФ в разъяснениях установлен ряд правил по определению выбора порядка взыскания вреда (солидарный или долевой). Это зависит от того, взыскивается ли имущественный ущерб или моральный вред, а в некоторых случаях от волеизъявления гражданского истца (потерпевшего).

Так, согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, потерпевшая вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда к Герасимову О.В., при этом суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Поэтому сам факт, что она является потерпевшей в уголовных делах рассматриваемых в Советском районном суде г.Орска, где подсудимыми являются иные лица не влияет на рассмотрения данного гражданского иска к подсудимому Герасимову О.В. заявленного в рамках настоящего уголовного дела, учитывая также, что характер и степень фактического участия были различны.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевшей не принимались.

В качестве меры для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества на принадлежащее Герасимову О.В. имущество наложен арест.

По вступлении приговора в законную силу арест принадлежащего Герасимову О.В. имущества подлежит сохранению в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Герасимова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Герасимова О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Взять Герасимова О.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Герасимова О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Герасимова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Герасимова О.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Заявленные Г.Н.А. требования гражданского иска удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова О.В. в пользу Г.Н.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования гражданского иска Г.Н.А. отказать.

По вступлении приговора в законную силу примененную по настоящему делу в отношении Герасимова О.В. меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ему имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли в земельном участке, сохранить в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

детализацию соединений по абонентским номерам № и № на 5 листах бумаги формата А4; детализацию соединений по абонентским номерам № и № на 10 листах бумаги формата А4, хранящиеся при материалах настоящего дела, по вступлении настоящего приговора оставить хранить при материалах этого дела на всё время его хранения;

девять стеклянных бутылок с жидкостью, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; четыре стеклянные бутылки и жидкость в пластиковой бутылке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Паршина О.С.