Решение по делу № 33-15034/2018 от 23.07.2018

судья Темникова В.Ю. дело № 33-15034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Домрачев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Домрачев В.А. обратился с указанным иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ», сославшись в обоснование требований на то, что по вине водителя Алексеев Л.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мерседес S500». При обращении в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, страховщик 16.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 44200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом организовано самостоятельное определение ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» №1164/3 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 401 100 руб., без износа 589900 руб., стоимость годных остатков 114194 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17000 руб., на услуги представителя в сумме 12000 руб., по копированию документов 1 200 руб., на отправку телеграммы 396 руб. 48 коп., по отправке почтовой корреспонденции 600 руб., по оплате услуг нотариуса 2580 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами 409 руб. 51 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 223 236 руб., штраф 80000 руб., неустойка 280000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14009 руб. 70 коп., расходы на услуги представителя 9889 руб. 20 коп., расходы по копированию документов в размере 988 руб. 92 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 326 руб. 73 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 494 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 126 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Домрачев В.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 312 руб. 72 коп.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 887 руб. 28 коп.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 232 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на несогласие с судебной экспертизой, поскольку она выполнена лицами, не имеющим право в соответствии с законом проводить экспертизу, так как эксперты М. и К. не обладали достаточной профессиональной квалификацией. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выводы поверхностны и не содержат детального исследования повреждений. Просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу с постановкой прежних вопросов и поручить ООО «МирЭкс», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, оф. 3, эксперту П. ИП Ц. Полагает, что суммы взысканных неустойки и штрафа явно превышают разумные пределы, кроме того, поскольку отказ в выплате был основан на трасологическом заключении, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеев Л.О. В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховой компании «Сургутнефтегаз» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако выплата ему былапроизведена не в полном объеме – 44200 руб.

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 17336012 от 14.11.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Домрачев В.А. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «УрПАСЭ» № 1164/3 от 23.11.2017, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес S500», госномер №, без износа составляет 589 900 руб., с учетом износа 401100 руб., рыночная стоимость автомобиля 488 400 руб., стоимость годных остатков 114194 руб. 75 коп., стоимость услуг эксперта 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарбор» № 27-11-14 от 07.11.2017 образования повреждений, имеющиеся на деталях передней части автомобиля «Мерседес S500», госномер №, не имеет причинной связи с возможно произошедшим столкновением с автомобилем «ВАЗ 21093», госномер, №.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления характера повреждений на автомобиле истца и размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно выводам которых, при заявленном ДТП от 17.10.2017 левая передняя часть автомобиля «ВАЗ 21093», госномер №, (передние бампер и крыло) могла контактировать с правой боковой частью (задняя правая дверь, заднее правое крыло) автомобиля «Мерседес S500», госномер №. Повреждения в левой передней части автомобиля «Мерседес S500», госномер №, образованы в результате наезда на вертикально ориентированное препятствие (возможно дерево). При этом наезде сработали передние (фронтальные) подушки безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», госномер Е633ОТ/196, поврежденного в результате ДТП 17.10.2017 может составлять 601712 руб. 96 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», госномер №, поврежденного в результате ДТП 17.10.2017 с учетом износа 50 % может составлять 413400 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес S500», госномер № (аналогичного, технически исправного) на октябрь 2017 года, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составлять 388500 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес S500», госномер №, после ДТП может составлять – 121 064 руб.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку наступление страхового случая подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, административным материалом по факту указанного ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73-76)), судом были отклонено представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Гарбор» № 27-11-14 от 07.11.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, при осмотре транспортного средства истца 05.07.2017 специалистом ООО ГК «СИБАССИСТ» по направлению страховщика повреждений, не относящихся к страховому событию не было установлено, на основании данного акта осмотра, фототаблицы было составлено заключение эксперта-техника Ш. ООО «Сибирская Ассистанская компания» от 23.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533500 руб., повторное заключение Ш. ООО «Сибирская Ассистанская компания» от 14.11.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44200 руб. определена согласно приложений к заключению на тех же документах, что были предоставлены в распоряжение эксперта-техника при подготовке заключения от 23.10.2017, не содержит ссылок на иные документы, автомобиль эксперт-техник не осматривал (л.д.85-102).

При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и установил, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 601712 руб. 96 коп., что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения – 388500 руб., а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 236 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», и не принял заключения, представленные сторонами.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО): так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п.6).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) и согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, обязательным требованием, предъявляемым к подобного рода доказательствам, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов К. и М., сделавших выводы об относимости заявленных повреждений к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта приняты за основу решения суда первой инстанции, составлено на основании определения суда о назначении автотехнической трасологической экспертизы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза назначалась судом по инициативе ответчика, возражений относительно проведения экспертизы в «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не поступало.

Эксперт К. имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж работы по данной специальности с 1981 года, эксперт М. имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке 7724054265574 по программе экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановитльного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности по специальности с 2017 года, стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертом М. при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения;

Кроме того, свои выводы по транспортно – трасологическому исследованию судебный эксперт К. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при проведении исследования им производился детальный анализ имеющихся в материале гражданского дела ДТП всех документов, включая административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, акты осмотров поврежденного транспортного средства, фотоматериалы, в том числе и на электронных носителях. При проведении экспертизы он руководствовался методикой проведения такого рода экспертиз, а также научной литературой. В ходе проведения экспертизы судебный эксперт К. проводил моделирование ДТП, изучал механизм столкновения транспортных средств, в том числе путем использования масштабного изображения и чертежей аналогов автомобилей. Пояснил, что столкновение транспортных средств произошло под углом, не перпендикулярно. При этом, механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес S500», госномер №, имел 2 фазы: столкновение с другим транспортным средством, а также наезд на препятствие. В связи с чем, на исследованном автомобиле было образовано 2 группы следов: первая – повреждения с правой стороны при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21093», госномер, №, вторая группа- с левой передней при столкновении с препятствием. Дополнительно указал, что траектория движения зависит от действий самого водителя.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, наличия в заключении неустранимых противоречий, ее неполноты, а также объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное ответчиком доказательство противоречит иным доказательствам по делу, суд обоснованно не принял заключение ООО «Гарбор» № 27-11-14 от 07.11.2017 во внимание и пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес S500», гсномер № были причинены при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 223336 РУБ., суд удовлетворил производные требования о взыскании штрафа 80000 руб., неустойки 280000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта 14009 руб. 70 коп., на услуги представителя 9889 руб. 20 коп., по копированию документов 988 руб. 92 коп., по отправке телеграммы 326 руб. 73 коп., по отправке почтовой корреспонденции 494 руб. 46 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 2 126 руб. 17 коп.

Доводы жалобы о том, что суммы взысканных неустойки и штрафа явно превышают разумные пределы, кроме того, поскольку отказ в выплате был основан на трасологическом заключении, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось являются несостоятельными.

Наличие проведенного страховщиком трасологического исследования само по себе не является основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций.

При определении размера неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в частности фактическое поведение каждой стороны при урегулировании страхового случая в досудебном порядке.

Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик суду не представил.

Установив, что общий размер неустойки за период с 11.11.2017 по 23.05.2018 составляет 435729 руб. 68 коп., а штрафа 11618 руб., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 280000 руб., штрафа до 80000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в еще большем размере не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Наличие оснований для снижения размера штрафа, определение критериев соразмерности, а также размер штрафных санкций в каждом конкретном случае устанавливается судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу предоставленных суду законом дискреционных полномочий. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером штрафных санкций не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...