Решение по делу № 2-2219/2018 от 27.08.2018

                                     КОПИЯ

Дело № 2-2219/18 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришенкова ФИО4 ФИО9 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ» о расторжении договора страхования,

Установил:

Гришенков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ страхование», ПАО Банк «ВТБ», просит суд расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней от 29 июня 2018 года, взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» страховое возмещение в размере 100.962 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, 29 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600.962 рубля 00 копеек на срок по 29 июня 2023 года. В тот же день он подписал согласие на подключение к коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков в обеспечение исполнения условий кредитного договора в рамках продукта «Финансовый резерв», уплатив страховую премию в сумме 100.962 рублей 00 копеек. В связи с направлением в адрес страховщика заявления об отказе от договора страхования 02 июля 2018 года он направила ответчику претензию о возврате страховой премии в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» возражал относительно доводов иска по причине того, что истец не является стороной коллективного договора, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представитель отдела по работе с населением и профилактики правонарушений местной администрации ВМО города Санкт-Петербурга г. Колпино не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме в силу ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст.2 Закона).

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец был уведомлен и согласился с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе коллективного страхования он является застрахованным заемщиком по программе страхования заемщиков ПАО «ВТБ24».

На основании положений ст. ст. 431, 819, 935 ГК РФ, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключенный истцом кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договоров личного и имущественного страхования.

Решение об участии заемщика в Программе коллективного страхования принималось заемщиком добровольно.

В день заключения договора истец согласился с размером платы по договору, поставил свою подпись собственноручно.

Условия пункта кредитного договора и заявления на подключение к программе коллективного страхования всеми сторонами согласованы на основании заявления заемщика за счет кредитной суммы.

Условия договора не содержит запрет на досрочное расторжение условия страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии...

Пунктами 5 и 6 названного выше Указания также предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия.

Пунктом 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ответной стороной должно быть доведено до сведения заёмщика условие о не возврате страховой премии при досрочном отказе заёмщика от участия в программе коллективного страхования.

Таких доказательств ответной стороной суду, рассматривающему дело, не предоставлено.

В связи с чем, суд исходит из наличия условия о возврате страховой премии при отказе заёмщика от участия в программе коллективного страхования.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что коллективный договор заключен между ответчиками, которые не просят его расторгнуть, следовательно, надлежит расторгнуть условие о подключении истца к договору коллективного страхования.

При этом суд исходит из даты заявления истца о подключении к договору 29 июня 2018 года и даты подачи истцом заявления об исключении из договора 02 июля 2018 года.

В связи с чем, надлежит взыскать страховую премию 100.962 рублей 00 копеек, произвести денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с законным требованием, однако, последний добровольно их не удовлетворил.

Поскольку ответчиком требования потребителя, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 51.981 рубля 00 копеек (103.962/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.420, ст.958 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришенкова ФИО5 ФИО10 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать расторгнутым условие о подключении Гришенкова ФИО6 ФИО11 к условиям коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней от 29 июня 2018 года.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» в пользу Гришенкова ФИО7 ФИО12 страховое возмещение в размере 100.962 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51.981 рубля 00 копеек, а всего 155.943 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гришенкова ФИО8 ФИО13 к ПАО Банк «ВТБ» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.