Решение по делу № 11-20/2023 (11-36/2022; 11-4960/2021;) от 06.04.2021

Судья Хорошевская М.В.

Дело № 2-258/2019

УИД 74RS0001-01-2018-004886-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-20/2023

20 апреля 2023 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВэлаДент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения представителя ответчика ООО «ВэлаДент» ФИО8, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» (далее по тексту – ООО «ВэлаДент») о расторжении договора оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных денежных средств 300 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения требований просила о возложении на ответчика обязанности оказать услуги по имплантации зубов верхней челюсти своими силами либо за счет привлеченных сил с последующим протезированием, в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, произвести перерасчет стоимости услуг по плану лечения, уменьшив их на стоимость фактически оказанных некачественных медицинских услуг, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, своими силами либо за счет привлеченных сил произвести КЛКТ верхней челюсти, Зд-моделирование постоянного протеза верхней челюсти, Зд-планирование верхней челюсти с целью устранения деформации прикуса, произвести весь объем необходимых действий и лечения для устранения деформации прикуса ФИО1 в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, обязать ответчика произвести установку постоянного протеза верхней челюсти ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента восстановления прикуса до пределов нормы, в соответствии с протоколом протезирования на 6 имплантатах, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований и некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ВэлаДент» договор об оказании платных стоматологических услуг, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, образовалась деформация прикуса, ее претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что была ненадлежащим образом уведомлена о конкретных видах и сроках лечения, а также о точной стоимости каждой услуги. Не согласна с выводом суда об одностороннем отказе истца от продолжения лечения, настаивает на завершении лечения в ООО «ВэлаДент». Считает, что судом проигнорирован причиненный ее здоровью вред, выражающийся в невозможности смыкания жевательных поверхностей челюстей, что приводит к их деформации. Указывает, что четыре плана лечения нижней челюсти не содержат печатей и подписей врачей, что указывает на неверный вывод о том, что данные услуги рекомендованы лечащим врачом. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отказе от предоставления ей медицинских услуг не правомерен. Также судом первой инстанции не рассмотрено заявление о подложности доказательств, не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам. В нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ЦСС «ВэлаДент», врачей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, тогда как они находятся в служебной зависимости от ответчика, их показания не могут быть положены в основу решения. Также в нарушение ст.ст. 67, 186, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу было принято заключение судебной экспертизы ГБУЗ ЧОБСМЭ, выводы которой основаны только на медицинской карте истца. Считает, заключение судебной экспертизы ГБУЗ ЧОБСМЭ не объективным и не достоверным, т.к. в нем нет сведений о проводимых сложных обследованиях, замерах, сопоставлении всех снимков, оценки положения протеза в ротовой полости пациента в момент осмотра, оценки несовпадения жевательных поверхностей челюстей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно заключению экспертизы недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи могли возникнуть из-за несвоевременного протезирования, окклюзионной нестабильности, недостаточной гигиены полости рта и сахарного диабета. У истца при установке протеза возник дискомфорт и изменился прикус, о чем истец неоднократно обращалась в ООО «ВэлаДент» с претензиями. Заключение эксперта содержит в себе противоречия, связанные с отнесением окклюзионной нестабильности к недостаткам оказания медицинской помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, а также представленные в судебном заседании документы о смерти истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 заявлены исковые требования о безвозмездном устранении недостатков стоматологических услуг, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, вытекающие из основного требования. Следовательно, исковые требования неразрывно связаны с личностью истца, правопреемство по ним не допускается.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 умерла, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 21 августа 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВэлаДент» о защите прав потребителя прекратить.

Председательствующий

Судьи