Решение от 25.03.2024 по делу № 33-780/2024 от 26.02.2024

Судья Добрикова Н.С. дело № 33-780/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», заявитель) обратилось в суд с заявлением, просило заменить взыскателя ПАО «Росбанк» по гражданскому делу № на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительному документу о взыскании задолженности с должника ФИО3 на ООО «НБК».

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав (требований) № ПАО «Росбанк» передало права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» удовлетворено: допущена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 (после перемены имени – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «НБК» в отношении должника ФИО3 в части, в которой судебный акт не исполнен.

С определением не согласилась должник (ответчик по делу) ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений заявителя ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК») на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На принудительное исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (номер до перерегистрации -№) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях № к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении №, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Как следует из приложения № к договору цессии, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1, передано ООО «НБК» (№ Приложения №).

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны истца по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3 (ФИО2) Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, с ПАО «Росбанк» его правопреемником – ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «НБК» просило допустить замену взыскателя по исполнительному документу, выданному на принудительное исполнение заочного решения суда по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3

Удовлетворяя заявление ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, что наличие второго солидарного должника (поручителя ФИО3 к солидарному должнику – заемщику ФИО1) не является препятствием для замены взыскателя, поскольку не отражается на объеме прав и обязанностей солидарных должников.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что по договору цессии права требования к ФИО3 не переданы, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора как по основному обязательству, так и права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе по договорам поручительства), при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопреки доводам апеллянта, по договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «НБК» от цедента ПАО «Росбанк» переданы права требования из кредитных договоров, заключенных ПАО «Росбанк» с должниками, указанными в Приложении № к договору, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Таким образом, из буквального толкования положений указанного договора цессии следует, что к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1 (пункт № Приложения № к договору), и взысканной вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 (заемщика) и ФИО3. (поручителя) в солидарном порядке.

Ссылка апеллянта на наличие цифры «0» напротив фамилии ФИО6 в приложении № к договору цессии выводов суда в обжалуемом определении не опровергает и основана на ошибочном толковании апеллянтом договора об уступке прав, поскольку по условиям договора цессии (п.1.1 договора) права требования, вытекающие из вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, в том числе с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1, переданы ООО «НБК».

Кроме того, как следует из возражений ООО «ПКО «НБК» на частную жалобу ответчика, указание в приложении № к договору в столбце «наличие обеспечения» цифры 0 – означает отсутствие залогового обеспечения, а не поручительства.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца – ПАО «Росбанк» по гражданскому делу № по иску к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно данным с официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Иваново в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство не окончено, размер задолженности ФИО3 в пользу банка составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (ФИО2) Н.Е. находится на исполнении в службе судебных приставов, а следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявителю ООО «НБК» на основании договора цессии переданы права требования, том числе к должнику ФИО3 взысканной судебным актом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░