Решение по делу № 1-56/2024 от 20.06.2024

Дело № 1-56/2024

64RS0036-01-2024-000649-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                      р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого Величкина Д.П. и его защитника – адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № 1194 и ордер № 031852,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Величкина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Кологривовское» и у ИП Антонова, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Величкин Д.П. совершил приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня по 11 июля 2022 года у Величкина Д.П., находящегося на территории <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами. Величкин Д.П. решил приобрести поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а впоследствии незаконно хранить его в целях сбыта Свидетель №3

В период времени с июня по 11 июля 2022 года Величкин Д.П., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, по средствам сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить вышеуказанный документ, предоставив фотографию и анкетные данные Свидетель №3, заплатив за услуги 30 000 рублей.

После чего в период времени с 12 июля по 31 июля 2022 года Величкин Д.П., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил посредством почтового отправления от неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица последней, действительное до 05.04.2032, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак» с использованием устройства капельно-струйной печати, тем самым Величкин Д.П. незаконно приобрёл и в дальнейшем хранил в целях сбыта заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

После чего Величкин Д.П., продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в период времени с 12 июля по 31 июля 2022 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь у <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно сбыл Свидетель №3 указанное поддельное водительское удостоверение на ее имя серии № № от ДД.ММ.ГГГГ путём передачи его через Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Величкин Д.П. свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого Величкина Д.П. от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе дознания по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний Величкина Д.П., которые он поддержал в судебном заседании, следует, что в конце июня 2022 года он находился на работе, где у него с коллегой Свидетель №2 состоялся разговор о том, что его дочь Свидетель №3 не может получить водительское удостоверение. На что ему он сообщил, что на каком-то сайте он видел информацию о получении водительских удостоверений. Свидетель №2 заинтересовал этот вопрос. Через несколько дней он (подсудимый) позвонил по средством мессенджера «WhatsApp», по номеру телефона с сайта в Интернете, где ему незнакомый мужчина сообщил, что водительское удостоверение сделать возможно и это будет стоить 30 000 рублей. Потом он сообщил Свидетель №2, что он узнал всю необходимую информацию по водительскому удостоверению для его дочери, и так же сказал ему, что за данную услугу необходимо будет заплатить 45 000 рублей. Вскоре Свидетель №2 ему сообщил, что они согласны таким образом приобрести удостоверение. После чего он, посредством мессенджера «WhatsApp» написал на тот же номер, что ему необходимо приобрести водительское удостоверение, потом отправил паспорт, документы о прохождении обучения в автошколе и фотографию Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина прислал ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию водительского удостоверения, сделанное на имя Свидетель №3, а так же сказал, чтобы он перевёл ему денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона +№, который привязан к банковской карте №. Он переслал фотографию Свидетель №2, после чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 его дочь перевела на банковскую карту его жены денежный перевод в сумме 45 000 рублей. Он в 17 часов 38 минут, воспользовавшись сотовым телефоном своей жены открыл онлайн-приложение «Сбербанка» и перевёл денежные средства в сумме 30 000 рублей по номеру телефона, который ему сказал ранее мужчина, с которым он общался по вопросу прав на имя Свидетель №3. Примерно через 2 недели, в июле 2022 года он в отделе почтовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, забрал водительское удостоверение 9925 №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом он заведомо знал, что данное водительское удостоверение является подложным, так как он его заказал по объявлению из сети Интернет. Полученное водительское удостоверение он передал у себя дома Свидетель №2 Оставшимися 15 000 рублей он распорядился по своему усмотрению (л.д. 78-80).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.07.2022 года в вечернее время на её банковскую карту, открытой на её имя в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей от М. Свидетель №3. Она поинтересовалась у мужа, что это за перевод, на что он ответил, что это его рабочие моменты. О действиях мужа по приобретению поддельного водительского удостоверения ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2019 года она проходила обучение в автошколе, однако в РЭО экзамены она так и не сдала и не получила водительского удостоверения. В апреле 2022 года у нее возник умысел на приобретение водительского удостоверения, минуя РЭО ГИБДД. Примерно в июне 2022 года ей позвонил её отец и сказал, что у него на работе есть коллега по имени Дмитрий, который может ей помочь с получением водительского удостоверения, на что она дала свое согласие, отец сообщил, что водительское удостоверение будет стоить 45 000 рублей, дал ей номер телефона Дмитрия №, с которым в последствии она созванивалась и вела переписку через мессенджер «WhatsApp», в ходе которой отправила ему фотографию своего паспорта, фото документов о прохождении ею обучения в автошколе, а так же её фотографию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её отец, а вскоре и Дмитрий, которые сообщили ей, что необходимо оплатить 45 000 рублей по номеру телефона +№, что она и сделала, примерно через две недели, в июле 2022 года, её отец ей сообщил, что забрал её водительское удостоверение у Дмитрия, потом она забрала его у отца. ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулём автомобиля марки «Лифан 113300», номерной знак № регион, неподалёку от <адрес> она попала в дорожно-транспортное происшествие, где приехавшим сотрудникам ДПС ГИБДД она предъявила водительское удостоверение на её имя, приобретённое в 2022 году у Дмитрия, которое было у нее изъято (л.д. 90-92).

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.85-87).

Показания допрошенных лиц подтверждены заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 105 от 17.04.2023, согласно которому бланк водительского удостоверения серийной нумерации № на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», а изготовлен с использованием устройства капельно-струйной печати (л.д. 101-103).

    Протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия заключения эксперта № 105 от 17.04.2023 (л.д. 99-105).

    Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

    Действия Величкина Д.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях сбыта заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установлено, что Величкин Д.П. незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №3, хранил его у себя в целях сбыта Свидетель №3, которой и передал указанное водительское удостоверение. Водительское удостоверение предоставляло Свидетель №3 право управления транспортными средствами.

При определении меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Величкин Д.П. не судим (л.д.112-115), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121,123), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.107-108).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Величкину Д.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Величкину Д.П., суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование дознанию по установлению обстоятельств преступления, наличие малолетних детей.

Следуя принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных на Величкина Д.П., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и достижение целей наказания, определенных в статье 43 УК РФ, может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он признается виновным.

Оснований для применения при назначении Величкину Д.П. наказания требований ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Бадаянц К.И. в ходе производства дознания в размере 4938 рублей надлежит взыскать с Величкина Д.П. в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы Величкина Д.П. представляла адвокат Бадаянц К.И. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника Величкин Д.П. в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником не заключал. Величкин Д.П. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

                признать Величкина Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Величкину Д.П. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Татищевского муниципального района Саратовской области.

Возложить на Величкина Д.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную ранее в отношении Величкина Д.П. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Взыскать с Величкина Д.П. в доход федерального бюджета 4938 рублей процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства: копию заключения эксперта № 105 от 17.04.2023, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить здесь же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек