Решение по делу № 33-3273/2021 от 19.04.2021

УИД: 29RS0019-01-2021-000083-41

Строка № 2.032, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-3273/2021              27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дегтева В.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Дегтева В.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу № 2-94/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дегтев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее - Дворец спорта г.Онега, учреждение) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплате дней вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2019 года он работал в указанном выше учреждении водителем снегохода. Приказом                                   от 30 декабря 2020 года №153 л он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Считает увольнение незаконным, поскольку причиной увольнения являлось отсутствие его на рабочем месте в период с 17 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года. Однако в указанные дни он не работал в связи с похоронами брата, заявление о предоставлении отгулов им вручено заместителю директора по кадрам и административной работе Аникеновой Е.А. Объяснений работодателю по факту отсутствия его на рабочем месте он не предоставил, поскольку ранее уже говорил о смерти брата. Прогулов в период с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года он также не допускал, указанные дни являлись дня него выходными. Кроме того, работодатель в нарушении ст. 74 ТК РФ не известил его за два месяца о переводе на шестидневную рабочую неделю. Полагает, что увольняя его, работодатель имел намерения избавить себя от финансовых затрат, связанных с сокращением должности водителя снегохода. Незаконное увольнение вызвало у него душевные переживания.

В судебном заседании истец Дегтев В.В., его представитель                   Кулевцов И.Т. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Соболева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Онежского городского суда Архангельской области                       от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дегтева В.В. к Дворцу спорта г.Онега о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, решение в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Полагает, что принятое по делу решение незаконно и необоснованно, поскольку судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права. Считает, судом не учтено, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении ему отгулов в период отсутствия его на рабочем месте с 17 декабря 2020 года, поскольку на указанную дату он имел необходимое количество дней отгулов за работу в выходные дни. Обращает внимание, что учет сверхурочных работ работодателем не ведется с целью сокрытия от контролирующих органов переработок, в связи с чем указанные обстоятельства возможно подтвердить только свидетельскими показаниями. Поскольку он все время работал в учреждении совместно с Сухановым В.Г. в одинаковых должностях, учитывая, что указанному сотруднику в мае 2020 года предоставлены отгулы за работу в зимний сезон 2019-2020 годов (в количестве 15 дней), полагает, что и у него также имелось аналогичное количество отгулов, которые работодатель неправомерно отказался ему предоставить. Не согласился с отказом суда в вызове для допроса в качестве свидетелей водителя снегохода Суханова В.Г. и механика Попова А.А., поскольку тем самым, в нарушение положений ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд лишил его возможности доказать факт наличия у него отгулов. Самостоятельно обеспечить явку указанных свидетелей он не мог, так указанные лица являются работниками учреждения (ответчика). Не согласился с выводом суда о том, что он не сообщил руководству Дворца спорта г.Онега об уважительности причин необходимости предоставления ему выходных дней. Полагает, что поставив в известность о смерти брата Попова А.А., являющегося заместителем директора по хозяйственной части и спортивным сооружениям, и заместителя директора Аникенову Е.А., он уведомил работодателя об уважительности указанных причин и необходимости предоставления ему отгулов. Также указывает, что о смерти брата он также уведомил директора учреждения Соболеву Е.А. Указал на неправомерность отсутствия зачета пяти дней его отсутствия на рабочем месте в качестве предоставленных на основании п.п. 5 п. 2 ст. 128 ТК РФ с учетом документов, подтверждающих смерть близкого родственника. Также указал на необходимость допроса в судебном заседании Лытасовой В.Л., которая дала указание осуществлять работу по старому графику пятидневной рабочей недели. Полагает необходимым допросить свидетеля                       Аникенову Е.А., которой им отдано заявление о предоставлении отгулов по семейным обстоятельствам и сообщено о причинах необходимости предоставления отгулов – смерти близкого родственника (брата). Указывает, что суд первой инстанции неправомерно устранился от установления названных обстоятельств и исследования указанных им доказательств в виде допроса свидетелей. Считает, что отказом в вызове для допроса свидетелей, суд безосновательно отдал предпочтение предоставленным ответчиком доказательствам, чем грубо нарушил положения ст. 67 и ст. 12 ГПК РФ. Указал на проявленное неуважение к суду и участвующим в деле лицам со стороны представителя прокуратуры, дающего пояснения относительно заявленных ходатайств и задающего вопросы сидя. Считает, что суд, проявляя благосклонность к представителю прокуратуры, скомпрометировал свою беспристрастность и объективность. Также указал на нарушение его конституционных прав высказанным судом запретом его представителю Кулевцову И.Т. давать пояснения за него (истца), а также ограничения полномочий представителя, изложенных в положениях ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ. Обращает внимание на незаконность вменения ему в качестве прогула отсутствия на работе 07 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года, являющихся для него выходными днями, в связи с чем принятое по делу решение противоречит ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ограничивает право работника на отдых. Просит учесть нахождение его в состоянии шока в момент сообщения о смерти близкого родственника, что явилось причиной неправильного составления заявления о предоставлении выходных дней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор Дворца спорта г.Онега Соболева Е.А. с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика Соболева Е.А. в адресованной суду телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №, от 24 сентября 2012 года №, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по настоящему делу ответчик должен представить доказательства наличия законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, - доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с Дворцом спорта г.Онега в трудовых отношениях, работал в должности водителя снегохода. Приказом от 30 декабря 2020 года № 380 истец уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул)). В приказе о прекращении трудового договора в качестве основания указаны: акт № 1 об отсутствии на рабочем месте от 06 декабря 2020 года, уведомление Дегтеву В.В. от 07 декабря 2020 года № 558, объяснительная Дегтева В.В. от 08 декабря 2020 года, объяснительная Лытасовой В.Л. от 08 декабря 2020 года, акт от 07 декабря 2020 года, акт № 3 от 17 декабря 2020 года, акт № 4 от 18 декабря 2020 года, акт № 5 от 19 декабря 2020 года, акт № 6 от 20 декабря 2020 года, акт № 7 от 21 декабря 2020 года, акт № 8 от 22 декабря 2020 года, акт № 9 от 23 декабря 2020 года, акт № 10 от 24 декабря 2020 года, акт № 11 от 25 декабря 2020 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений Дегтеву В.В. от 26 декабря 2020 года № 631, акт о непредоставлении письменных объяснений Дегтевым.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на незаконность увольнения ввиду отсутствия факта совершения прогулов, поскольку его отсутствие на рабочем месте в период с 05 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года обусловлено установленным режимом работы по должности, а именно данные дни являлись для него выходными; отсутствие на рабочем месте в период с 17 декабря по 25 декабря 2020 года обусловлено уважительными причинами, а именно организацией похорон брата, проживающего в ином регионе, и наличием у него неиспользованных дней отгулов, заявленных к предоставлению в указанный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 192, 193 ТК РФ исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, данное отсутствие истца на рабочем месте не согласовано с работодателем в установленном порядке, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установив при этом, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден; при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя мототранспортных средств и Правилами внутреннего трудового распорядка от 25 февраля 2015 года. В трудовом договоре истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с режимом работы по отдельному распоряжению Директора.

15 ноября 2019 года изменениями и дополнениями в Правила внутреннего трудового распорядка от 25 февраля 2015 года установлен график рабочего времени для мужчин по 40-часовой рабочей недели при пятидневной рабочей недели и перерыве для отдыха и питания 30 минут начало работы с 09 часов 00 минут окончание в 17 часов 30 минут. Названными изменениями для водителей автомобилей и снегоходов вносятся изменения рабочего времени по отдельному распоряжению руководства. Суббота и воскресенье – выходной. С указанными изменениями истец ознакомлен 18 декабря 2019 года.

Распоряжением работодателя от 29 октября 2020 года водителям снегохода установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени, 40 часов в неделю, аналогичный расписанию работы педагогов дополнительного образования и тренеров, с 15 ноября 2020 года: вторник, среда, четверг, пятница (7 часов) с 8 часов 00 минут до 15 часов 30 минут), суббота и воскресенье (6 часов) с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут. За работу в воскресенье предоставлять выходной день – понедельник. До 15 ноября 2020 года режим рабочего времени для водителей снегохода – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница (8 часов) с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут. С указанным распоряжением истец также ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью.

Не оспаривая того обстоятельства, что с изменениями в режиме рабочего времени истец ознакомлен в установленном порядке, а также не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте 05, 06 декабря 2020 года (суббота и воскресенье), истец ссылался на то, что в соответствии с устным указанием заместителя директора по УВР Лытасовой В.Л., режим рабочего времени по шестидневной рабочей недели, установленный распоряжением работодателя от 29 октября 2020 года, не вступил в силу и работа должна осуществляться им по прежней пятидневной рабочей недели, при этом он считал, что ввиду проведения соревнований, ему предстоит работать 12 декабря 2020 года (суббота) и 13 декабря 2020 года (воскресенье), в связи с чем 05, 06 декабря 2020 года являлись для него выходными днями.

Однако доказательств того, что, несмотря на изменение режима рабочего времени, заместителем директора по УВР дано указание его не исполнять и работать по прежнему графику вплоть до выпадения снега, в материалах дела не имеется. Из докладной заместителя директора по УВР Лытасовой В.Л. от 07 декабря 2020 года следует, что 05 и 06 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам. Кроме того, согласно ее объяснений от 08 декабря 2020 года, с ней никто не согласовывал выходные дни субботу и воскресенье.

Принимая во внимание, что с 15 ноября 2020 года режим рабочего времени изменен, в силу которого для истца суббота, воскресенье являлись рабочими днями, истец 05 декабря, 06 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте, указанное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 06 декабря и от 07 декабря 2020 года за подписью сотрудников Дворца спорта (директора Соболевой Е.А., заместителя директора по УВР Лытасовой В.Л., тренера Шардыко В.И.), по факту допущенных нарушений работодателем истребованы письменные объяснения, доказательств внесения изменений в утвержденный график работы не представлено, как не представлено и доказательств дачи устных распоряжений заместителем директора по УВР Лытасовой В.Л. относительно работы по прежнему графику, а также доказательств отсутствия на рабочем в указанные дни по уважительной причине, неявка на работу в указанные дни обоснованно признана работодателем прогулами истца.

Из материалов дела следует, что истец в период с 17 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года также отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами работодателя от 17 декабря по 25 декабря 2020 года за № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за подписями сотрудников Дворца спорта (в том числе директора Соболевой Е.А., заместителя директора по УВР Лытасовой В.Л., заместителя директора по кадрам Аникеновой Е.А., тренера Шардыко В.И., методиста Малюк Н.И.).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ у него умер брат, и в указанную дату им подано работодателю заявление о предоставлении отгулов в счет заработанных ранее дней в период с 17 декабря по 23 декабря 2020 года включительно по семейным обстоятельствам. 23 декабря 2020 года им вновь подано заявление с просьбой предоставить отгулы 24 и 25 декабря 2020 года за ранее отработанные дни по семейным обстоятельствам. На указанных заявлениях имеются визы руководителя предприятия об отказе в предоставлении отгулов.

В связи с отсутствием на рабочем месте в период с 17 декабря по 23 декабря 2020 года работодателем у работника истребованы объяснения, уведомление о необходимости дачи объяснений вручено истцу 26 декабря 2020 года, однако объяснений работодателю он не представил.

Действительно, в силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Также, исходя из ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Согласно свидетельству о смерти, Дегтев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления истца от 16 декабря 2020 года следует, что он просит предоставить отгулы в счет заработанных ранее, при этом причина необходимости предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы именно по причине смерти близкого родственника в заявлении не указана.

Вместе с тем, по настоящему делу не выход на работу с учетом положений ст. 128 ТК РФ и обязанности работодателя предоставить отпуск без оплаты в случае смерти близкого родственника, у истца ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат, что стороной ответчика не оспаривается, отсутствие на рабочем месте в период с 17 декабря по 23 декабря 2020 года может быть расценено лишь как нарушение трудовой дисциплины, но не прогул. Доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе в данный период в материалах дела имеются.

В связи с указанным, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, отсутствие истца на работе в указанный период ввиду смерти родного брата по уважительной причине, в связи с чем и выводы суда об обратном нельзя признать правильными. Однако такой вывод на законность увольнения истца ввиду совершения им прогулов не влияет, поскольку, как указано выше, истцом совершены прогулы 05 и 06 декабря 2020 года. Кроме того, дни 24 и 25 декабря 2020 года обоснованно признаны прогулами истца, поскольку предоставление работнику отгулов, в силу ст.135 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем сделать вывод о незаконном отказе работодателя в предоставлении отгулов по заявлению истца от 23 декабря 2020 года нельзя. Учитывая, что истцом не отрицается отсутствие согласования предоставления ему дней отгулов, а равно и отпуска без сохранения заработной платы в указанный период – 24 и 25 декабря 2020 года, а также ранее данные, причем неоднократно, разъяснения по порядку подачи заявления и обязательной визы (согласования) директора, указании конкретного ранее отработанного дня, за который положен отгул, факта отсутствия у него ранее заработанных отгулов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом прогула в указанные дни.

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения истцом прогулов без уважительных причин нашел подтверждение, у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, допущенное работником.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении истцом дисциплины, выразившемся в совершении прогула. Доказательств отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, согласования такого отсутствия с работодателем, равно как и доказательств предоставления истцу работодателем отпуска материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения. Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерны.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащего учета работодателем переработок и заработанных дней отдыха работниками, учитывая, что сам истец ни работодателю, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не указывал, за какие дни работы он просил предоставить ему отгулы, несостоятельны, поскольку данные доводы необходимой совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждены.

Кроме того, доводы о наличии у истца дней отгулов в заявленный период не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в любом случае трудовой договор с работником может быть расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за самовольное использование дней отгулов (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не отрицалось стороной истца, предоставление отгулов в заявленный период работодателем работнику не было согласовано.

Доводы истца о наличии у него аналогичной совокупности отгулов, как и у Суханова В.Г., работавшего в аналогичной должности, основанием для признания неправильными выводов суда при установленных выше обстоятельствах являться не могут.

Ссылки стороны истца на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в отказе в допросе свидетелей, проявление неуважение к суду представителем прокуратуры, дающего пояснения относительно заявленных ходатайств и задающего вопросы, сидя, нарушение конституционных прав высказанным судом запретом его (истца) представителю Кулевцову И.Т. давать пояснения за него (истца), а также ограничения полномочий представителя, на правильность постановленного по делу решения не влияют. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении истцу прогула 07 декабря 2020 года несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что день 07 декабря 2020 года не признан работодателем прогулом.

Ссылки стороны истца на то, что у работодателя отсутствовали основания для изменения режима рабочего времени, при том, что в силу трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с режимом работы по отдельному распоряжению Директора, с такими условиями истец согласился, взял на себя обязанность их выполнять, при изменении режима работы продолжительность рабочего времени не изменилась и составляла 40 часов в неделю, основанием для признания незаконными действиями работодателя по изменению режима рабочего времени являться не могут.

Ссылки стороны истца на применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения при отсутствии оснований для его применения, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае работодателем учтены такие обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое увольнение является следствием нежелания работодателя нести финансовые последствия по отношению к истцу, связанные с предстоящим сокращением, являются голословными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Иные доводы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, самостоятельной оценке доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком нарушения истцом трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном прогуле без уважительных причин. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка подателя жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от                                  16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дегтева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова