Решение по делу № 2-3895/2015 от 04.06.2015

Дело 2-3895/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Быченко С.И.,

с участием представителя истца Меркулова Ю.Д., действующего на основании доверенности 61АА2387731 от 23.08.2013 г.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура ЕВ к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мишура Е.В. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что 29.03.2015 года в 06 час. 00 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Волкова в районе дома № 12/11 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С., управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащим Б. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л принадлежащим М на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя С который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП № 154.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС № 0704627494.

Мишура Е.В. заключил договор ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия ССС № 0318365896.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мишура Е.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

03.04.2015 года в ЗАО «СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков. Расходы по отправке заявления составляют 51 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно заключения эксперта № 130-ОЗ-2015, произведенного независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 80150 руб. 82 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 рублей, телеграмма по вызову страховой компании на осмотр автомобиля оплачена в размере 356 руб. 18 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и 18.05.2015 года в ЗАО «СГ «УралСиб» направлена претензия, в которой указывалось, что ЗАО «СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Расходы по отправке претензии составляют 58 рубля 50 коп.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 80150 руб. 82 коп., судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 109 руб. 60 коп., а отправление телеграммы 356 руб. 18 коп., услуги эвакуатора в сумме 2400 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного следствия истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, и окончательно истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76286 руб. 39 коп., судебные расходы: почтовые отправления в общем размере 109 руб. 60 коп., на отправление телеграммы 356 руб. 18 коп., услуги эвакуатора в сумме 2400 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец Мишура Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меркулов Ю.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направили, представили заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло 29.03.2015 г.

На указанную дату действовал Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с началом действия редакции – 01.09.2014 г. (за исключением отдельных положений) и окончанием действия редакции – 29.06.2015 г.

Пункт 13 статьи 5 указанного Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 181 КЕ 161.

29.03.2015 года в 06 час. 00 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Волкова в районе дома №12/11, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Садовой В.А., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащем Б на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л., принадлежащем М. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя С который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой о ДТП №154.

Гражданская ответственность С как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №0704627494.

Мишура Е.В. заключил договор ОСАГО с ЗАО «СГ «УралСиб», полис серия ССС №0318365896.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мишура Е.В., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

03.04.2015 года в ЗАО СГ «УралСиб» было подано заявление о наступлении страхового события по прямому возмещению убытков. Расходы по отправке заявления составляют 51 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно заключения эксперта № 130-ОЗ-2015, произведенного независимым экспертом ИП «Котляров В.Б.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80150 руб. 82 коп., услуги эксперта оплачены в размере 7000 рублей, телеграмма по вызову страховой компании на осмотр автомобиля оплачена в размере 356 руб. 18 коп.

Также был соблюден претензионный порядок и 18.05.2015 года в ЗАО СГ «УралСиб» направлена Претензия, в которой указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. Расходы по отправке претензии составляют 58 рубля 50 коп.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 826 СРЭ от 03.08.2015 года ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП произошедшего 29.03.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. №432-П составляет 102560 руб., с учетом износа – 76286 руб. 39 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения Заключение эксперта №826 СРЭ от 03.08.2015 года ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку данное Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, равно, как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76286 руб. 39 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38143 рублей 20 копейки (76286 руб. 39 коп. * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и расходов на почтовые отправления в размере 109 руб. 60 коп., отправление телеграммы в размере 356 руб. 18 коп., услуги эвакуатора в размере 2400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 109 руб. 60 коп., отправление телеграммы в размере 356 руб. 18 коп., услуги эвакуатора в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата услуг экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3488 руб. 59 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишура ЕВ к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Мишура ЕВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76286 руб. 39 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38143 руб., 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 109 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 356 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 139295 руб. 37 коп. (Сто тридцать девять тысяч двести девяносто пять рублей 37 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3488 руб. 59 коп. (Три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей 59 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья