Решение по делу № 2-581/2017 (2-6877/2016;) от 18.11.2016

Дело № 2- 581 (2017г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием истца Вейт А.А.,

представителя истца по устному ходатайству Закиуллина Р.И.,

третьего лица Вейт И.Л.,

представителя ответчика по доверенности Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейт А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вейт А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей, указав в заявлении, что является собственником жилого помещения, 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Техкомфорт». В результате электромонтажных работ, проводимых ответчиком 22.09.2016 года в подъезде № указанного многоквартирного дома, произошло возгорание - пожар в <адрес>, принадлежащей истцу. В результате пожара имуществу истца был причинен вред - материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истцу, причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> Указанный вред обусловлен сильными физическими и нравственными страданиями истца, вызванными утратой имущества, возможностью проживать в своем доме, в комфортных и благоприятных условиях. Истец пережил сильный стресс, перенес приступ гипертонической болезни в результате указанных событий, испытав физические и нравственные страдания. Ответчик уклонился от возмещения вреда причиненного имуществу истца в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК «Техкомфорт» в счет возмещения вреда причиненного в результате предоставления услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены. В целях определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, истцом заключен договор на оказание экспертных услуг № от 23.09.2016 года с ООО НПО «Лабораторией технических экспертиз и оценки» и произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о проведении специалистом ООО «Лабораторией технических экспертиз и оценки» осмотра имущества, представители ответчика присутствовали при осмотре. Кроме того, с указанной организацией было подписано дополнение к договору № на оказание экспертных услуг от 30.11.2016 года и произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>. Затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Часть имущества (одежды, постельного белья), которая в меньшей степени пострадала от пожара и подлежала восстановлению, была отдана в стирку и химчистку в специализированные организации. Всего было потрачено на стирку, сушку и химчистку одежды и белья <данные изъяты>. Полушубок «бобр светлый» после проведения химчистки пришлось сдать ИП ФИО4 для ремонта разрывов, образовавшихся от воздействия высокой температуры. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. Одну из шуб (бобр светлый отделка лиса) не удалось привести в нормальный вид. Согласно дополнению к заключению специалиста № рыночная стоимость указанной шубы на момент уничтожения пожаром составляла <данные изъяты>. Кроме того, от воздействия высокой температуры погибло растение - «Лимон», согласно указанному дополнению к заключению специалиста № рыночная стоимость «Лимона» составила <данные изъяты>. Итого, дополнительно подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>.

13.10.2016 года в адрес ответчика была отправлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального вреда. 20.10.2016 года отправлена претензия о проведении ремонта электропроводки в квартире. На обе претензии ответчик ответил отказом. Считает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «УК «Техкомфорт» в счет возмещения вреда причиненного в результате предоставления услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта квартиры и возмещение стоимости уничтоженных пожаром вещей, <данные изъяты> - стоимость экспертных услуг, <данные изъяты> стоимость услуг по стирке, сушке и химчистке одежды и белья, <данные изъяты> стоимость ремонта шубы. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец Вейт А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснив, что утром с сыном разошлись по делам, примерно через час ей позвонили и сообщили, что горит её квартира. Она позвонила сыновьям, поехала к дому. Когда пожар был потушен и им разрешили войти в квартиру, обнаружила, что в квартире всё черное, воды на полу примерно 7 см., из-за чего затопило вниз все пять этажей. Кухня выгорела полностью, было выбито окно. Пожаром были уничтожены памятные вещи, подарки студентов, картины, пострадала библиотека. Белье, носимые вещи всё было в копоти. От случившегося ей стало плохо, поднялось давление, вызывали скорую помощь. С 30.09.2016г. она ушла на больничный, так как лучше не становилось. Виновным в пожаре считает управляющую компанию «ТехКомфорт» которые не контролировали ход ремонтных работ. Работы велись в подъезде дома по замене электропроводки.

Представитель истца по устному ходатайству Закиуллин Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мельников А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, заявленные требования считает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству РФ. В заявлении отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством предоставленной услуги по управлению МКД и возмещением материального и морального вреда. Исковые требования истица основаны на том, что 22.09.2016 г. ООО «УК «ТехКомфорт» проводило электромонтажные работы в МКД <адрес> вследствие чего произошло возгорание - пожар в <адрес>, тем самым истцу причинен материальный и моральный вред. Установление конкретного лица, виновного, а также установление иных обстоятельств, неразрывно связанных с установлением субъекта. В материалах дела имеется АКТ о пожаре от 22.09.2016 г. в котором отражена причина возгорания - нарушение монтажных работ в стояковой эл. проводки отключающий нулевой проводник. В материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2016 года с выводом о том, что виновным лицом является Светлаков М.А.. Договор с данным лицом ни кто не заключал, работы тот выполнял как физическое лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения электромонтажных работ ООО УК «ТехКомфорт» в указанное истицей время в данном МКД, в следствии чего, ООО УК «ТехКомфорт» не может являться причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просят в удовлетворении требований Вейт А.А. к ООО «УК «ТехКомфорт» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, а так же морального вреда в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Третье лицо Вейт И.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Дока - Право» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Полтояйнен А.А. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Светлаков М.А., ИП Надымов С.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной ответственности или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 12.11.2014г. и Договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2014г. (л.д.75-77, 78-88) возложено на управляющую компанию - ООО "УК «ТехКомфорт», которая обязана предоставлять услуги соответствующего качества.

22 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадала <адрес>, что подтверждается справкой о пожаре от 03.10.2016 года и актом от 22.09.2016 года, составленным по результатам обследования <адрес>, расположенной на 5-м этаже <адрес> (л.д.6, 89).

Вследствие пожара в <адрес>, сгорел холодильник, кухонная мебель, закоптились стены, потолок, пол, мебель в комнатах, носильные вещи по всей площади квартиры, обгорели обои по всей площади.

Собственником № доли в праве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 79,5 кв. м. является истец Вейт А.А. на основании договора купли-продажи от 28.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 года. Иными участниками общей долевой собственности являются третьи лица Вейт И.Л. и Полтояйнен А.А. (доля в праве каждого №) не заявляющие самостоятельных требований (л.д.38).

В соответствии с заключением специалиста № ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.09.2016г. с учетом округления до первой значимой цифры, составляет <данные изъяты> (л.д.10-41).

Согласно дополнению к заключению специалиста № ООО НПО «Лаборатория технической экспертизы» по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость дополнительного материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.11.2016г. с учетом округления до первой значимой цифры, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком размер причиненного ущерба и выводы вышеуказанного заключения с дополнением не оспариваются, однако ООО «УК «ТехКомфорт» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, таковым согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является Светлаков М.А.

Указанные доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Так в материалах «Дела о пожаре №» Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району МЧС России имеется Договор подряда № от 14.06.2016 года заключенный между ООО «УК «ТехКомфорт» и ООО «Дока-Право». Предметом договора являются следующие работы: Текущий ремонт. Ремонт электрического стояка и освещения МОП по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – 16.06.2016г., срок окончания работ – 30.06.2016г.

В рамках данного договора, для выполнения отдельных работ по монтажу электропроводки и замене электрощитов, освещения МОП в жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «Дока –Право» привлек ИП Надымова С.М., работники которого 14.09.2016г. приступили к ремонтным работам по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, после случившегося пожара в одной из квартир, договор оказания услуг между ООО «Дока-Право» и ИП ФИО7 последним подписан не был, данные обстоятельства установлены из письменного пояснения директора ООО «Дока-Право» ФИО8

Также в «Деле о пожаре №» имеются объяснения Светлакова М.А. пояснившего, что его нанял на проведение работ ИП Надымов С.М., проведение работ выполнял как физическое лицо договор между ИП ФИО7 и ИП Светлаковым М.А. не заключался.

22.09.2016 года Светлаков М.А. производил работы по замене шлейфа электропроводки на электрическом стояке и в момент возникновения пожара работы проводились на пятом этаже и были направлены на отключение питания электрощита питающего квартиры пятого этажа для замены подающего кабеля и замены щита включения автоматов защиты.

    Согласно акта комиссии в составе: инженера-электрика ООО «УК «ТехКомфорт» ФИО9, начальника энергослужбы ООО «Импульс» ФИО10 установлено, что при проведении монтажных работ предположительно был разорван или отключен «0» стояковый проводник, в результате чего в электросети части квартир произошел перепад напряжения, от которого была повреждена бытовая техника.

    Указанные выводы нашли свое подтверждение в заключение Пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю в соответствии с которым на представленных объектах, изъятых с места пожара, признаков работы в аварийном режима не обнаружено.

Очаг пожара, произошедшего 22.09.2016г. по адресу: <адрес>, расположен в <адрес> на кухне в месте расположения холодильника.

Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания образование которого связано с тепловыделением при аварийных процессах в электрооборудовании (л.д.198-207).

    Из представленного ответчиком в материалы дела уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.12.2016г. следует, что Договор подряда №, заключенный между ООО «УК «ТехКомфорт» (Заказчик) и ООО «Дока-Право» (подрядчик) расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока окончания работ (л.д.209).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами достоверно установлен факт производства электромонтажных работ 22.09.2016г. в доме по <адрес>, ненадлежащее исполнение которых, повлекло причинение ущерба истцу Вейт А.А.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Светлаков М.А. судом отклоняются, т.к. договорных отношений между истцом и Светлаковым М.А., равно как и с ООО «Дока-Право», ИП ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что виновным в причинении ущерба имуществу истца вследствие нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является именно ООО «УК «ТехКомфорт».

При этом в сложившейся ситуации ООО "УК "ТехКомфорт" не лишено возможности предъявить регрессный иск в отдельном судебном порядке.

Оценивая наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет исковые требования истца, возложив на ответчика ответственность за причиненные убытки.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения имущества, суд принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22 сентября 2016 года.

Также при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом учитываются понесенные истцом убытки, связанные с чисткой, стиркой, сушкой и химчисткой одежды и белья в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с ремонтом шубы в размере <данные изъяты>, размер убытков подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.151-155), сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба является установленной, с ООО «УК «ТехКомфорт» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения вреда сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате пожара, которым повреждено имущество, истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, а также представленные истцом доказательства обращения за медицинской помощью непосредственно в день пожара, нахождения на больничном с 30.09.2016г. по 07.10.2016г. суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в общей рублей <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при подготовке иска были понесены расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.141), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вейт А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» в пользу Вейт А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – 1 388 300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 719 150 рублей, расходы по проведению экспертизы 27 000 рублей. В остальной части исковых требований Вейт А.А. к ООО «УК «ТехКомфорт» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15 441 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения- 10.04.2017г.

Судья:                                   И.В. Панькова