Решение по делу № 33-412/2023 (33-5004/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.                                   поступило 28.12.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-4170/2022                            № 33-412/2023

УИД 04RS0007-01-2022-006255-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                       гор.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к Клыченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Клыченко М.А.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Клыченко М.А. (паспорт гражданина <...>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) задолженность по договору займа от 26 мая 2021 года за период с 26 мая 2021 года по 10 сентября 2022 года в размере 75 000 руб. (30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., всего 77 450 руб.

    Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился представитель ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» с иском о взыскании с Клыченко М.А. задолженности по договору займа за период с 26 мая 2021 года по 10 сентября 2022 года в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебных расходов в размере 2 450 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года между сторонами был заключен договор займа ..., по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., срок займа установлен в 30 календарных дней – до 25 июня 2021 года, процентная ставка – 0,88% в день. Поскольку займ ответчиком в указанный срок возвращен не был, истец просит требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клыченко М.А. в судебное заседание также не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных возражениях ответчик указала, что с иском не согласна, т.к. договор она не подписывала ни электронной, ни собственноручной подписью, при этом ответчик воспользовался ранее полученными её персональными данными и данными банковской карты и самовольно, в одностороннем порядке подписал договор займа. На копиях её документов дата их изготовления проставлена ранее, чем был предоставлен займ, распоряжении о переводе денег ею не подписывалось. Обращает внимание, что договор подписан позже, чем зачислены денежные средства на карту в банке, что следует из выписки по входящим операциям по её счету, также указывает, что в тот же день она вернула часть полученных средств в размере 19 750,50 руб.. Оставшуюся часть денежных средств в размере 10 249,50 руб. считает неосновательным обогащением, а не займом. А поскольку требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

    В апелляционной жалобе ответчик Клыченко М.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства заключения договора займа выписка из реестра об одобрении займа, направлении кода подтверждении займа, предоставлении займа, поскольку документ изготовлен и подписан истцом одностороннем порядке и не содержит сведений об ответных действиях со стороны абонента – владельца номера телефона получателя СМС. Считает, что доводы суда о наличии у истца копий ее паспорта и банковской карты за 9 месяцев до даты заключения спорного кредитного договора в связи с заключением ею ранее кредитных договоров являются безосновательными, поскольку судом не исследовались предыдущие 14 кредитных договора. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в анкете клиента. Указывает, что суд не дал оценки тому, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не содержит информации о ее личных данных, как стороны соглашения. Судом не принята во внимание выписка со счета карты об оплате возвратного платежа в размере 19 750,50 руб.. Судом не принято во внимание, что после даты и времени, указанных на договоре займа, денежные средства на ее счет не поступали, а поступили в размере 30 000 руб. ранее.

Ответчик Клыченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ООО МКК «Твой.Кредит» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

    На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Клыченко М.А. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., срок займа установлен сторонами – 30 календарных дней, процентная ставка – 0,88% от суммы займа за один календарный день пользования займом, в день, срок возврата займа – до 25 июня 2021 года. Срок действия договора определен сторонами – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных Договором.

Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчик Клыченко М.А. по истечении установленного в п.2 договора срока сумму основного долга займодавцу не вернула, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

Таким образом, районный суд установил, что займ был предоставлен ответчику, перечислен на указанный ею счет, возврат суммы основного долга и процентов заемщиком Клыченко произведен не был, и согласившись с расчетом представленным стороной истца, суд взыскал заявленную в иске сумму основного долга и процентов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на приведенных нормах права, условиях договора займа и правильно установленных судом обстоятельствах спора.

Довод ответчика о том, что договор займа Клыченко М.А. не заключался, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, суд истребовал все необходимые доказательства, которым факт заключения договора и получения денег был подтвержден (суду были представлены выписки из реестра направленных ответчику 26 мая 2021 года смс-сообщений об одобрении займа, направлении кода подтверждения займа, предоставлении займа). При этом суд первой инстанции подробно указал каким образом предоставляется онлайн-заем, указал, что заемщик была ознакомлена с Информационным блоком, получила разъяснения об условиях предоставления займа, сумме займа, порядке его погашения, также суд указал каким именно способом происходит обмен информацией и получение займа.

Так, согласно Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещенному на сайте https://max.credit указанное соглашение определяет условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО «МКК «Твой.Кредит» и пользователями сайта, присоединившимися к условиям настоящего соглашения. Проставляя отметку в поле «принять условия соглашения об использовании АСП» на сайте https://max.credit и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего соглашения (л.д. 58-64).

Из указанного следует, что Соглашение не является индивидуальным договором, и не должно содержать информации о личных данных заемщика, а его принятие является необходимой стадией для дальнейшей регистрации личного кабинета клиента на сайте.

В разделе 2 Соглашения указано, что в целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами, Общество предоставляет Клиенту ключи электронной подписи, ведет и обновляет реестр выданных ключей, поддерживает функционирование системы, а также совершает иные действия, предусмотренные настоящим соглашением.

Пункт 1.1 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи содержит используемые понятия: анкета – область заполнения данных, содержащих информацию о клиенте, предоставленную им в ходе регистрации на сайте; личный кабинет – поддерживаемая обществом информационная подсистема сайта, представляющая собой личную страницу клиента по адресу, позволяющая клиенту и обществу осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме; логин – символьное обозначение, совпадающее с зарегистрированным номером клиента, используемое для идентификации клиента в целях представления ему доступа к личному кабинету, пароль – конфиденциальное символьное обозначение, предоставленное клиенту в процессе регистрации на сайте или определенное им впоследствии, и используемое для идентификации клиента в целях предоставления ему доступа к личному кабинету; регистрация – процесс заполнения и направления обществу анкеты, в результате которого происходит идентификация клиента и создание его профиля; профиль – учетная запись, сформированная по итогам регистрации клиента и содержащая персональные данные клиента, историю взаимодействия клиента и общества, а также иные относящиеся к клиенту сведения.

Как следует из пп. 3.2 и 3.3 раздела 3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен смс-код, сгенерированный системой и введенного Клиентом в специальное интерактивное поле на сайте (п. 3.2). Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода (п.3.3).

Согласно п. 3.4 указанного соглашения смс-код может быть однократно использован для подписания документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. Предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса клиента, направленного обществу с использованием личного кабинета.

Из данных условий следует, что для запроса и получения смс-кода необходимо совершение клиентом действий через личный кабинет на сайте займодавца с использованием логина и пароля для доступа в личный кабинет. При этом регистрация клиента на сайте возможна только после принятия условий соглашения, с использованием номера телефона клиента, с последующим предоставлением персональных данных клиента, формированием логина и пароля к личному кабинету.

В качестве доказательства подписания договора займа электронной подписью заемщика истцом представлена выписка из реестра, направленных Клыченко М.А. смс-сообщений на номер телефона <...>, из которого следует, что 26 мая 2021 года на указанный номер был направлен код подтверждения получения займа: 5057 (л.д. 66).

Принадлежность номера телефона заемщику Клыченко М.А. ответчиком не оспаривается, более того, именно указанный номер указан ответчиком Клыченко М.А. в апелляционной жалобе в качестве контактного номер телефона (л.д. 90).

Таким образом, факт подписания Клыченко договора займа судебная коллегия считает доказанным.

Также из реестра следует, что и ранее неоднократно клиенту предоставлялись займы посредством её личного кабинета, зарегистрированного Обществом.

То обстоятельство, что ранее неоднократно ответчику Клыченко М.А. предоставлялись займы следует из предоставленной истцом информации. Такие договора заключались между сторонами: первый    08 апреля 2020 года и повторные - 25 июля 2020 года (закрыт 16 августа 2020 года), 16 августа 2020 года (закрыт 11 сентября 2020 года), 11 сентября 2020 года (закрыт 02 октября 2020 года), 02 октября 2020 года (закрыт 27 октября 2020 года), 27 октября 2020 года (закрыт 24 декабря 2020 года), 24 декабря 2020 года (закрыт 26 декабря 2020 года), 26 декабря 2020 года (закрыт 28 марта 2021 года), 28 марта 2021 года (закрыт 04 апреля 2021 года), 09 апреля 2021 года (закрыт 16 мая 2021 года), 16 мая 2021 года (закрыт 18 мая 2021 года), 18 мая 2021 года (закрыт 20 мая 2021 года), 20 мая 2021 года (закрыт 24 мая 2021 года), 24 мая 2021 года (закрыт 26 мая 2021 года) (л.д. 72-78).

Довод жалобы Клыченко М.А. о том, что в тот же день – 26 мая 2021 года она возвратила истцу часть полученных средств в размере 19 750 руб., также подтверждает факт того, что денежные средства были ею получены по договору займа от 26 мая 2021 года.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что возвращенная часть заемных средств в размере 19 750 руб. должна быть учтена при решении вопроса о взыскании суммы долга, т.к. указанный платеж был зачислен в погашение предыдущего долга, полученного Клыченко у ООО МКК «Твой.Кредит» по договору займа от 24 мая 2021 года, что следует из выписки из реестра направленных сообщений (л.д.66).

То обстоятельство, что время зачета денежных средств и выплаты следующей суммы займа не совпадает по времени не является основанием полагать, что в счет полученного займа в размере 30 000 руб., в тот же день заемщиком была внесена сумма в его погашение, т.к. таких сведений из реестра не следует.

Оснований полагать, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением не имеется, т.к. отношения сторон основаны на договоре займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра смс-сообщений составлена истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. выписка из реестра не является двусторонней сделкой, потому не могла быть подписана сторонами и является допустимым доказательством в данном споре.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является владельцем счета в банке куда были перечислены денежные средства истцом и владельцем номера телефона на который истцом направлялись смс-сообщения, однако, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Клыченко не представила доказательств тому, что на принадлежащие ей счет и номер телефона не поступали денежные средства и сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам – копии паспорта ответчика и копии банковской карты, заверенных истцом задолго до спорного договора займа, также отклоняются, т.к. на существо спора не влияют.

Из вышеперечисленных условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и используемых в нем понятий следует, что создание личного кабинета на сайте займодавца, оформление анкеты и т.д. производится клиентом однократно, а совершение дальнейших действий, связанных с получением займа, требует подписания договора путем введения смс-кода, направленного на телефон заемщика и действующего в течение пяти минут, в связи с чем доводы жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств фотографий паспорта заемщика и его банковской карты, полученных займодавцем до заключения спорного договора, признаются необоснованными.

Не имеет правового значения и то обстоятельство каким образом был осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика (как указывает ответчик - перевод денег осуществлен как между двумя владельцами банковских карт без участия финансовых организаций,), поскольку факт перечисления заемных денежных средств нашел подтверждение. Нарушение или отсутствие нарушения истцом финансовой дисциплины, предметом спора в данном деле не является.

Доводы апелляционной жалобы Клыченко М.А. по существу сводятся к тому, что судом не истребованы те или иные документы, подтверждающие факт заключения договора займа, перевода денежных средств, возврата суммы в уплату долга и т.д..

Однако, обязанность представлять суду доказательства в данном случае возлагается не только на истца, но и на ответчика. Между тем, в подтверждение своих доводов и в опровержение представленных стороной истца доказательств, ответчик таких доказательств суду не представила, что является основанием для того, чтобы критически отнестись к утверждениям ответчика о незаключенности договора, не получении денежных средств и погашении долга.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несовпадения времени совершения входящих и исходящих операций на квитанциях, предоставленных ответчиком, и в документах, предоставленных истцом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указание на иное время не свидетельствует о том, что заем представлен не был.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: