Решение по делу № 33-594/2022 от 26.01.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                                            дело № 2-2729/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-594/2022

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                                                                     город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Плешкова Д. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ТСН СНТ «Биолог» к Плешкову Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя, по встречному иску Плешкова Д. В. к ТСН СНТ «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Биолог» обратилось в суд с иском к Плешкову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Плешков Д.В. обратился со встречным иском к ТСН СНТ «Биолог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Первоначальное и встречное исковые заявления приняты к производству Гагаринским районным судом города Севастополя.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Плешкова Д.В. подано ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение в Верховный суд Республики Крым, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в производстве судов первой и апелляционной инстанции города Севастополя находится порядка 135 исковых заявлений по разрешению вопросов о нарушении прав Плешкова Д.В., в них задействовано не менее 23 севастопольских судей. При этом судьи, по мнению представителя ответчика, разрешают споры не в рамках права, а в рамках политической целесообразности, что не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении данного дела будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебных решений, а позиции судов будут исключительно нейтральными, зависимыми только от буквы и духа закона, что является необходимым условием для восстановления прав Плешкова Д.В.

Определением Гагаринского районного суд города Севастополя от 30 ноября 2021 года представителю ответчика отказано в передаче дела на рассмотрение в другой суд.

В частной жалобе ответчик и его представитель просят определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность и обстоятельства, аналогичные приведенным в ходатайстве об изменении территориальной подсудности. Полагают, что вовлеченность в рассмотрение споров с участием Плешкова Д.В. значительной части судей города Севастополя не позволяет сделать однозначный вывод, что при рассмотрении данного дела судом в составе судьи Блейз И.Г., а также иными судами и судьями города Севастополя будет устранена возможность возникновения сомнений в объективности судебных решений.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил, что спор принят к рассмотрению без нарушения правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения в иной суд не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной интенции.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, изменение подсудности возможно только в определенных случаях, предусмотренных законом.

Суть изменения подсудности заключается в том, что дело, принятое с соблюдением правил подсудности одним судом, передается на рассмотрение другому суду по исчерпывающему перечню оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, по своей сути заявленное представителем ответчика ходатайство сводится к недоверию судьям города Севастополя, что разрешается в ином порядке – путем заявления отвода.

Такого основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд, как недоверие суду, если это не связно с удовлетворением отвода законом, когда рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешил заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу частную жалобу ответчика Плешакова Д. В. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                 И.А. Анашкина