Решение по делу № 33-205/2022 (33-6701/2021;) от 27.08.2021

УИД №

Дело № 33-205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Хрулевой Т.Е.,

судей:             Головиной Е.Б., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре              Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трусихиной Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к Трусихиной Л.В., Трусихина П.А, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Трусихиной Л.В., представителя ответчиков- Шишкиной А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителей ТСН Кивеннапа- Фролова М.В., Шишкиной А.В., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» с учетом уточнений исковых требований обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Трусихиной Л.В. и Трусихиной П.А. о взыскании солидарно денежных средств в счет оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79149,16 руб., неустойки в размере 17184,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что Трусихина Л.В. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и проживает член семьи - дочь Трусихина П.А,. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и Трусихиной Л.B. заключен Договор управления №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость. Ссылаясь на то, что ответчики получают комплекс услуг, оказываемый своевременно и надлежащим образом, не исполняют обязанность по их оплате, просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Трусихиной Л.В. и Трусихиной П.А. солидарно взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79149,16 руб., неустойка в размере 3000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,47 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Трусихина Л.В. просила решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального прав, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не является управляющей организацией в смысле, придаваемым Жилищным кодексом РФ, нормы которого не подлежали применению, так как жилой дом ответчика не является многоквартирным домом. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие. Кроме того, после прекращения догыоора истцом квитанции ответчику не направлялись, а также не совершались иные действия, свидетельствующие о продолжении исполнения договора. Истцом в одностороннем порядке изменялись условия договора, доказательств заключения публичного договора не представлено. Указывает на ненадлежащие оказание услуг и отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг. Вывод суда о солидарном взыскании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Трусихина П.А. не является сособственником объекта недвижимости на спорной территории.

В возражениях истец критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Трусихина П.А., общество в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Трусихина Л.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛАД» является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения( блок-секции), расположенного на нем, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с Трусихиной Л.В. зарегистрирована по месту жительства Трусихина П.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Кивеннапа» и Трусихиной Л.В. заключен договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности, вывоз ТБО, организация КПП, диспетчерская служба, административно-управленческие расходы, содержание внутрипоселковой территории, содержание ремонт внутрипоселкового имущества.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в силуДД.ММ.ГГГГ в данной части, Трусихиной Л.В. отказано в расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением по делу № установлено, что ответчик, как собственник блок-секции и земельного участка фактически пользуется принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для ТБО, в содержание которого входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория участка освещается. Вместе с тем, оснований для начисления ответчику и обязательств по оплате услуг «Содержания общего имущества поселка» и «Текущего ремонта общего имущества поселка» не имелось в виду отсутствия общего имущества собственников недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный с ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг и ссылаясь на положения ст.153, ч.3 ст.154, ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, Правил оказания коммунальных услуг № удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленной истцом с уменьшением неустойки до 3000руб.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из апелляционного определения по делу №, в котором участвовали те же лица, договор №УК от ДД.ММ.ГГГГ являлся смешанным, содержащим элементы договора предоставления коммунальных услуг для собственников индивидуальных жилых домов и гражданско-правового договора предоставления услуг.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда и сторон.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, что ООО «УК «Кивеннапа» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе Кивеннапа-Север, представляя услуги по вывозу ТБО, по освещению территории для граждан, по содержанию территории для обеспечение свободного, безопасного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; проезда на территорию личного транспорта, специальной техники (коммунальные машины и т.п.), поддержания ее в надлежащем санитарном состоянии (очитка, дезинфекция, дезинсекция, дератизация и т.п.); предоставляет услуги диспетчерской службы (круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, направление специалистов для разрешения аварийной заявки), предоставляет административные услуги (ф.7, ф.9, ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, обеспечение взаимодействия с управляющей компанией через сеть интернет, содержание сайта управляющей компании с целью информирования граждан и т.п.); организует работу контрольно-пропускного пункта (режим допуска для жителей, гостей и др. лиц на территорию с целью безопасности граждан и принадлежащего им имущества).

Факт оказания услуг подтверждается договорами аренды имущества, заключенными с ООО «ЛАД», договорами с ОАО «Первомайское коммунальное предприятие», ИП ФИО1, ООО «Охранное предприятие «Одон-Безопасность», ООО «КИП», ООО «НПФ-ЛИМБ», ООО «ЭгидаЩит», ООО «Север», ООО Стройтранс, ООО Региональная геоэнергетическая строительная компания, ООО Северо-Западный строительный трест, ООО ПитерГран, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на услуги по скашиванию травы, испытания систем наружного противопожарного водопровода, контрольно-диспетчерских услуг, сбор и транспортировку бытовых отходов, организацию размещения бытовых отходов, вывоз ТБО, устройства дорожного покрытия, очистке дорог, услг поливомоечной машины, посыпку дорог отсевом, грейдерные работы, покос травы, ремонт шлагбаума, восстановление ливневой канализации, сбор, транспортировку, обезвреживание отходов, профилактической дератизации и дезинфекции, сервисное обслуживание, аренду техники, ремонт и текущее обслуживание дорог, разработку паспорта отходов, составление паспорта отходов, актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами.

Само по себе представление истцом иных договоров с организациями и предприятиями, не относящихся к деятельности общества в жилом комплексе Кивеннапа-Север, не свидетельствует о введении суд в заблуждение и непредставлении доказательств оказания услуг ответчику.

Ответчик Трусихина Л.В. в силу местонахождения, принадлежащего ей имущества в виде индивидуального жилого строения (блок-секции) и земельного участка к нему, пользуется имуществом и услугами на территории жилищного комплекса, что предполагает соблюдение баланса лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5лет недействительным не был признан, Трусихина Л.В. его не оспаривала. Стороны согласовали стоимость услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, на ответчике Трусихиной Л.В. лежит обязанность оплаты услуг по договору по согласованной цене в период действия договора.

Вместе с тем в данном деле надлежит учесть, что истец с ноября 2017г. изменил состав представляемых услуг и их стоимости.

В таком случае, с июля по октябрь 2017 г. в период действия договора (в иске о его расторжении отказано), оказания услуг по вывозу ТБО, услуг диспетчерской службы, услуг контрольно-пропускного пункта и административных услуг, качество которых не оспаривалось и которые ответчик Трусихина Л.В. обязалась оплачивать, за исключением услуг «Содержание общепоселкового имущества» и «Текущего ремонта общего имущества поселка» ( Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.), оснований для взыскания которых не имелось в виду отсутствия общего имущества у собственников земельных участков в жилом комплексе Кивеннапа-Север и отсутствия обязанности по содержанию, подлежало взысканию с Трусихиной Л.В. 4835,60 руб. ( ТБО (5руб. за кв.м)-1242, руб.+ административные расходы (4 руб. за кв.м)-993,60руб.+диспетчиерская служба (200 руб. с домовладения) -800 руб.+ КПП (450 руб. с домовладения)-1800 руб.), вместо 8064,80 руб.

Судом первой инстанции названные обстоятельства не были учтены.

Доводы Трусихиной Л.В. о том, что она отказалась от договора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не отменено и обязательно для сторон и суда.

Действительно, акты выполненных работ в период всего действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись, о чем было известно сторонам. В таком случае ссылки ответчика на их отсутствие, как основание для отказа оплаты выполненных работ, отклоняются, поскольку сторона договора не проявляла разумной заинтересованности в их составлении и подписании (ежемесячно).

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец с ноября 2017 г. и июля 2019г. в одностороннем порядке изменил состав предоставляемых услуг и их стоимость, ответчик Трусихина Л.В. в спорный период, получая работы и услуги, а также используя работы и имущество на территории жилищного комплекса, какую-либо оплату не производила. Из объяснений и расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трусихной Л.В. пользовалась услугами по статьям административно-управленческие расходы, вывоз ТБО, обслуживание дорог, обслуживание территории благоустройства, КПП и диспетчерская служба, содержание и ремонт инфраструктурных объектов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков( ч.2 ст.782 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценивая действия общества, уведомившего жителей Кивеннапа-Север об изменении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ работ и услуг на территории жилого комплекса, их стоимости, следует прийти к выводу, что фактически ООО «УК «Кивеннапа» расторгло гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Доказательств того, что Трусихина Л.В., приобретшая недвижимость в загородном жилом комплексе Кивеннапа-Север, проживающая и использующая объекты инфраструктуры и услуги на территории названного комплекса, возместила расходы истца, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, при том, что расторжение договора возмездного оказания услуг либо его прекращение не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных им услуг по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно,

на обеспечение свободного прохода к земельным участкам собственников жилых домов; на обеспечение свободного проезда на территорию общего пользования специальной техники (коммунальные машины, вывоз мусора, погрузчик, грейдер, самосвал и т.п.), уборки снега с основных проездов (не включая выезда с прилегающей территории собственников, механизированная уборка внутриквартальных проездов от снега, уборки пешеходных дорожек от снега и льда, сдвигания снега и льда, посыпка убираемой территории антигололедными реагентами, вывоза снега, ямочного ремонта, на грунтовых дорогах – подсыпку щебеночно-песчаной смеси, грейдеровку, выравнивания верхнего слоя дорожного плотна;

на протирку указателей и дорожных знаков, включая их замену и ремонт, адресных табличек, окрашивание и протирку информационных стендов, санитарного обслуживания территории, обслуживания ливневой канализации, установки новых решеток, уборки территории общего пользования, сбор мусора, оставленного в непредназначенных для этого местах, обслуживание пожарных гидрантов, покоса травы, стрижки газонов, высадка газонов, сбор сухой травы и опавших листьев, высаживания цветов, кустарников, плодоносных деревьев, окраски урн, скамеек, малых архитектурных форм, подметание территории, очистка газонов от мусора и листвы, поливки водой твердых покрытий проездов, зеленых насаждений, клумб, установки урн для сбора собачьих экскрементов с регулярным дооснащением пакетами для утилизации, установки лежачих полицейских, оснащение пешеходными дорожками, скамейками, беседками, зонами отдыха;

на уборку снега со спортивного покрытия, посыпку спортивного покрытия безопасными экологичными антигололедными реагентами, расчистку качелей, турников и малых архитектурных форм от снега, стрижку газона, вывоз сухой травы, протирку качелей, турников и малых архитектурных форм антибактериальным раствором, засыпку речного песка в песочницу, смазку качелей, пружин игровых машинок и пр. оборудования игрового комплекса, замену ламп освещения детской площадки, опустошение мусорной урны, протирку спиртовыми растворами объектива камеры видеонаблюдения за детской площадкой, подкрашивание качелей, турников, малых архитектурных форм, ремонт и модернизация оборудования игрового комплекса, формирование фонда на модернизацию и дооснащение детской площадки и игрового комплекса, организация досуговых мероприятий для детей (аниматоры, батуты и др. аттракционы, приуроченные к праздникам – День защиты детей, Масленица, Новый год и т.п.;

на дезинфекцию и дезинсекцию, дератизацию, зачистку контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора, вывоз строительного и иного негабаритного мусора; вывоз мусора, выгрузку из контейнеров, загрузку в спецтранспорт, транспортировку, размещение урн для сбора специального мусора;

подготовку справок формы 7 (Характеристика жилого помещения), формы 9 (о регистрации) для выдачи населению, оформление документов для регистрации/снятия с регистрации по месту жительства, по месту пребывания граждан РФ (взрослых и детей до 14 лет) для передачи в органы регистрационного учет, ведения первичных документов регистрационного учета граждан РФ – оформление поквартирных карточек ф.10 по каждому домовладению/квартире и регистрационных карточек ф.9 по каждому зарегистрированному по месту жительства или месту пребывания гражданину, в соответствии с требованиями нормативных и иных законодательных документов, обеспечение сохранности и достоверности сведений картотеки паспортного учета, подготовку статистической информации для органов местного самоуправления, осуществление контроля соблюдения паспортного режима гражданами, своевременное взаимодействие по всем возникающим вопросам с ОУФМС России в процессе исполнения должностных обязанностей;

на организацию приема населения в офисе управляющей компании с зоной ожидания в количестве не менее, чем 20 часов в неделю, прием населения руководителем организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием населения юристом организации по любым вопросам не реже, чем 1 раз в месяц, прием, регистрация и рассмотрение обращений граждан, ведение лицевых счетов собственников, осуществления начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с управляющей компанией через сеть интернет, разработка и поддержание сайта управляющей компании, информационной странички в социальных сетях;

на круглосуточный прием и регистрация вызовов от жителей, коммунальных служб, аварийных служб, организация их выполнения, фиксация отчетов о выполнении заявки, оперативного направления специалистов для разрешения аварийной заявки;

на организацию работы контрольно-пропускного пункта, организацию пропускного режим на территории коттеджного поселка, учет въезжающего и выезжающего транспорта, ведения реестра приезжающих гостей, такси, доставок из магазинов и пр., программирования карт доступа для жителей, оперативного реагирования на заявки собственников о нарушении общественного порядка, при необходимости – вызов правоохранительных органов, видеонаблюдение за общественными зонами, обслуживание технических средств обеспечения безопасности, обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов, видеокамер и иного оборудования.

Таким образом, фактически на стороне Трусихиной Л.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Действительно, действующее законодательство не содержит единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества, используемого собственниками индивидуальных жилых домов, обслуживающей их инфраструктуры, в обособленных жилых комплексах и получаемых услуг. Однако, то обстоятельство, что истец ссылался на нормы Жилищного законодательства, которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, не является основанием к отказу в иске, как просит ответчик, так как в силу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является гарантирующим поставщиком услуг, не вправе навязывать коммунальные услуги, не могут быть приняты, так как в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги ТБО, сведений о том, что Трусихиной Л.В. заключались договоры по вывозу ТБО, материалы дела не содержат. По иным коммунальным услугам истцом требований не заявлялось.

Указание в жалобе на необоснованность расчета (тарифов) отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Трусихина Л.В., принадлежащие ей процессуальные права не реализовывала, не ходатайствовала об истребовании доказательств, не просила назначить по делу экспертизу (экономическую) с целью опровержения размера понесенных затрат истца, в связи с чем оснований считать расходы истца в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе Кивеннапа-Север, необоснованными, не имеется.

То обстоятельство, что Трусихина Л.В. является членом ТСН «ЖК Кивеннапа-Север», не служит основанием к иным выводам, так как участие в товариществе не влияет на возмещение затрат ООО «УК Кивеннапа» в спорный период.

Банкротство застройщика, вопреки суждениям подателя жалобы, не связано с ответственностью лица, неосновательно обогатившегося за счет общества, оказывавшего услуги собственникам и жителям жилищного комплекса.

Доказательств того, что ответчик и члены его семьи не пользуются объектами инфраструктуры жилого комплекса, имущество ответчика имеет выход к муниципальным объектам (землям, дорогам и т.п.) либо Трусихина Л.В. оплачивает ограниченное пользование соседними участками, принадлежащие частным лицам, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания фактически понесенных расходов исполнителя, несостоятельны.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика Трусихиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71084,36руб.(51296,36+19788). А всего в спорный период подлежит взысканию 76519,96 руб. (4835,60+71084,36).

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверным выводам, разрешил спор без учета требований гл.60 ГК РФ, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств( ч.2 ст.107 ГК РФ).

В данном деле истец произвел начисление неустойки по правилам ст.330 ГК РФ.

Однако, учитывая размер взыскания (договорной и неосновательное обогащение), периода, когда ответчик Трусихина Л.В. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, положений ст.333 ГК РФ и требований разумности и справедливости, размер неустойки надлежит снизить до 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ при пропорциональном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию.

Правовых оснований для солидарного взыскания с Трусихиной П.А. денежных средств не имеется, так как соответчик не являлся собственником недвижимости в жилом комплексе Кивеннапа-Север, договорных отношений не имел, действующим законодательством не предусмотрена обязанность члена семьи собственника жилого дома нести солидарную с собственником обязанность по договору и вследствие неосновательного обогащения собственника недвижимости.

Иные доводы жалобы не служат основанием к отмене или изменению решения суда, фактически сводятся к выражению своей позиции в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 149 рублей 16 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 664 рубля 47 копеек отменить, приняв новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» с Трусихиной Л.В. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76519 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 585 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требований к Трусихина П.А, – отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусихиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: