Решение по делу № 33-2910/2017 от 01.06.2017

Судья: Иванова М.А.                 Дело № 33-2910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Г.Р.Н. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Н. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от 01.03.2013 года по состоянию на 29 ноября 2016 года, состоящую из суммы основного долга в размере 75 149 руб. 77 коп.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 29.11.2016 года в размере 70 897 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 94 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Г.Р.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75149 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2013 года по 29.11.2016 года в размере 70 897 руб. 21 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 88 801 руб. 50 коп. под 42% годовых на срок до 27.02.2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. Г.Р.Н. от исполнения обязательств по договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнил, задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель ПАО «БыстроБанк» не участвовал, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Г.Р.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых требования Банка не признал, указав, что истец с даты последнего осуществленного ответчиком платежа по кредитному договору – 30.06.2014 года до сентября 2016 года намерено не обращался в суд с целью увеличения задолженности ответчика по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В связи с чем, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. До обращения в суд Банк ответчика официально не уведомлял о наличии задолженности по кредитному договору, что повлекло нарушение прав заемщика, закрепленных в п.п. 4.7, 7.5 кредитного договора, а также положениях гражданского законодательства. В связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат расчету только, начиная с даты обращения истца к мировому судье за судебной защитой, то есть с октября – ноября 2016 года, когда ответчику официально стало известно о требованиях Банка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Р.Н. просит решение суда отменить по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 марта 2013 года между Банком и Г.Р.Н. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 88 801 руб. 50 коп. сроком по 27 февраля 2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых.

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную настоящим договором.

Обязательство по предоставлению кредита в размере 88 801 руб. 50 коп. Банком исполнено в полном объеме.

21 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и Г.Р.Н. заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №-ДО/БЛ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор о порядке возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 28 января 2014 года по 28 марта 2014 года составляет 2 000 руб., с 28 апреля 2014 года – 4 390 руб., за исключением последнего 28 сентября 2016 года – 2 289 руб. 63 коп. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 75 816 руб. 95 коп.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с августа 2014 года путем внесения ежемесячных платежей не исполняются.

3 сентября 2016 года истцом в адрес Г.Р.Н. направлено требование о досрочном незамедлительном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР от 11 ноября 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ от 5 октября 2016 года о взыскании с Г.Р.Н. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 146 800 руб. 96 коп.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора №-ДО/БЛ от 01.03.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2014 года, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в предусмотренный договором срок обязательство заемщиком в полном объеме не было исполнено, в связи с чем, у кредитора возникло право потребовать уплаты суммы непогашенного основного долга, а также причитающиеся проценты в размере 42% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 75 149 руб. 77 коп. по указываемую истцом дату – 29 ноября 2016 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд, что способствовало увеличению размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Следует отметить, что, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей заемщиком с августа 2014 года не исполнялись, 3 сентября 2016 года Банком было направлено ответчику требование о незамедлительном досрочном погашении задолженности. В октябре 2016 года истец обращался в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, по заявлению ПАО «БыстроБанк» 05.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен 11 ноября 2016 года на основании поступивших возражений от должника, в связи с чем, 15 декабря 2016 года был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось спустя непродолжительное время после наступления срока исполнения кредитного обязательства, продленного дополнительным соглашением до 29.08.2016 года, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обращение Банка с иском 15 декабря 2016 года не может указывать на содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ об уменьшении его ответственности по исполнению кредитного обязательства, в связи с длительным необращением кредитора за судебной защитой, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Истцом требований о возмещении убытков, о взыскании штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заемщиком, не заявлялось. Проценты по кредитному договору представляют собой установленную договором плату за пользование денежными средствами, а не меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, не могут быть уменьшены, положения приведенной нормы на них не распространяются.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению только с даты обращения истца к мировому судье за судебной защитой, то есть с октября – ноября 2016 года, когда ответчику официально стало известно о требованиях Банка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (правила которой в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счете, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную настоящим договором.

Таким образом, в силу положений ст.809 ГК РФ и условий кредитного договора проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению и уплате за весь период пользования денежными средствами с даты предоставления до окончания срока возврата кредита, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что проценты подлежат начислению только с момента, когда заемщику стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, то есть с момента выставления Банком требования о погашении кредитной задолженности, основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Шалагина Л.А.

Судьи: Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.