Решение по делу № 8а-22348/2020 [88а-20221/2020] от 24.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20221/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-175/2020 по кассационной жалобе Васильева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года (№ 33а-2179/2020) по административному исковому заявлению Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2019 года Васильев А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия), оформленным письмом от 28 ноября 2019 года №, ему отказано в регистрации автомобиля Mitsubishi PajeroSport 3.0, VIN № по причине невозможности идентифицировать транспортное средство. Административный истец, полагая, что маркировка на транспортном средстве была изменена вследствие коррозии, просил суд признать указанное решение незаконным, обязать МВД по Республике Карелия осуществить регистрацию автомобиля Mitsubishi PajeroSport 3.0, VIN №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2020 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Васильева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия удовлетворено. Признано незаконным решение Министерства внутренних дел Республики Карелия, оформленное письмом от 28 ноября 2019 года №, об отказе в регистрации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN №.

На Министерство внутренних дел Республики Карелия возложена обязанность осуществить регистрацию транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, универсал, VIN №, № рамы №, 2004 года выпуска, номер двигателя № черного цвета, на имя собственника Васильева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым Васильеву А.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2020 года, Васильев А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль MitsubishiPajeroSport 3.0, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, № рамы №, номер двигателя №, тип транспортного средства – универсал.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 марта 2018 года № 12/1177 регистрация указанного автомобиля была аннулирована на основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действующих по 6 октября 2018 года), с учетом выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Чалкина А.В. от 18 февраля 2018 года № 97, согласно которым крепление заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова не соответствует требованиям изготовителя; значительная коррозия поверхности рамы в месте расположения знаков маркировки – «№» не позволяет сделать категоричный вывод о ее первичности.

7 декабря 2018 года по договору купли-продажи указанный автомобиль у Анисимова С.В. приобрел Васильев А.В.

31 января 2019 года Васильев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля.

В ходе осмотра транспортного средства инспектором было установлено, что маркировка номера рамы изменена, заводская установка маркировочной таблички нарушена.

31 января 2019 года в КУСП ОП № 1 УМВД по городу Петрозаводску был зарегистрирован материал проверки № 1709.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Боярова Д.В. от 23 февраля 2019 года № 269 идентификационная маркировка на раме частично утрачена в результате воздействия коррозии. Часть знаков нанесена методом клеймения, часть – царапанием острым предметом. После проведения исследования маркировка (нанесенная клеймением) имеет вид – «№». Маркировка двигателя имеет вид – №. Ответить на вопрос о соответствии способа крепления таблички возможно после получения данных от изготовителя.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия Чалкина А.В. от 26 сентября 2019 года № крепление маркировочной (заводской) таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова при помощи самонарезающихся винтов не соответствует требованиям изготовителя.

По результатам проверки материалов КУСП от 31 января 2019 года № неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.В. по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (последнее – от 5 декабря 2019 года).

Решением, оформленным письмом от 28 ноября 2019 года за №, МВД по Республике Карелия отказало Васильеву А.В. в регистрации автомобиля в связи с невозможностью идентифицировать представленное транспортное средство вследствие уничтожения (изменения) идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем при выпуске автомобиля в обращение.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чиняеву С.В. и на разрешение которой был поставлен вопрос: «позволяет ли имеющаяся маркировка автомобиля марки MitsubishiPajeroSport 3.0, принадлежащего Васильеву А.В., идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0, VIN №».

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2020 года № имеющаяся маркировка автомобиля MitsubishiPajeroSport позволяет идентифицировать транспортное средство как автомобиль марки MitsubishiPajeroSport 3.0 VIN №.

Удовлетворяя заявленные Васильевым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы о возможности его идентификации, наличия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, факта утраты части маркировки в результате воздействия коррозии металла, отсутствия сведений о розыске автомобиля, отсутствия фактов незаконности приобретения Васильевым. А.В. автомобиля.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия на решение суда первой инстанции, не согласился с его выводами, руководствуясь следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 (далее - Правила № 399), действовавших на момент принятия оспариваемого решения, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (далее – Административный регламент), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 1.1 приложения № 7 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (пункт 2.1 этого же регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента в процессе производства регистрационного действия.

Из системного анализа приведенных предписаний, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанного в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, следовательно, отсутствие на шасси идентификационного номера в результате коррозии и наличие факта установления заводской таблички с первичной идентификационной маркировкой кустарным способом влекут невозможность правильной и достоверной идентификации автомобиля, что является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Наличие номеров узлов и агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, содержащимися в ПТС, при отсутствии идентификационного номера не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

При этом пунктом 20 Правил № 399 предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства.

По делу установлено, что административный истец с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Карелия о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Карелия закону не противоречит.

Доводы административного истца о невозможности восстановить права владельца транспортного средства, маркировка транспортного средства которого утрачена вследствие коррозии, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для признания незаконным решения административного органа, принятого в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с 1 января 2020 года вступил в действие Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 4 которого идентификация транспортного средства – проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Часть 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусматривает, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения», вступившего в силу с 1 января 2020 года, нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.