Решение от 11.02.2022 по делу № 33а-808/2022 от 13.01.2022

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33а-808/2022

УИД 76RS0008-01-2021-001836-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Моисеевой О.Н., Аксенова А.Б.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 февраля 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Волковой М.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Волковой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11606/17/76017-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Абрамову А.С., Управление ФССП России по Ярославской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа №2-171/2017 от 10.02.2017г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Волковой М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП Абрамовой А.С., УФССП России по Ярославской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Волковой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11606/17/76017-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Переславского отделения судебных приставов отменить постановление об окончании исполнительного производства №11606/17/76017-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-171/17 от 10.02.2017; в случае утраты исполнительного документа №2-171/17 от 10.02.2017 обязать УФССП России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению в соответствие с приказом ФССП от 28.09.2015 №455.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2020 судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП Волковой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11606/17/76017-ИП в отношении должника Мильчакова Н.А., в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возращен. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства преждевременно, вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, его места нахождения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Волкова М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, из материалов дела следует, что судебным приказом №2-171/17 от 14.03.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области, в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника Мильчакова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 879,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Шаровой А.Ю. от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство №11606/17/76017-ИП, по которому должником является Мильчаков Н.А., взыскателем – ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 9 879,37 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

30.04.2020 исполнительное производство №11606/17/76017-ИП в отношении Мильчакова Н.А. передано в производство судебному приставу-исполнителю Волковой М.А.

Постановлением от 30.05.2020 исполнительное производство №11606/17/76017-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Основанием для окончания исполнительного производства явился Акт от 30.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный по результатам выхода по месту жительства должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Ефимовой Е.К. от 19.08.2021 постановление от 30.05.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №11606/17/76017-ИП возобновлено, зарегистрировано с №84160/21/76017-ИП. Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Районный суд, рассматривая спор и оценивая действия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Волкова М.А. не представила доказательств принятия полных, эффективных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель, приняв исполнительное производство в отношении Мильчакова Н.А. к своему производству, не приняла меры принудительного исполнения, нарушила сроки совершения исполнительных действий, не направила необходимые запросы, приняла решение об окончании производства при неполучении информации по ряду запросов, при выявлении имущества должника не приняла мер принудительного исполнения; установив, что оригинал исполнительного документа был утрачен, судебный пристав-исполнитель в отсутствие должного контроля со стороны руководителя структурного подразделения – начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, не организовал работу по его восстановлению.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 на основании акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель Волкова М.А. приняла к своему производству ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №84160/21/76017-ИП (ранее - №11606/17/76017-ИП) в отношении должника Мильчакова Н.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Как следует из реестра запросов, 25.05.2020 в рамках исполнительного производства №11606/17/76017-ИП (в настоящее время №84160/21/76017-ИП) судебным приставом-исполнителем Волковой М.А. был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, сотовым операторам.

Согласно поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя информации, на имя должника зарегистрированы транспортные средства ВАЗ2101, ГАЗ3302, ГАЗ75, открыты счета в ПАО Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, об открытых на его имя расчетных счетах, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не осуществлено, соответствующие постановления не вынесены.

30.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по месту жительства должника, в ходе которого зафиксировано отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу. Со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает, адрес его проживания не известен.

Вместе с тем, при совершении выхода по месту жительства должника, и составлении впоследствии в этот же день Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не был получен ответ на запрос об адресе регистрации должника.

В ходе судебного разбирательства из предоставленной ОВМ ОМВД России по городскому округу г.Переславль-Залесский информации установлено, что должник Мильчаков Н.А. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул.Пионерская, д. 6 был зарегистрирован с 27.07.1993 по 29.08.2013 (дата смерти). Согласно актовой записи о смерти №371 Мильчаков Н.А. умер 20.08.2013.

Из реестра запросов усматривается, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Волковой М.А. в отношении должника был направлен запрос в органы ЗАГСа.

В судебном заседании административный ответчик пояснила, что запрос в органы ЗАГСа был сформирован и направлен в электронном виде, на что был получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации. Вместе с тем, суд не установил по материалам дела наличие доказательств, подтверждающих получение указанного ответа.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сообщила, что в письменной форме запрос был направлен лишь после возобновления исполнительного производства - в августе 2021 года, ответ на запрос не поступил.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что факты, имеющие значение для ведения исполнительного производства №11606/17/76017-ИП, в том числе для совершения исполнительных действий, мер принудительного исполнения, объективно существовали на момент передачи исполнительного производства судебному приставу Волковой М.А. 30.04.2020. Установление указанных фактов, принятие мер и совершение исполнительных действий входило в круг полномочий судебного пристава при ведении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, чем нарушил права взыскателя - административного истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязательство должника по исполнительному документу допускает правопреемство; сведения об отмене судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области №2-171/17 от 14.03.2017.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес ООО «СААБ» копии постановления не представлено. Также как не представлено доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к отсутствию нарушения прав административного истца в связи с тем, что исполнительное производство возобновлено 19.08.2021.

Судебная коллегия, отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя как несостоятельные, считает необходимым отметить, что незаконное бездействие имело место в течение продолжительного периода, исполнительное производство было возобновлено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением и спустя более года после незаконного окончания исполнительного производства. При этом на момент вынесения постановления об отмене постановле░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-171/2017 ░░ 10.02.2017.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №11606/17/76017-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №11606/17/76017-░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №84160/21/76017-░░): ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №11606/17/76017-░░ (84160/21/76017-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░