Решение по делу № 2-737/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-737/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 9 декабря 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д,

с участием представителя истца Бересневой О.А.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова А.В. к Ковалеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Желудков А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ** ** ** между ЗАО «Роснеруд», в лице генерального директора Ковалева М.В. и Желудковым А.В. заключен письменный договор купли- продажи № **, предметом которого явился экскаватор Komatsu РС210LС-7, 2008 года выпуска, принадлежащий ЗАО «Роснеруд». В устной беседе Ковалев М.В. обозначил стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 рублей. Указанную сумму Желудков А.В. лично передал Ковалеву М.В., который, как выяснилось позднее, оформил документы следующим образом: в договоре купли –продажи № ** от ** ** ** указал цену транспортного средства в размере 600 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей были получены им лично под расписку. Решением Арбитражного суда ... от ** ** ** в отношении должника ЗАО «Роснеруд» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда ... от ** ** ** договор купли- продажи № ** от ** ** ** транспортного средства экскаватора Komatsu РС210LС-7, 2008 года выпуска признан недействительным. Стоимость транспортного средства определена судом согласно условиям договора в размере 600 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** до момента фактического исполнения решения суда, которые на день подачи иска составляют 313 636 рубля 76 копеек.

Просит взыскать с Ковалева М.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ** ** ** по ** ** ** в сумме 313 636 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей с ** ** ** по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Желудков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Береснева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковалев М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя истца, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ЗАО «РОСНЕРУД» в лице генерального директора Ковалева М.В. и Желудкова А.В. заключен договор купли-продажи № ** экскаватора Komatsu РС 210LС-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины № **, двигатель № **, цвет желтый, мощность 146 л.с. № ПСМ –№ ** (л.д.9-12).

Согласно спецификации № **, являющейся приложением к указанному договору, цена транспортного средства составила 600 000 рублей (л.д.13).

Продавцом устно была обозначена в качестве покупной цены за экватор стоимость 1 500 000 рублей.

** ** ** Ковалев М.В. получил от Желудкова А.В. 600 000 рублей по договору купли-продажи, которые в соответствии с кассовым отчетом ** ** ** внес в кассу ЗАО «РОСНЕРУД». Остальные денежные средства ответчик получил в тот же день ** ** **, но в кассу предприятия не внес. При этом Ковалев М.В. составил расписку в получении от Желудкова А.В. денежных средств в размере 900 000 рублей дополнительно к договору купли-продажи № ** (л.д.20).

Определением Арбитражного суда Смоленской области дело № ** от 06.12.2019 договор купли – продажи № 01/2016 от 08.04.2016 транспортного средства экскаватора Komatsu РС 210LС-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель № **, цвет желтый, мощность 146 л.с. № ПСМ –№ **, заключенный между ЗАО «Роснеруд» и Желудковым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки. На Желудкова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд» указанный экскаватор Komatsu РС 210LС-7, 2008 года выпуска (л.д.14-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанного решения суда следует, что цена экскаватора по договору от ** ** **, обязанность, по оплате которой принял Желудков А.В. составляла 600 000 руб., рыночная стоимость экскаватора на ** ** ** согласно заключению эксперта, составляет 2 597 900 руб., что на 1 997 900 руб. больше цены договора, которую должен оплатить Желудков А.В. Данная разница в цене является существенной.

** ** ** истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.23-24).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку между ЗАО «Роснеруд» в лице генерального директора Ковалева М.В. и Желудков А.В. существовали договорные правоотношения, в счет исполнения обязательств по которым передавались денежные средства в сумме 600 000 рублей и дополнительно 900 000 рублей. Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 900 000 рублей подтверждается распиской ответчика. Полученные ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в сумме 900 000 рублей являются неосновательным обогащением, они не были сданы в кассу предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения Ковалевым М.В., денежные средства в размере 900 000 рублей ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 313 323. 24 руб.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** рыночная стоимость экскаватора явно превышает сумму, которую должен был уплатить истец.

На момент получения указанных денежных средств ответчик Ковалев М.В. собственником транспортного средства не являлся, указанные денежные средства в счет оплаты в кассу ЗАО «РОСНЕРУД» не передавались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом расчета в размере 313 636 рублей 76 копеек (л.д.21-22).

Данный расчет является математически верным, судом проверен, и суд берет его за основу.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 900 000 рублей, начиная с 27 октября 2020 года по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования, в размере, опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ** ** **, заключенному между Бересневой О.А. и Желудковым А.В. предметом соглашения является оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд искового заявления (участие в судебном процессе) заказчика к Ковалеву М.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. Из представленной расписки от ** ** ** следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.25,26).

Разрешая заявление в данной части, суд учитывает, что заявленные требования истцом были удовлетворены, заявленные истцом расходы подтверждены документально и были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Ковалева М.В. в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная по делу государственная пошлина в размере 14 268 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желудкова А.В. к Ковалеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ковалева М.В. в пользу Желудкова А.В. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Ковалева М.В. в пользу Желудкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 313 636 (триста тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 900 0000 рублей, начиная с ** ** ** по день фактической уплаты долга за каждый день пользования в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Ковалева М.В. в пользу Желудкова А.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ковалева М.В. в пользу Желудкова А.В. 14 268 рублей в возврат государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Ответчик вправе подать заявление в Починковский районный суд об отмене данного решения в течение семи дней с момента вручения заочного решения.

Председательствующий: В.Д. Ковалев