Решение по делу № 2-1843/2015 от 20.01.2015

К делу № 2-1843/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Савицкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кафанвоой С.И., Супрун С.П. к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств,

Установил:

Кафанова С.И., Супрун С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что сторонами были заключены соглашения о намерениях заключить договора купли-продажи квартир, согласно которых стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме. Предметом указанных договоров являлось участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Застройщик ООО «Первая Строительная Компания» обязался осуществить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ а инвесторы (истцы) профинансировать строительство квартир в жилом доме, по вышеуказанному адресу. Истцы выполнили принятые по договору обязательства и уплатили застройщику стоимость квартир в полном объеме. Застройщик не завершил строительство многоквартирного жилого дома, поэтому истцы оформить право собственности на квартиры не имеют возможности, поскольку дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию из-за отсутствия у застройщика разрешения на строительство. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по соглашениям о намерениях, штраф.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ООО «Первая Строительная Компания» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кафанова С.И. заключила соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Родина», на предмет двухкомнатной квартиры, обшей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., Секция-1 (код 2-11-кв. №), одиннадцатый этаж в двадцати двухэтажном жилом доме. Внесла <данные изъяты> рублей.

Супрун С.П. заключила соглашение о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Родина», на предмет двухкомнатной квартиры, обшей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., Секция-1 (код 2-10-кв. №) десятый этаж в двадцати двухэтажном жилом доме. Внес <данные изъяты> рублей.

Все истцы заключали соглашения о намерениях, предполагающие в последующем заключение основного договора передачи собственности, ответчик таким образом привлекал денежные средства для строительства фактически заключал договора инвестирования строительства. Существом сделок заключенных между истцами и ответчиком, являлось привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного жилого дома с принятием ответчиком на себя обязательств, после исполнения которых и подписания основного договора купли-продажи, у истцов возникло бы право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

ООО «Родина» (переименованное в ООО «Первая Строительная компания») и вышеперечисленными истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры о привлечении денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство возвести многоквартирные двадцати двухэтажные дома ввести их в эксплуатацию и передать дольщикам квартиры в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по договорам истцы полностью выполнили, тогда как ответчик в строительство не начал. Более того ООО «Первая Строительная компания» более не осуществляет свою деятельность, в отношении ответчика начата процедура банкротства, в связи с чем у истцов возникают опасения за судьбу вложенных ими денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает в данном случае существенным является нарушение заключающееся в том что строительство не начиналось вовсе в течении длительного времени и у суда есть все основания полагать что строительство не будет начато и тем более завершено в срок.

До обращения в суд истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить вложенные средства, однако ответа от застройщика не последовало.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Кафанвоой С.И., Супрун С.П. к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Кафанвоой С.И., Супрун С.П. к ООО «Первая Строительная Компания» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Кафанвоой С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая строительная компания» (ООО «Родина»), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в пользу Супрун С.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Первая строительная компания» (ООО «Родина»), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –