Решение по делу № 33-4241/2024 от 02.04.2024

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-4241/2024 (2-762/2023)

25RS0002-01-2022-002633-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаенко Виктора Владимировича, Булаенко Жанны Геннадьевны к Гришановой Маргарите Андреевне, ООО «Современные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционным жалобам Булаенко Жанны Геннадьевны, ООО «Современные коммунальные системы»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения Гришановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булаенко В.В., Булаенко Ж.Г. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Гришанова М.А., была затоплена их квартира, в результате чего образовались повреждения: в детской комнате повреждено пробковое покрытие на полу на площади 9 кв.м., намокла и отвалилась гипсокартонная конструкция на потолке площадью 4 кв.м., широкий двойной фриз потрескался, на стенах потеки и отслоение обоев по всей площади комнаты, лопнула поверхность подоконника, разбух платяной детский шкаф; в спальне намок и вздулся на стыках ламинированный паркет на площади 16 кв.м., обои намокли, следы протечки воды, желтые, ржавые пятна; в коридоре намок, вздулся по краям, разошелся по стыкам ламинированный паркет площадью 7 кв.м. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «СКС» с участием собственника Булаенко В.В. установлено, что причиной затопления явилось самовольное вмешательство в систему отопления квартирантом <адрес> ФИО14 В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 195 796 рублей, составляющий стоимость пришедшего в негодность имущества, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просили взыскать с ответчика Гришановой М.А. указанную сумму, расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Современные коммунальные системы».

В судебном заседании истец Булаенко Ж.Г. заявленные требования поддержала, ответчик Гришанова М.А. иск не признала, истец Булаенко В.В., представитель ООО «Современные коммунальные системы», третье лицо Тян Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко В.В. взыскано 64 093,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей. С ООО «Современные коммунальные системы» в пользу Булаенко Ж.Г. взыскано 64 093,80 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по определению стоимости ущерба в размере в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,75 рублей. В удовлетворении требований к Гришановой М.А. истцам отказано.

С решением не согласились Булаенко Ж.Г., представитель ООО «Современные коммунальные системы», поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Булаенко Ж.Г. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о виновности в заливе квартиры УК ООО «Современные коммунальные системы», поскольку указанный вывод сделан судом на основании заключения эксперта, которое у истца Булаенко Ж.Г. вызывает сомнение в объективности и беспристрастности, не учел показания свидетелей жильца <адрес> ФИО7 и слесаря ФИО8 Кроме того, суд в решении не дал оценку отчету ООО «Дальэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, представленному истцами, взыскав 128 187,60 рублей, в то время как ими заявлен иск на сумму 195 796 рублей и взыскал по 3 750 рублей в пользу каждого из истцов за оплату услуг эксперта, в то время как истцами на оплату услуг эксперта потрачено 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Современные коммунальные системы» указывается, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые показали суду, что при осмотре <адрес> было выявлено, что жилец Тян Е.А. решил провоздушить систему отопления, в результате чего кран вырвало и полился кипяток. Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о виновности ООО «Современные коммунальные системы», вместе с тем определение вины ООО «Современные коммунальные системы» в компетенцию эксперта не входит, в связи с чем указанное заключение допустимым доказательством не является. Также представителем ООО «Современные коммунальные системы» заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства в размере 48 000 рублей. Вместе с тем, решение суда сведений о результатах рассмотрения ходатайства не содержит, указание на возврат ООО «Современные коммунальные системы» внесенных денежных средств отсутствует. Просит разрешить вопрос о возврате внесенных денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик Гришанова М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб. Указала на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Булаенко В.В. и Булаенко Ж.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Гришанова М.А. является собственником 1/5 общей долевой собственности в <адрес> указанного жилого дома.

Обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Современные коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей организации ФИО9 и ФИО10 с участием собственника помещения Булаенко В.В. произведено обследование мест общего пользования <адрес> в <адрес> на предмет выяснения наличия повреждения, причин их образования и описания.

В ходе обследования на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине бытового затопления из вышерасположенной <адрес> (угловой комнаты) жилому помещению № были причинены повреждения: провис натяжной потолок (необходим слив потолка обеих комнат и в коридоре); намокли и набухли обои (видны потоки воды) в обеих комнатах; в одной из комнат намок и провис потолок ГВЛ; намокло напольное покрытие по всему периметру обеих комнат и коридора (стоит вода); в детской комнате вода попадала на платяной шкаф (сквозь него). На устранение аварии прибыл сантехник ООО «СКС» ФИО11 около 15 часов 00 минут. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: самовольное вмешательство в систему отопления жильцом <адрес> (угловая комната), собственником которой является ФИО3 Общедомовое имущество находится в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования в составе представителей управляющей организации ФИО9, ФИО10, с участием собственника помещения ФИО1, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло затопление горячей водой. В результате затопления выявлено: в коридоре вспучивание ламината, площадью приблизительно 1,5-7 кв.м., повреждена (распухла) дверная коробка в ванную. В спальне № вздутие ламината площадью приблизительно 16 кв.м., провисание натяжного потолка. Детская комната, вздутие пробкового покрытия на( полу площадью приблизительно 9 кв.м., повреждение гопсокартоновой конструкции площадью приблизительно 4 кв.м., подтеки и отслоение на стенах обоев. Разбух шкаф детский. Причины образования повреждений, дефектов, неисправностей: общедомовое имущество стояки ГВС, ХВС, отопление в исправном состоянии. Бытовое затопление <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» №/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> в <адрес> согласно локальному сметному расчету № составляет 128 187,60 рублей.

Также экспертами установлены причины затопления квартиры истцов: недопустимое техническое состояние элементов системы отопления (батарей) <адрес> (угловая комната) из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в частности - надзор за внутренними системами отопления общедомового имущества управляющей организацией - ООО «Современные коммунальные системы»; порыв в месте монтажа радиаторной пробки с краном «Маевского», произошедший при подаче теплоносителя в систему, о чем свидетельствуют признаки восстановления элемента, входящего в общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Исходя из текущего технического состояния радиаторов системы отопления в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, экспертами установлено, что надлежащее обслуживание элементов системы отопления, входящих в состав общего имущества не осуществляется, радиаторы отопления и трубопроводы находятся в недопустимом техническом состоянии, при этом явные следы ремонта радиаторной пробки свидетельствуют о порыве радиатора в месте ее монтажа, при этом существенным фактором повлиявшим на отрыв радиаторной пробки, стал общий физический износ чугунного радиатора, который эксплуатируется без замены 65 лет, при сроке службы, установленном приложением 3 ВСН 58-88(р) для чугунных радиаторов систем центрального отопления 30 лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по причине недопустимого технического состояния элементов системы отопления, входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно в состав общего имущества, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей организацией ООО «Современные коммунальные системы», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания причиненного истцам ущерба с ООО «Современные коммунальные системы».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что вывод суда о виновности в заливе квартиры УК ООО «Современные коммунальные системы» неверен, судом установлены фактические обстоятельства дела и наличие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию, поскольку повреждение радиатора произошло в зоне ответственности управляющей компании, выявленные повреждения радиатора отопления являются результатом ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по обеспечению содержания и технического обслуживания дома, гарантирующих его сохранность.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта, а также доводы Булаенко Ж.Г. о несогласии с размером взысканной судом суммы судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Поскольку заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, оно обоснованно принято во внимание при постановлении решения и вопреки доводам жалобы ответчика является допустимым доказательствам.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, поскольку данные лица не являлись прямыми свидетелями аварийной ситуации в комнате Гришановой М.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Современные коммунальные системы» о том, что судом не разрешен вопрос о перечисленных на депозит суда денежных средствах в размере 48 000 рублей, внесенных в обеспечение заявленного ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отмену постановленного решения не влечет и судебной коллегией отклоняется, поскольку прав ответчика не нарушает, возврат внесенной им денежной суммы может быть разрешен в другом порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Булаенко Жанны Геннадьевны, ООО «Современные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.