Решение по делу № 2-510/2014 от 29.04.2014

<данные изъяты>

№ 2-510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                              24 июля 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-510/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Гилёву <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Гилёву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования ООО «СГ «Компаньон» указывает, что 24.06.2012г. в 02ч. 50мин. на <адрес>, ответчик Гилёв А.А., являясь <данные изъяты>, оставил на дороге животное (лошадь) без надзора, чем нарушил требования п. 24.7. Правил дорожного движения РФ, и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Калинина С.Л. столкнулся с указанным животным, и транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в компании истца по договору страхования № от 23.09.2011г., в связи с чем Калинину С.Л. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учётом положений ст. 965 ГК РФ истец, как страховая организация выплатившая страховое возмещение, требует взыскать с виновного в ДТП лица - ответчика Гилева А.А. убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.06.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Петелино» как работодатель Гилёва А.А., выполнявшего в момент ДТП 24.06.2012г. свои трудовые обязанности.

14.07.2014г. истец ООО «СГ «Компаньон» изменил свои исковые требования, и заявил о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Гилева А.А. и ООО «Петелино» заявленной суммы ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 136).

Представитель истца ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Гилев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, указывая о том, что в указанном ДТП он не виноват, лошадь его сбросила и убежала от него. В ночь с 23 на 24.06.2012г. он находился на смене в качестве <данные изъяты> ООО «Петелино», занимался <данные изъяты> с использование данной лошади для передвижения по пастбищам. Лошадь по кличке «<данные изъяты>» была за ним закреплена для этих целей. После того как лошадь его сбросила и убежала, то он её некоторое время искал, но потом прекратил поиски.

Представитель ответчика Гилева А.А. – Мойса О.Б. поддерживает доводы своего доверителя, указывая об отсутствии оснований для взыскания с Гилева А.А. указанной суммы ущерба ввиду того, что в момент ДТП он находился на работе при исполнении своих трудовых обязанностей, и следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя ООО «Петелино».

Представитель ответчика ООО «Петелино» - Решетников С.И., выступающий на основании доверенности, иск не признал в виду отсутствия у него достоверных сведений об отсутствии вины водителя Калинина С.Л. в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Калинин С.Л. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «СГ «Компаньон», и взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения лишь с ответчика ООО «Петелино», а в иске к Гилеву А.А. отказать в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.06.2012г. в 02ч. 50мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Калинина С.Л., двигаясь по проезжей части дороги, столкнулся с вышедшим на дорогу животным (лошадью). В результате указанного ДТП автомобилю Калинина С.Л. причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ответчик Гилёв А.А., являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное (лошадь) без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Калинина С.Л. были причинены механические повреждения. Ответчик Гилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное, также подтверждается исследованным судом административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.06.2012г., схемой места ДТП от 24.06.2012г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.06.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2012г., и объяснениями участников ДТП (л.д. 117-133).

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования по риску КАСКО – № от 23.09.2011г., заключённый между истцом ООО «СГ «Компаньон» и водителем Калининым С.Л., что подтверждается соответствующим страховым полисом № (л.д. 17).

В силу ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По заявлению Калинина С.Л. № от 26.06.2012г. о наступлении страхового случая (л.д. 19-20), истец 14.08.2012г. осуществил страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № и платёжным поручением № от 14.08.2012г. (л.д. 18, 31). Размер страхового возмещения определён на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 25-28).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчиками Гилевым А.А. и ООО «Петелино» таких доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз.2 ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики Гилев А.А. и ООО «Петелино» не опровергли размер убытков, а в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд полагает возможным применить размер ущерба, определенный истцом ООО «СГ «Компаньон», поскольку имеющиеся в деле доказательства не оспорены, и у суда сомнений они не вызывают.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему, ответчик Гилев А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в должности <данные изъяты> ООО «Петелино», находился на рабочей смене, что подтверждается ответчиком Гилевым А.А., представителем ответчика ООО «Петелино», показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1, и животное (лошадь по кличке «<данные изъяты> было закреплено за Гилевым А.А. для исполнения им своих трудовых обязанностей, что также подтверждается копией трудовой книжки Гилева А.А. ТК-IV № (л.д. 92), справкой и актом ООО «Петелино» № от 11.07.2014г. о закреплении рабочей лошади (л.д. 111-113), табелем учёта рабочего времени (л.д. 114-115), трудовым договором № от 04.01.2007г. (л.д. 116), то в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, устанавливающими, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вред, причинённый работником Гилевым А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежит взысканию с его работодателя ООО «Петелино», в полном размере, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу этого, с ответчика ООО «Петелино» подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от 17.01.2014г., в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гилеву <данные изъяты> и Обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петелино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»: <данные изъяты> в возмещения ущерба в порядке суброгации, и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.