Решение по делу № 2-2031/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Смородникова Е.А., представителя ответчиков Власенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черненко В.А. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 62 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Черненко В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и выезда с прилегающей территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Черненко В.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец не согласился с данным постановлением и вынужден был обжаловать его в судебном порядке, в связи с чем, понес убытки на оплату услуг по печати, почтовой связи, нотариального удостоверения и оказанию юридической помощи в общей сумме 62 512 рублей. Кроме того, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости длительного обжалования постановления, невозможности надлежащего использования и реализации поврежденного транспортного средства, а также невозможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты Черненко В.А. претерпел нравственные страдания, в связи с чем просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Черненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Смородников Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков: Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Власенко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что размер заявленных истцом расходов является завышенным.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску Степанова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.Г.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Степановой Я.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. №).

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя К.Е.Г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Степановой Я.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. №).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Черненко В.А. подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> (л.д. №).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Черненко В.А. была передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> (л.д. №).

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черненко В.А. было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д№

Не согласившись с указанным решением Советского районного суда <адрес>, Черненко В.А. подал жалобу в Новосибирский областной суд (л.д№).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Черненко В.А. – без удовлетворения (л.д. №).

Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, Черненко В.А. подал жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. №).

В соответствии с постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черненко В.А. была удовлетворена частично. Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело возвращено в Советский районный суд <адрес> на новое рассмотрение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №) Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в отношении Черненко В.А. было отменено, производство по делу прекращено, жалоба Черненко В.А. удовлетворена (л.д. 42, 43). При этом суд пришел к выводу о том, что вина Черненко В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения достоверно не установлена, в то время как любые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42, 43).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

После вступления решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в Новосибирский областной суд должностным лицом инспектором по ИАЗ отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску К.Е.Н. была подана жалоба на указанное решение (л.д. №).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Черненко В.А. возражений на жалобу указанного должностного лица в Новосибирский областной суд (л.д. №).

В соответствии с определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску К.Е.Н. на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черненко В.А. прекращено, жалоба инспектора – возвращена (л.д. №).

Обращаясь в суд с указанным иском, Черненко В.А. ссылается на то обстоятельство, что в результате рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, он вынужден был нести расходы на оплату услуг защитника, расходы по набору текста, почтовые расходы и расходы на удостоверение документов, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Как следует из материалов дела, для защиты своего права истец Черненко В.А. был вынужден обратиться к Смородникову Е.А.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Смородниковым Е.А. и Черненко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №

В соответствии с пунктом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени заказчика на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени заказчика на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Общая стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей (пункт 3 договора). При этом указано, что данная сумма не включает в себя расходы заказчика, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд и иных расходов, не связанных с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору (л.д. №).

Факт оплаты Черненко В.А. указанных денежных средств в размере 16 000 рублей подтверждается соответствующей распиской (л.д. №). Факт оказания истцу названных услуг подтверждается актом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также имеющейся в материалах дела кассационной жалобой (л.д№), постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам рассмотрения указанной жалобы (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между Смородниковым Е.А. и Черненко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> по делу № об административном правонарушении.

В силу пункта 3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 рублей за каждое судебное заседание по делу, указанному в пункте 2 настоящего договора, которые оплачиваются заказчиком непосредственно перед каждым судебным заседанием по вышеуказанному делу (л.д. №).

В день заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, Черненко В.А. были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д№

Кроме того, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Также ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.А. оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей (л.д. №

Таким образом, всего по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в общей сумме 24 000 рублей.

Факт оказания названных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между Смородниковым Е.А. и Черненко В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Новосибирском областном суде в рамках рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску капитана полиции К.Е.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из пункта 2 договора следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить возражение на жалобу инспектора по ИАЗ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску капитана полиции К.Е.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представить интересы заказчика в судебных заседаниях в Новосибирском областном суде по делу в рамках рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску капитана полиции К.Е.Н. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.А. в полном объеме оплатил стоимость услуг по договору (л.д. №).

Факт оказания истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 233 рублей (л.д. № почтовые расходы общей стоимостью 1 155 рублей; печать цветных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия в размере 624 рублей; набор текста в Word, оформление, печать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для обжалования в районном суде стоимостью 1 200 рублей; набор текста в Word, оформление, печать жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных расходов Черненко В.А. представлены почтовые документы (л.д. №, договор возмездного оказания услуг по набору текста, оформлению печати № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей (л.д. №), акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция на сумму 1 200 рублей (л.д. №), договор возмездного оказания услуг по печати, копированию, сканированию документов № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 624 рубля (л.д. №), акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 624 рублей (л.д. №), договор возмездного оказания услуг по набору текста, оформлению, печати № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей (л.д. №), акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 2 300 рублей (л.д. №).

Черненко В.А. полагает, что указанные расходы являются его убытками, которые он был вынужден понести в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А, и Ш.Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований полагать, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, являющегося его убытками, ввиду незаконного привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая не только аналогию закона, но и исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, таких как равенство участников гражданских правоотношений, добросовестность их поведения, требований разумности и справедливости, суд при разрешении вопроса о присуждении в пользу истца убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о снижении их размера в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости извлечения истцом выгоды из неправомерного поведения ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на необоснованно завышенный размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, в обоснование своих доводов стороной ответчика приведены сведения о стоимости юридических услуг для физических лиц.

Таким образом, стороной ответчика представлены относимые и допустимые доказательства иного размера убытков.

В ходе рассмотрения дела судом из Советского районного суда <адрес> были истребованы копии материалов дела об административном правонарушении по жалобе Черненко В.А. (л.д. №).

Учитывая представленные материалы, а также принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по защите его интересов в деле об административном правонарушении (в том числе подготовка текста кассационной жалобы на 12 стр.), сложность дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Черненко В.А. понесенные им по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы за оказание юридической помощи по подготовке кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 4 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников сложившихся правоотношений.

За представление интересов заказчика в 3 судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать 9 000 рублей, то есть, по 3 000 рублей за одно судебное заседание, находя данную сумму разумной, обоснованной, соответствующей среднерыночной стоимости аналогичных услуг. При этом суд учитывает факт участия Смородникова Е.А. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

За подготовку жалобы в Новосибирский областной суд и участие в судебном заседании в Новосибирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать убытки в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему нарушенных прав истца, а также отвечает размеру расходов, которые истец мог и должен был понести.

Определяя указанный размер убытков в общей сумме 20 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении его дела в кассационном суде, при повторном рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и при обжаловании судебного акта инспектором, суд учитывает длительность судебных заседаний, объем составленных документов, тождественность их содержания, то обстоятельство, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что размер убытков, определенных судом ко взысканию, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в городе Новосибирске, а заявленные истцом ко взысканию убытки являются завышенными и не обоснованными.

Также суд полагает возможным признать убытками истца расходы, понесенные в связи с набором текста жалоб, составленных истцом лично, в общей сумме 3 500 рублей, поскольку доказательств иного размера убытков судом не представлено, а также почтовых расходов по отправке копий жалобы и иных процессуальных документов в суды и лицам, участвующим в деле об административном правонарушении. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими документами.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд также находит подлежащими удовлетворению требования Черненко В.А. о взыскании в его пользу почтовых расходов в общей сумме 1 155 рублей, расходов за печать цветных фотографий в размере 624 рублей, расходов за набор текста в Word, оформление, печать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 1 200 рублей, а также расходов за набор текста в Word, оформление, печать жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Черненко В.А., составляет 25 279 рублей (20 000 рублей + 1 155 + 624 + 1 200 + 2 300).

При этом суд не находит оснований для возмещения в пользу истца расходов за нотариальное оформление доверенности в общей сумме 2 233 рубля, поскольку из содержания данной доверенности невозможно достоверно установить, что она выдана именно в связи с привлечением истца к незаконной административной ответственности.

Так, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №) следует, что объем полномочий представителей не ограничивается представлением интересов Черненко В.А. в связи с обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, оснований для взыскания понесенных истцом расходов у суда отсутствуют.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что в отношении истца незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеются пояснения истца, а также документы, их подтверждающие, исходя из которых усматривается, что истцу действительно были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены его нематериальные права, в том числе, право на достоинство личности.

С учетом изложенного, исходя из объема нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черненко В. А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) убытки в размере 25 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 12 копеек, а всего 31 418 рублей 12 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ