Решение по делу № 2-136/2019 от 26.09.2018

Дело №2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Филатова А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баталюк Г.И. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Деевой Е.В. о взыскании убытков в сумме 2107659,41 руб., компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб., судебных расходов в сумме 65000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19038,30 руб., расходов по перевозке гаража в сумме 32000,00 руб.

В обоснование своих требований указала, что постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в районе СТ «Август», площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012г. был присвоен кадастровый ***.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района Тамбовской области было вынесено постановление ***, в соответствии с которым указанный земельный участок был передан на торги путем проведения открытого аукциона.

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №121 от 21.03.2013г. данный земельный участок был продан Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи.

26.08.2014г. Деевой Е.В. земельный участок был разделен на два, одному был присвоен кадастровый ***, другому - кадастровый ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2014г. между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе с/т «Август» был продан Баталюк Г.И., стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450000,00 руб.

Впоследствии Эсауловым В.С. был предъявлен иск к Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. исковые требования Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота *** – земельного участка с кадастровым номером ***

Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с *** признан недействительным.

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор *** купли-продажи земельного участка с *** от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области иДеевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с *** и *** земельного участка с ***

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с ***, заключенный 15.10.2014г. междуДеевой Е.В.иБаталюк Г.И..

Кроме того, в указанном выше решении Тамбовский районный суд Тамбовской области обязал устранить препятствия, чинимыеЭсаулову В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком,в связи с чем она - Баталюк Г.И.обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка№20 в с/т «Август» с кадастровым номером ***

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. данное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области 02.02.2017г. оставлено без изменения.

Во исполнение указанного выше решения суда ее право собственности на земельный участок было аннулировано, сам земельный участок изъят, возведенные постройки снесены.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. удовлетворены исковые требования Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и взыскано с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. 450000,00 руб., уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 рублей.

Исковые требования Баталюк Г.И. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.06.2018г. указанное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. оставлено без изменения. При этом апелляционная коллегия разъяснила, что ее требования о взыскании убытков подлежат взысканию с Деевой Е.В.

Истица указывает, что земельный участок, расположенный в районе СТ «Август» с кадастровым номером *** приобретался ею для личного использования. После передачи земельного участка она 19.11.2015г. заключила договор *** с ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» об осуществлении технологического присоединения с электрическим сетям. Стоимость данных работ составила 21087,96 руб. Стоимость отключения от электрических сетей составила 2537,92 руб.

Кроме того, были установлены забор капитальный с бетонным основанием по всему периметру участка, беседка с фундаментом. Согласно приложенной к иску смете стоимость строительства на отчужденном земельном участке составила 1025 8907,00 руб. Демонтаж возведенных ею строений составил 355937,00 руб.

Также истица полагает, что она понесла убытки в сумме 607150,00 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения отчужденного земельного участка и на момент его изъятия, поскольку на дату приобретения – 15.10.2014г. стоимость земельного участка составляла 450000,00 руб., а на момент отчуждения по решению суда рыночная стоимость данного земельного участка составляла согласно экспертной оценке ООО «Новатор» составляла 1057150,00 руб.

Считает, что ответчик Деева Е.В. должна возместить ей расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав собственности на недвижимое имущество в сумме 200,00 руб., стоимость оценки объектов недвижимости в сумме 7000,00 руб., сумму уплаченного земельного налога в размере 156,00 руб. за период владения отчужденным земельным участком с 2014г. по 2016г.

Более того, для возведения построек на отчужденном по решению суда земельном участке она оформляла в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 390000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,7% годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование данным кредитом составила 242166,76 руб. В последующем ею было произведено рефинансирование указанного кредита и была получена в кредит сумма 320400,00 руб. сроком на 24 месяца под 15,9% годовых, в связи с чем сумма процентов за пользование данным кредитом составила 55710,21 руб. Кредитные обязательства ею полностью исполнены, в том числе исполнялись и после признания недействительным решением суда договора купли-продажи отчужденного земельного участка, и аннулирования ее права собственности на данный земельный участок. В связи с чем она несла дополнительную обременительную финансовую нагрузку, в результате не получив то, на что рассчитывала при оформлении кредитных обязательств (благоустроенный земельный участок). Полагает, что ответчик Деева Е.В. должна ей компенсировать проценты за пользование кредитом в сумме 87783,53 руб.

Также она понесла убытки, вызванные участием в судебных разбирательствах по факту оспаривания ее прав на отчужденный решением суда земельный участок в общей сумме 65000,00 руб., поскольку она вынуждена была обращаться за юридической помощью в адвокатские образования.

Считает, что в результате незаконных действий Деевой Е.В. она понесла значительный моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу длительных судебных разбирательств на протяжении трех лет, возникшего чувства несправедливости по отношению к ней, постоянного волнения, ухудшения настроения и состояния здоровья, потерю времени, опрашиваний с работы для участия в судебных заседаниях. В связи с чем компенсацию морального вреда она оценивает в 500000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Лэнд», Бурков А.В., Жуйков А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представители третьих лиц Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ООО «Лэнд», Бурков А.В., Жуйков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании истец Баталюк Г.И. и ее представитель адвокат Филатов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и двух уточнениях к нему. Дополнительно пояснив, что ответчика Деева Е.В. заблаговременно знала о том, что одна половина земельного участка оспаривается, но не предупредила истца о том, что возможно и ее права на земельный участок будут оспариваться в судебном порядке. В результате бездействий ответчика Деевой Е.В. истец понесла все убытки, указанные в исковых требованиях. Кроме того, истец понесла моральные переживания, вызванные судебными тяжбами, которые длятся более четырех лет. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Баталюк Г.И. также пояснила, что Эсаулова В.С. впервые она увидела 27.01.2016г. на предварительном судебном заседании по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. До этого момента никто ее не предупреждал о том, что у приобретенного ею у Деевой Е.В. земельного участка имеется иной собственник. Эсаулов В.С. самостоятельно утверждал в судебном заседании, что он не нашел ее – Баталюк Г.И., когда обнаружил захват принадлежащего ему земельного участка. Работы по строительству ограждения с капитальным фундаментом, беседки, транспортировки гаража были проведены с ее стороны в течение 2 месяцев, а именно с ноября по декабрь 2015г.

Ответчик Деева Е.В. в судебном заседании исковые требования Баталюк Г.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (Т.2 л.д.5-8, 17-23). Дополнительно пояснила, что первоначально спор был по участку Дроженко О.А. (второй выделенный участок) и иск предъявлялся не о признании сделок недействительными, а об истребовании земельного участка из незаконного владения. При этом Тамбовским районным судом в решении отражено, что истец Баталюк Г.И. еще на стадии возведения забора была предупреждена Эсауловым В.С. о его правах на отчужденный впоследствии земельный участок, однако истец продолжила благоустройство земельного участка. Кроме того, она также не по своей вине находится в длительных судебных процессах по отчужденным земельным участкам. Полагала, что с ее стороны нет каких-либо виновных действий, поскольку она только приобрела по средствам аукциона у администрации Тамбовского района Тамбовской области земельный участок, который в последующем разделила на два самостоятельных земельных участка. Все полученные от истца Баталюк Г.И. денежные средства от продажи отчужденного земельного участка она вернула последней, а также возместила ей проценты за пользование данными денежными средствами. Полагала, что задолженности перед истцом Баталюк Г.И. у нее нет, в связи с чем в исковых требованиях последней следует отказать.

В судебном заседании 18.12.2018г. (Т.2 л.д.29-32) третье лицо Жуйков А.А. пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с исходным кадастровым номером ***, он являлся по совместительству работником ООО «Лэнд», в связи с чем в спорный период работы по подготовке плана границ и межевания им не выполнялись. Документы, предоставленные в администрацию Тамбовского района и в Управление Росреестра им, как кадастровым инженером не подготавливались и не подписывались. Подписи в межевом плане спорного земельного участка выполнены не им. Также отметил, что сам по себе проект межевания кадастровым документом не является, он должен быть утвержден администрацией Тамбовского района, как собственником земельного участка. В связи с чем администрация Тамбовского района несет ответственность за правильность указанных границ и т.д. Проект межевания - это просто технический документ, который подготавливается по заявке на основании договора об оказания кадастровых работ. Полагает, что виновных действий со стороны Деевой Е.В. в данном случае не усматривается, поскольку она не могла знать о правопритязаниях третьих лиц на земельный участок. Разрешение исковых требований Баталюк Г.И. оставил на усмотрение суда, приобщив к материалам дела письменный отзыв (Т.2 л.д.15-16).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 28.03.2012г. был образован земельный участок, используемый для ведения садоводства в районе СТ «Август», площадью 2049 кв.м., которому 04.04.2012г. был присвоен кадастровый ***.

29.01.2013г. администрацией Тамбовского района Тамбовской области было вынесено постановление ***, в соответствии с которым указанный выше земельный участок был передан на торги путем проведения открытого аукциона.

По результатам данного аукциона на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 21.03.2013г. данный земельный участок был продан ответчику Деевой Е.В., с ней заключен договор купли-продажи.

26.08.2014г. Деевой Е.В. земельный участок был разделен на два, одному был присвоен кадастровый ***, другому - кадастровый ***.

На основании договора купли-продажи, заключенного 15.10.2014г. между Деевой Е.В. (ответчик) и Баталюк Г.И. (истец), земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе с/т «Август» был продан истцу Баталюк Г.И. стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 450000,00 руб. (Т.1 л.д.161-162).

Со слов истца с ноября по декабрь 2015г. ей - Баталюк Г.И. на земельном участке с кадастровым номером *** были возведены забор из профильного настила, протяженностью 134 кв.м., с бетонным основанием, а также беседка с соответствующим фундаментом, проведены работы по технологическому присоединению к электрическим сетям. Также истцом Баталюк Г.И. был установлен на указанном земельном участке некапитальный металлический гараж размером 6,2м. х 3,6м., высотой 3,5м.

Стоимость работы по технологическому присоединению к электрическим сетям составила 20129,86 руб. (т.1 л.д.28-31).

Стоимость строительства указанного выше забора и беседки составила 1025807,00 руб., что подтверждается локальной сметой (Т.1 л.д.32-39).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ***с-19 от 30.05.2019г. рыночная стоимость строительства забора из проф.настила протяженностью 134 кв.м. по состоянию на 4 квартал 2015г. составляет 619626,00 руб., стоимость строительства беседки по состоянию на 4 квартал 2015г. – 83041,00 руб.

Впоследствии Эсауловым В.С. был предъявлен иск к Баталюк Г.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. исковые требования Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И., Деевой Е.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области были удовлетворены (Т.1 л.д.5-11).

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 28.03.2012г. «Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства».

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 29.01.2013г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в части передачи на торги лота *** – земельного участка с кадастровым номером ***.

Признан недействительным протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013г. по продаже земельного участка с кадастровым ***

Признано незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области №1016 от 21.03.2013г. «О продаже земельного участка Деевой Е.В.».

Признан недействительным договор №121 купли-продажи земельного участка с кадастровым *** от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области иДеевой Е.В..

Признано незаконным формирование земельных участков с кадастровым *** кадастровым ***:*** земельного участка с кадастровым ***

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым ***, заключенный 15.10.2014г. междуДеевой Е.В.иБаталюк Г.И..

Также указано, что данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с кадастровым *** и с кадастровым *** о жилом доме с КН ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.

Устранены препятствия, чинимыеЭсаулову В.С.в пользовании принадлежащим ему земельным участком,постановлено, что Баталюк Г.И.обязана снести возведенные постройки в границах земельного участка*** в СТ «Август» с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. указанное выше решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. оставлено без изменения (Т.1 л.д.12-17).

В связи с исполнением указанного выше решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г., истцом Баталюк Г.И. были понесены убытки по демонтажу возведенного забора, беседки, а также транспортировке (вывозу) металлического гаража.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №179с-19 от 30.05.2019г. стоимость демонтажных работ по сносу забора из проф.настила, протяженностью 134 кв.м., по состоянию на 3 квартал 2018г. составляет 328947,00 руб., стоимость демонтажных работ по сносу беседки по состоянию на 3 квартал 2018г. – 22714,00 руб., стоимость транспортировки гаража размером 6,2м. х 3,6м. по состоянию на 3 квартал 2018г. – 32900,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. удовлетворены исковые требования Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании денежных средств и постановлено взыскать с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. 450000,00 руб., уплаченных последней по договору купли-продажи земельного участка от 15.10.2014г., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44887,05 руб.

При этом исковые требования Баталюк Г.И. к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Финансовому управлению администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2017г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2018г. оставлено без изменения (Т.1 л.д.25-27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, из мотивировочной части решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. следует, что в начале строительства дома Дроженко О.А. и огораживания участка Баталюк Г.И. они были предупреждены Эсауловым В.С. и Летуновым С.В. об их правах на эти земельные участки, однако, продолжили строительство и благоустройство участка.

Кроме того, как следует из представленной истцом локальной сметы (Т.1 л.д.32-39) строительство строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в районе СТ «АВГУСТ» заказывались и оплачивались истцом Баталюк Г.И. 28.02.2017г., когда Баталюк Г.И. фактически знала о притязаниях Эсаулова В.С. к ней и к администрации Тамбовского района Тамбовской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области. Данный факт подтверждается протоками судебных заседаний Тамбовского районного суда Тамбовской области (Т.2 л.д.44-56, 59-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Баталюк Г.И. при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии прав третьих лиц на отчужденный у нее земельный участок, в связи с чем могла избежать наступления для нее негативных последствий в виде указанных выше убытков.

При этом суд исходит из положений пункта 2 статьи 460 ГК РФ, в соответствии с которой правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае ответчик Деева Е.В. не знала о правопритязаниях третьих лиц на приобретаемый у администрации Тамбовского района Тамбовской области земельный участок. Указанный факт подтвержден состоявшимися и указанными выше решениями судов.

Более того, ответчик Деева Е.В. в проведении работ по межеванию отчужденного земельного участка не принимала, что подтверждается пояснениями третьего лица Жуйкова А.А. А также сообщением из УМВД России по Тамбовской области от 25.01.2019г. (Т,2 л.д.140), в соответствии с которым в производстве СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области находилось уголовное дело №06470, возбужденное 31.08.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, расположенного в СТ «Август» на сумму около 700000,00 руб., принадлежащего Эсаулову В.С. Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом ***, с присвоением соединенному уголовному делу ***. В последующем уголовное дело *** было выделено из уголовного дела *** и приостановлено по п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ. Баталюк Г.И. и Деева Е.В. были допрошены в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании 10.10.2016г. при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №2-58/2018 по иску Эсаулова В.С. к Баталюк Г.И. и другим лицам о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек, Эсаулов В.С. указывал, что заказчиком кадастровых работ при формировании земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** являлась Гомова К.В. (Т.1 л.д.45).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд приходит выводу, что истцом Баталюк Г.И. не представлено доказательств, что именно Деева Е.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка допустила существенное нарушение прав истца, в связи с чем у последней возникли убытки, о которых она указывает в исковых требованиях, поскольку Деева Е.В. также как и сама Баталюк Г.И. не располагала информацией о том, что приобретенный ею (Деевой) у администрации Тамбовского района Тамбовской области по результатам аукциона земельный участок в СТ «Август» имеет иных собственников.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. убытков в виде стоимости строительства и последующего демонтажа забора, беседки, транспортировки гаража, проведение технических работ по присоединению к электрическим сетям и последующее отключение, расходы на оплату земельного налога, оплату государственной пошлины при регистрации прав на недвижимое имущество, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя за представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в Тамбовском районном суде Тамбовской области.

Доводы стороны истца о том, что Баталюк Г.И. понесла убытки в сумме 607150,00 руб. в виде разницы между рыночной ценой на момент приобретения отчужденного земельного участка и на момент его изъятия, суд полагает несостоятельными по выше изложенным основаниям. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 179с-19 от 30.05.2019г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СТ «Август», по состоянию на дату его изъятия – 24.04.2017г. составляет 449000,00 руб.

Доводы истца и ее представителя в обоснование своих требований относительно того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2018г. разъяснено, что требования Баталюк Г.И. о взыскании убытков подлежат взысканию с Деевой Е.В., суд полагает несостоятельными. Указание в данном апелляционном определении от 06.06.2018г. о том, что понесенные истцом расходы являются следствием правоотношений, возникших из договора купли-продажи от 15.10.2014г., заключенного между Деевой Е.В. и Баталюк Г.И., не свидетельствуют о виновности ответчика Деевой Е.В. в причинении вреда истцу, поскольку для установления виновности Деевой Е.В. в причинении убытков истцу Баталюк Г.И. необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Данной связи суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашел по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Баталюк Г.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, которые в силу гражданского законодательства Российской Федерации могут служить основанием для применения к ответчику Деевой Е.В. мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указанных в исковых требованиях Баталюк Г.И.

Требования истца Баталюк Г.И. о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении убытков, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019г.

Судья А.А. Словеснова