Решение по делу № 33-1451/2020 от 12.03.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-1451/2020

Первая инстанция: № 2-1949/2019, судья Войтович В.В.

УИД: 18RS0009-01-2019-002578-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 июня 2020 года дело по частной жалобе ответчика Каримовой И. П. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года, которым принят отказ представителя истца Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (далее в тексте – АО «Газпром газораспределение Ижевск») от иска к Каримовой И. П. об обязании обеспечить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допуск работников АО «Газпром газораспределение Ижевск» в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>; с Каримовой И. П. взысканы в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000,00 руб.; производство по гражданскому делу прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в суд с иском к Каримовой И. П. с требованиями обязать обеспечить в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допуск работников АО «Газпром газораспределение Ижевск» в жилое помещение для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению с физическими лицами. В нарушение условий договора ответчик не обеспечивает доступ к внутридомовому газовому оборудованию работников истца, игнорирует требования об обеспечении допуска специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ представители истца прибыли по адресу ответчика для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО, но не имели возможности выполнить работы из-за отсутствия допуска к ВДГО; уведомления, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказными письмами с уведомлением, Каримова И.П. не получила, доступ в указанные в уведомлениях даты проверки ответчиком не был предоставлен, что подтверждается актом об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Ижевск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором указал, что последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Основанием для отказа от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Каримова И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, каких-либо ходатайств и возражений на иск не направила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Каримова И.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание проведено в её отсутствие, из-за чего судом не принята во внимание её позиция по поводу прекращения производства по делу; указывает, что от истца требований (извещений) о предоставлении доступа в жилое помещение на ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было и о том, что чинит препятствия сотрудникам АО «Газпром газораспределение Ижевск» в допуске в жилое помещение, узнала только после вызова в суд на беседу ДД.ММ.ГГГГ, после чего незамедлительно обеспечила доступ истца в жилое помещение, в связи с чем вывод суда о том, что исполнила требование истца лишь после предъявления указанного иска в суд в период нахождения дела в суде – несостоятельный; полагает, что иск был предъявлен необоснованно, оснований для отказа от иска в связи с добровольным разрешением спора у истца не было; выражает несогласие со взысканием госпошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 64).

Определением от 31.01.2020 года судом восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в суд не явились, об уважительных причинах для неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частная жалоба Каримовой И.П. рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Суд 1 инстанции, принимая отказ представителя истца от исковых требований к Каримовой И.П. и прекращая производство, руководствовался ст.ст. 101, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, и исходил из того, что представителем истца заявлен отказ от исковых требований в связи с тем, что ответчиком исполнены заявленные требования после обращения истца в суд с иском, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2019 года; отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, что отражено в письменном заявлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Указанные требования судом соблюдены.

Из заявления, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Газпром газораспределение Ижевск» Наговицыной Ж.В., полномочия которой на совершение такого процессуального действия подтверждены доверенностью, следует, что истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (л.д. 47).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, реализация процессуальных правомочий сторонами находится под контролем суда. Часть 2 статьи 39 ГПК РФ устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а судом проверены. Так, суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае таких противоречий закону или нарушений прав третьих лиц не имелось, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено в её отсутствие, вследствие чего судом не принята во внимание её позиция по вопросу прекращения производства по делу, являются несостоятельными и не содержат указания на какие-либо нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик Каримова И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, но с исковыми требованиями истца была ознакомлена, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не направила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, основания для прекращения производства по делу имелись.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела. Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком, их которого следует, что истцом произведена проверка внутридомового газового оборудования ответчика, то есть доступ в жилой дом обеспечен после обращения в суд.

Доводы жалобы о необходимости исключения из обжалуемого определения указания об отказе от иска в связи добровольным разрешением спора судебная коллегия отклоняет, т.к. для этого отсутствуют фактические и правовые основания отсутствуют. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании госпошлины в пользу истца в размере 6 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением (удовлетворением) требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, по просьбе истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 101 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины. (л.д.4,5).

На основании части 1 статьи 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Правовых оснований для изменения размера взыскиваемой суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Значительность размера госпошлины не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов или их уменьшении.

Иных доводов, способных повлиять на существо вынесенного определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Каримовой И. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова