Решение по делу № 12-255/2017 от 15.08.2017

судья Корниенко В.А. дело № 12-255/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 10 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малоихина А.В. на определение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 июля 2017 года об отклонении ходатайства Малоихина Александра Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района гор.Брянска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малоихина Александра Валентиновича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района гор.Брянска от 23 мая 2017 года Малоихин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Определением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 июля 2017 года отклонено ходатайство Малоихина А.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В жалобе Малоихин А.В. просит отменить определение судьи и восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие Малоихина А..В., о дате рассмотрения дела он извещен не был, находясь на излечении с 08 июня 2017 года по 19 июня 2017 года в МУЗ «Городская больница № 8» по причине острого заболевания, он не смог своевременно подать жалобу на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Малоихин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Малоихина А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района гор.Брянска от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена Малоихину А.В. 23 мая 2017 года и получена им 06 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления ( л.д.20,21).

Исходя из требований статей 4.8 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем на подачу жалобы в данном случае является 16 июня 2017 года (пятница).

Жалоба на указанное постановление направлена Малоихиным А.В. в Фокинский районный суд посредством почтовой связи 23 июня 2017 года, т.е. с пропуском срока на ее подачу (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Малоихина А.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 23 мая 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя об уважительных причинах пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность подать жалобу в установленный законом срок, находясь на амбулаторном лечении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, т.к. материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче Малоихиным А.В. жалобы на постановление и реализации права обжалования в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Указанные Малоихиным А.В. доводы о нахождении на амбулаторном лечении с 08 июня 2017 года по 19 июня 2017 года являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не приняты в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по основаниям, изложенным в определении судьи. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не приведено и не представлено.

Доводы жалобы о не извещении Малоихина А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не являются основанием для отмены оспариваемого им определения районного суда и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Малоихин А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судебные извещения направлены ему 11 мая 2017 года по месту регистрации – <адрес> по адресу места жительства – <адрес>, имеющемуся в материалах дела, а также указанному им и в настоящей жалобе, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения ( л.д.13,14).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Малоихина А.В. о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Тот факт, что Малоихин А.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Малоихин А.В. знал о производстве в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 989176 от 29 апреля 2017 года (л.д.4), однако не проявил должной осмотрительности, поскольку не интересовался ходом рассмотрения дела, и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, при этом не уведомил суд об отсутствии по месту жительства и нахождении по другому адресу, поэтому в данном случае именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленного в его адрес судебного отправления.

Таким образом, указанные Малоихиным А.В. причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, и, соответственно, являться основанием для его восстановления, поскольку нарушение в данном случае процессуального срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи, которым отклонено ходатайство Малоихина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района гор.Брянска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 июля 2017 года об отклонении ходатайства Малоихина Александра Валентиновича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района гор.Брянска от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малоихина Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Малоихина А.В.– без удовлетворения.

Судья Н.А.Богородская