Решение по делу № 22-3815/2021 от 22.10.2021

Судья 1 инстанции Стреляев Д.С.                                                № 22-3815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Шепелева А.Д., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шепелева А.Д. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шепелева Андрея Дмитриевича, родившегося Дата изъята в     <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от     23 января 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от                       23 января 2020 года Шепелев А.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 3 марта 2020 года, конец срока 7 мая 2022 года.

Осужденный Шепелев А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускал, с администрацией колонии вежлив, корректен, гражданского иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, после освобождения намерен проживать по месту регистрации, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от                         27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шепелева А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шепелев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что по прибытии в учреждение он не допускал нарушений режима содержания, наложенное на него взыскание является погашенным и незначительным, к числу злостных не относится. Кроме того он соблюдает распорядок дня, ведет законопослушный образ жизни, на профилактическом учете не состоит, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, свою вину признает полностью, раскаивается, дома его ждет семья, работа и хозяйство. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении ему будет предоставлено место работы.

Отмечает, что с учетом его профессии администрация не может предложить ему работы. Более того администрация учреждения не ознакомила его с характеристикой, с ней он был ознакомлен только в судебном заседании, и она не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шепелев А.Д., его защитник – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного Шепелева А.Д., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Шепелев А.Д. поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от 23 апреля 2020 года в виде выговора.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного Шепелева А.Д., его защитника-адвоката Герчиковой И.П., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя учреждения (данные изъяты) ФИО7, заместителя Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареева П.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Шепелева А.Д. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Шепелев А.Д. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Шепелева А.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного Шепелева А.Д., из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 9 августа 2021 года, осужденный характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, администрация считает нецелесообразным поддержать его ходатайство (л.м. Номер изъят). Согласно бухгалтерской справке, исполнительные листы на осужденного отсутствуют (л.м. Номер изъят). Согласно годовой характеристике от 25 декабря 2020 года, осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания, не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно (л.м. Номер изъят).

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Шепелева А.Д.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Шепелев А.Д. допустил 1 нарушение.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскание погашено, не свидетельствует о невозможности его учета при оценке поведения Шепелева А.Д. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановление о наложении на Шепелева А.Д. взыскания не признано незаконным и не отменено, а потому обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства.

О намерении осужденного после освобождения вести законопослушный образ жизни, предоставлении места работы и места жительства, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за тяжкие преступления, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Представленное в суд первой инстанции заявление, гарантийное письмо и характеристики не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и условно-досрочного освобождения Шепелева А.Д. от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Шепелева А.Д. установлено не было.

Судом принято решение об отказе осужденному Шепелеву А.Д. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Шепелева А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от                         27 августа 2021 года в отношении осужденного Шепелева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись                                                                              О.В. Штыренко

Копия верна, судья