Решение по делу № 8Г-15432/2021 [88-15265/2021] от 26.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Бурматовой Г.Г., Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7877/2020 по иску Крылова Александра Алексеевича к Жибаревой Наталии Юрьевне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Жибаревой Наталии Юрьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Крылова А.А. удовлетворены частично, со взысканием с Жибаревой Н.Ю. в пользу Крылова А.А. денежных средств в размере 136 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 920 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жибарева Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Жибарева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 16 августа 2021 г., в судебное заседание не явилась.

Истец Крылов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Крыловым А.А. (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей под 29% годовых сроком до 28 мая 2018 г.

24 сентября 2018 г. Жибаревой Н.Ю. на имя Крылова А.А. была выдана расписка с обязательством выплаты истцу долга в размере 136 000 руб. в счет возврата полученного для нее кредита.

В обоснование заявленных требований Крылов А.А. указал, что кредит был получен им для Жибаревой Н.Ю., которая обещала добросовестно вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец просил взыскать с Жибаревой Н.Ю. убытки в виде необходимых к уплате кредитных средств в размере 136 000 руб., а также взысканных с него по решению Вологодского городского суда от 3 июня 2019 г. процентов по договору кредита в размере 81 122,07 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Крылова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения             Жибаревой Н.Ю. обязательств по возврату денежных средств по расписке от 24 сентября 2018 г., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 136 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца процентов, подлежащих выплате по кредитному договору, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика обязательства по уплате указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы Жибаревой Н.Ю. признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки, неполучении в свое распоряжение денежных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что на имя Крылова А.А. в кредитном учреждении 28 мая 2015 г. был открыт счет №, представлена выписка банка по указанному лицевому счету, а также копии приходно-кассовых ордеров о внесении на счет денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно данным документам в период действия кредитного договора от Жибаревой Н.Ю. на счет № поступили суммы: 13 октября 2015 г. – 5 100 руб., 13 ноября 2015 г. – 7 000 руб., 15 декабря 2015 г. – 5 400 руб., 12 января 2016 г. – 2 500 руб., 14 января 2016 г. – 2 500 руб., 10 февраля 2016 г. – 6 500 руб., 10 марта 2016 г. – 4 700 руб.

Исходя из содержания расписки, а также отсутствия доказательств наличия иных денежных обязательств ответчика перед истцом вне связи с кредитным соглашением от 28 мая 2015 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о фактическом признании Жибаревой Н.Ю. на дату 24 сентября 2018 г. долга перед Крыловым А.А. в связи с заключенным им кредитным договором, при том обстоятельстве, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Жибаревой Н.Ю. о несогласии с судебной оценкой предоставленной в материалы дела расписки, безденежности договора, отсутствии доказательств передачи денежных средств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: