Решение по делу № 2-1399/2024 от 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024                                                                                       г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

с участием истца Карпова А.А. и его представителя по ордеру адвоката Асатурян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001776-62) по исковому заявлению Карпова Алексея Анатольевича к ОАО «Российский железные дороги» - Эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск-структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Московской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о переводе работника на другую работу, о восстановлении в должности,

установил:

истец Карпов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с ОАО «Российский железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») - Эксплуатационным локомотивным депо Новомосковск - структурным подразделением Московской дирекции тяги - структурного подразделения Московской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск), куда он был принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и он был переведен на вышестоящую должность машиниста-инструктора локомотивных бригад на неопределенный срок. За время работы в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад он проявил высокие профессиональные качества, что выражалось в положительных результатах его работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и его непосредственным руководителем – начальником Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО1 произошли разногласия по рабочим вопросам, в результате которых у ФИО1 необоснованно возникло к нему личное неприязненное отношение. По этой причине, на почве необоснованно сложившегося личного неприязненного отношения к нему, ФИО1 в резкой форме высказал ему требование написать заявление о переводе на нижестоящую должность помощника машиниста тепловоза, объясняя это тем, что не хочет видеть его в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад. В связи с этим, опасаясь, в случае невыполнения требования ФИО1 о переводе, сложится на постоянной основе конфликтная рабочая обстановка, им ДД.ММ.ГГГГ не по собственной инициативе было написано заявление о переводе на другую должность, без указания даты осуществления перевода. ДД.ММ.ГГГГ им в Эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск было подано заявление об отзыве заявления о переводе на другую должность. В этот же день от сотрудников отдела кадров он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск ФИО1 в отношении него вынесен приказ № о переводе с должности машиниста-инструктора локомотивных бригад на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение). С указанным приказом его, истца, не ознакомили, дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением трудовой функции с ним не заключалось. С указанным переводом на нижестоящую должность истец не согласен. Помимо того, что он фактически произведен не по инициативе истца, без заключения дополнительного соглашения, он также ограничивает трудовые права истца, значительно ухудшает материальное положение семьи истца ввиду более низкой оплаты труда. Считает, что приказ о его переводе на нижестоящую должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) вынесен без соблюдения требований законодательства РФ, и, следовательно, является незаконным и необоснованным.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ №. Восстановить истца в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 628 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Карпов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Асатурян М.Г исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Московская железная дорога по доверенности Быковой К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карпов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» - Эксплуатационное локомотивное депо Новомосковск (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. был переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад на неопределенный срок (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.А. было подано заявление о его переводе с должности машиниста-инструктора локомотивных бригад на должность помощника машиниста тепловоза, без указания даты перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.А. подано заявление об отзыве заявления о переводе на нижестоящую должность помощника машиниста тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что указанное заявление было им написано не по собственной инициативе, с переводом на должность помощника машиниста тепловоза не согласен.

Работодателем представлена копия приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карпов А.А. был переведен с должности машиниста инструктора локомотивных бригад по инициативе работника на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение).

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Карпова А.А. на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что Карпов А.А. с приказом о переводе не ознакомлен, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, подпись истца в приказе отсутствует, то есть отсутствует письменное согласие работника на изменение трудовой функции и размера заработной платы, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника Карпова на перевод на нижеоплачиваемую должность с изменением функций, - в связи с чем приходит к выводу о том, что перевод истца был осуществлен без согласия на то работника, так как, несмотря на написанное заявление о переводе, истец в последующем отозвал заявление, соглашения об изменениях условий трудового договора сторонами не составлялось; действия ответчика по изменению размера заработной платы истца, а также изменению его трудовой функции были произведены в одностороннем порядке, в связи с чем они являются незаконными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 628 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет недоплаченной заработной платы, так как он соответствует условиям трудового договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 7 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    уточненные исковые требования Карпова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ начальника Эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить истца Карпова Алексея Анатольевича (паспорт серии: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Грицовским ОМ ОВД Веневского района Тульской области, код подразделения 713-005) в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного дело Новомосковск - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Карпова Алексея Анатольевича недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 628 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в доход муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) государственную пошлину в размере 7000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобу в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                                                                  Бороздина В.А.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 г.